Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-1168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25163/2022

Дело № А65-1168/2022
г. Казань
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А65-1168/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-Инвест» (далее – истец, ООО «ДСУ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» (далее – ответчик, ООО «СП «Восток Волга Групп», заявитель) о взыскании 402 340,50 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65-1168/2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СП «Восток Волга Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что истцом обязательства по сдаче ИТД были исполнены в период рассмотрения спора, истец преждевременно обратился с иском в суд, в материалы дела были представлены реестры сдачи ИТД без подписи заказчика.

От «ДСУ-Инвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.11.2020 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0083/6/2692/94/ВВГ-ДСУ, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ стороны установили в пункте 2.1 договора – до 08.12.2020.

Цена договора ориентировочно составила 3 240 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании пункта 4.4 договора, в следующем порядке:

оплата выполненных работ в размере 80% от стоимости оплачивается в течение 60 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ;

5% стоимости выполненного за месяц объема работ удерживаются ответчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для формирования гарантийного фонда исполнения истцом условий договора по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ.

Размер удержаний, в соответствии с выполненными работами составил 134 113,50 руб.

15% стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживаются истцом в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1. ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 7.33. договора до наступления срока на 30 дней превышающего дату сдачи исполнительно-технической документации в архив заказчика - ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

Истец указал, что исполнительно-техническая документация истцом сдана, следовательно, сумма удержаний (402 340 руб. 50 коп.) подлежит отплате ответчиком 5% окончательный платеж после подписания итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-11.

Размер удержаний, в соответствии с выполненными работами составил 134 113,50 руб.

Истец, во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 2 682 270 руб., которые ответчиком оплачены частично.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражными судами установлено, что выполнение работ истцом на сумму 2 682 270 руб. подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - № 1 от 31.12.2020 на сумму 1 126 957,20 руб., № 2 от 31.03.2021 на сумму 1 314 807,60 руб., № 3 от 30.06.2021 на сумму 47 313,60 руб., № 4 от 31.07.2021 на сумму 193 191,60 руб. и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 - № 2033/12-20 от 31.12.2020 на сумму 172 665,60 руб., № 2107/12-20 от 31.12.2020 на сумму 954 291,60 руб., № 2118/03-21 от 31.03.2021 на сумму 757 795,40 руб., № 2128/03-21 от 31.03.2021 на сумму 297 292,80 руб., № 2160/03-21 от 31.03.2021 на сумму 152 245,20 руб., № 14/03-21 от 31.03.2021 на сумму 107 473,20 руб., № 02/06-21 от 30.06.2021 на сумму 47 313,60 руб., № 705/08-21 от 31.07.2021 на сумму 193 191,60 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 2 011 702,50 руб., из которых 965 702,50 руб. после подачи искового заявления в суд, платежными поручениями № 81 от 20.02.2021, № 000504 от 27.08.2021.

С учетом договорных удержаний, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 402 340,50 руб.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, однако пояснил, что оставшуюся сумму задолженности, в размере 402 340,50 руб. выплатит истцу в соответствии с пунктом 4.4 договора, после сдачи исполнительно-технической документации в архив ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

Арбитражными судами указанный довод исследован и отклонен в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.4 договора 15% стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживаются истцом в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1. ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 7.33 договора до наступления срока на 30 дней превышающего дату сдачи исполнительно-технической документации в архив заказчика - ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

Арбитражными судами установлено, что исполнительно-техническая документация истцом сдана заказчику - ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, что подтверждено реестрами передачи исполнительной документации, подписанными, в том числе заказчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены взятые на себя по договору обязательства, в связи чем, требование о взыскании задолженности в размере 402 340,50 руб. признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 740 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора истцом были представлены доказательства исполнения требований пункта 4.4. договора. Ответчик указывает, что истцом представлены реестры датированные датой после обращения с иском в суд.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что до принятия решения судом первой инстанции истцом представлены доказательства исполнения требований пункта 4.4., приходит к выводу, что преждевременное обращение с иском в суд при таких обстоятельствах не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А65-1168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина