Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А65-1168/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1168/2022
г. Самара
22 августа 2022 года
11АП-10462/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Восток Волга Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу №А65-1168/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Восток Волга Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Восток Волга Групп" (далее ответчик) о взыскании 402 340,50 руб. задолженности.

Решением от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами имеется спор в части оплаты 402 340,50 руб., являющимися 15% удержанием до исполнения истцом обязательств по сдаче исполнительно-технической документации в архив заказчика - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о не наступлении срока оплаты 15% удержания ввиду того, что обязательства истца исполнены в ходе судебного разбирательства.

Истец представил реестры о сдаче ИТД без подписи заказчика, что исключает обоснованность требования истца о взыскании удержания 15% ввиду неисполнения им обязанности, предусмотренной договором.

ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлекалось.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец направил в адрес ответчика реестр сдачи ИТД подписанный представителем заказчика, подрядчика, субподрядчика и субсубподрядчика и счета на оплату 402 340,50 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.11.2020 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0083/6/2692/94/ВВГ-ДСУ, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ стороны установили в пункте 2.1 договора – до 8 декабря 2020 года.

Цена договора ориентировочно составила 3 240 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании пункта 4.4 договора, в следующем порядке:

оплата выполненных работ в размере 80% от стоимости оплачивается в течение 60 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ;

5% стоимости выполненного за месяц объема работ удерживаются ответчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для формирования гарантийного фонда исполнения истцом условий договора по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ.

Размер удержаний, в соответствии с выполненными работами составил 134 113, 50 руб.

15 % стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживаются истцом в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1. ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 7.33. договора до наступления срока на 30 дней превышающего дату сдачи исполнительно-технической документации в архив заказчика - ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

Из искового заявления следует, что исполнительно-техническая документация истцом сдана, следовательно, сумма удержаний (402 340 руб. 50 коп.) подлежит отплате ответчиком 5% окончательный платеж после подписания итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-11.

Размер удержаний, в соответствии с выполненными работами составил 134 113, 50 руб.

Истец, во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 2 682 270 руб., которые ответчиком оплачены частично.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ истцом на сумму 2 682 270 руб., подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - № 1 от 31.12.2020 на сумму 1 126 957,20 руб., № 2 от 31.03.2021 на сумму 1 314 807,60 руб., № 3 от 30.06.2021 на сумму 47 313,60 руб., № 4 от 31.07.2021 на сумму 193 191,60 руб. и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 - № 2033/12-20 от 31.12.2020 на сумму 172 665,60 руб., № 2107/12-20 от 31.12.2020 на сумму 954 291,60 руб., № 2118/03-21 от 31.03.2021 на сумму 757 795,40 руб., № 2128/03-21 от 31.03.2021 на сумму 297 292,80 руб., № 2160/03-21 от 31.03.2021 на сумму 152 245,20 руб., № 14/03-21 от 31.03.2021 на сумму 107 473,20 руб., № 02/06-21 от 30.06.2021 на сумму 47 313,60 руб., № 705/08-21 от 31.07.2021 на сумму 193 191,60 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 2 011 702,50 руб., из которых 965 702,50 руб. после подачи искового заявления в суд, платежными поручениями № 81 от 20.02.2021, № 000504 от 27.08.2021.

С учетом договорных удержаний, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 402 340,50 руб.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, однако пояснил, что оставшуюся сумму задолженности, в размере 402 340,50 руб. выплатит истцу в соответствии с пунктом 4.4 договора, после сдачи исполнительно-технической документации в архив ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 4.4 договора 15 % стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживаются истцом в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1. ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 7.33 договора до наступления срока на 30 дней превышающего дату сдачи исполнительно-технической документации в архив заказчика - ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

Из материалов дела, а также из письменных пояснений истца следует, что исполнительно-техническая документация истцом сдана заказчику - ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина, что подтверждено реестрами передачи исполнительной документации, подписанными, в том числе заказчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены взятые на себя по договору обязательства, в связи чем, требование о взыскании задолженности в размере 402 340,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 740 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу №А65-1168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Восток Волга Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов