Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А33-30678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года


Дело № А33-30678/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.10.2013, адрес: 660095, <...> «Красноярский рабочий», д. 126, эт/пом/ком 4/14/10)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.10.2015, адрес: 660079, <...> Октября, д. 109, кабинет 301/2, помещение 4)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 27.04.2006, адрес: 660049, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности № 280 от 29.12.2023 (до перерыва), ФИО2 – представителя по доверенности № 23 от 13.02.2024 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,



установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – ответчик, далее – ООО «СТЭМ») о взыскании убытков в размере 444 915,66 руб.

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Протокольным определением от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2024.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. 31 октября 2024 года

В судебном заседании до и после перерыва представители истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации города Красноярска от 12.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» администрация города Красноярска приняла на себя функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора; функции технического заказчика в соответствии с заключенным с региональным оператором договором возложено на МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства».

Постановлением администрации города Красноярска от 01.03.2018 № 135 внесены изменения в постановление администрации города от 12.04.2017 № 241 в части возложения осуществления функций технического заказчика на муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (техническим заказчиком) и ООО «СТЭМ» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска № 04-КР, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края (далее – работы) в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; проектной документацией – приложение № 2 к договору; ведомостью объемов работ – приложение № 3 к договору; локальным сметным расчетом – приложение № 4 к договору, графиком выполнения работ на объекте – приложение № 5 к договору, адресным перечнем – приложение № 6 к договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку и передачу региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН/КПП <***>/246601001, ОГРН <***>) (далее по тексту «Плательщик» либо «Фонд») пакет документов для осуществления оплаты работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указаны объекты капитального ремонта: многоквартирные дома (далее – объекты), расположенные на территории г. Красноярска по адресам (Приложение № 6 к договору): <...><...><...><...>.

В пункте 1.2.1 указан вид работ на объекте: ремонт крыши.

Согласно пункту 1.3 договора объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ, указаны в проектной документации и в ведомости объемов работ (приложения № 2, № 3 к договору).

Пунктами 2.1 – 2.2 договора установлен срок оказания услуг и (или) выполнения работ: начало выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение №5). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты плательщиком выполненных работ. Окончание выполнения работы: в соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение № 5). Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется Заказчику в срок, установленный в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5). Сроки, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, включая направление подрядчику уведомлений о нарушении сроков по договору, предписаний по качеству работ по договору, обязательных для исполнения подрядчиком в сроки, указанные в соответствующих документах. За неисполнение/ненадлежащее, несвоевременное исполнение требований заказчика подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Подрядчик обязан выполнять обусловленную настоящим договором работу с соблюдением требований в соответствии с действующими нормами. При выполнении работ должны использоваться не бывшие в употреблении материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия, в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством. Материалы, оборудование, комплектующие должны иметь дату изготовления (выпуска) не ранее 12 месяцев до даты заключения договора. Применение материалов, оборудования, комплектующих, имеющих более ранние даты изготовления должно быть согласовано с заказчиком (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 13 964 598,94 руб., в том числе НДС 20% - 2 327 433,16 руб., в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.6.4 договора исполнение обязательств подрядчика по договору, предусмотренных пунктами 3.4.30, 11.2 договора, обеспечивается гарантийным удержанием фонда, представляющим собой удержание части оплаты по договору в пользу подрядчика, в размере не менее общей суммы заявленного ущерба, причиненного третьи лицам в период выполнения работ подрядной организацией, и общей суммы неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 5.6.5 договора гарантийные удержания фонда являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, предусмотренных пунктами 3.4.30, 11.2 договора, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.6.6 договора указано, что за счет гарантийных удержаний удовлетворяются (исполняются) требования фонда к подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности:

- требования о возмещении собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам ущерба, нанесенного при выполнении работ по настоящему договору, обязательства по возмещению, которого не удовлетворены подрядчиком в установленный п. 3.4.30 настоящего договора срок;

- требования о возмещении собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам ущерба, нанесенного при выполнении работ по настоящему договору, обязательства по возмещению, которого не удовлетворены подрядчиком в установленный п. 3.4.30 настоящего договора срок, взысканного в судебном порядке с фонда. В случае взыскания ущерба с фонда за счет гарантийного удержания удовлетворяются требования в сумме, указанной в решении суда, в том числе судебные и иные расходы, взысканные с фонда;

- требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных п. 11.2 настоящего договора.

Из пункта 5.6.7 следует, что требование фонда, на основании данных предоставляемых заказчиком, к подрядчику удовлетворяется за счет гарантийных удержаний в следующем порядке: заказчик направляет подрядчику письменное уведомление, содержащее:

- сведения о допущенном подрядчиком нарушении договора;

- сумму подлежащих оплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных п. 11.2 настоящего договора;

- сумму ущерба, предъявленную третьими лицами заказчику или фонду;

- указание на удержание указанной суммы неустоек (штрафов, пеней) и (или) ущерба, предъявленного третьими лицами, в рамках настоящего договора;

- срок, в который необходимо произвести оплату неустоек (штрафов, пеней) и (или) возмещение ущерба, установленный договором, а также предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств подрядчиком, предусмотренных пунктами 3.4.30, 11.2 настоящего договора;

- информацию о том, что в случае неудовлетворения требования в установленный договором срок, ущерб, причиненный третьим лицам в период выполнения работ подрядной организацией, будет компенсирован за счет средств фонда, а сумма компенсированного фондом ущерба будет удовлетворена за счет гарантийного удержания.

Сумма ущерба, причиненного третьим лицам, считается установленной, а требование о его уплате считается предъявленным заказчиком подрядчику в день направления заказчиком названного уведомления подрядчику.

В случае если в срок, установленный заказчиком для возмещения ущерба, подрядчиком не произведена компенсация ущерба и не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательства подрядчиком, предусмотренного пунктом 3.4.30 настоящего договора, фонд, на основании данных предоставленных заказчиком, направляет в адрес подрядчика уведомление о том, что сумма компенсированного фондом ущерба, причиненного третьим лицам в период выполнения работ подрядной организацией, подлежит возмещению фонду за счет гарантийного удержания.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, в срок установленный заказчиком, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных п. 11.2 настоящего договора, фонд, на основании данных представленных заказчиком, вправе произвести оплату по настоящему договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), направив в адрес подрядчика заявление о зачете взаимных требований.

Из пункта 6.3 договора следует, что по окончании работ подрядчик не позднее даты предоставления комплекта исполнительной документации (до даты начала комиссионной приемки работ), согласно графику выполнения работ на объекте (приложение № 5 к договору) предоставляет заказчику на проверку и подписание следующие документы:

акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 - в 3 экземплярах;

акты комиссионной приемки выполненных работ – в 4 экземплярах;

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 – в 3 экземплярах;

акты на скрытые работы – в 3 экземплярах;

акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или водоотведения);

счет и счет-фактуру;

паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование (надлежащим образом заверенные копии);

техническую и исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006 на бумажном носителе - в 3 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта комиссионной приемки выполненных работ. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии по приемке выполненных работ устанавливается приказом заказчика (пункт 6.13 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы, материалы, изделия, конструкции, системы, оборудование применяемые подрядчиком для выполнения работ, составляет 5 лет со дня, следующего за днем, подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.2 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующим в Российской Федерации строительным нормам; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления о недостатках и (или) дефектах выполненных работ; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.

Согласно пункту 7.3 договора указанные гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами.

В случае если в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) будут выявлены недостатки и (или) дефекты сторонами составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и (или) дефектов (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, подрядчик предоставляет заказчику в течение срока, установленного документацией об электронном аукционе, банковскую гарантию, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или вносит денежные средства в размере обеспечения исполнения обязательств по договору (обеспечительный платеж) на расчетный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Фонд).

Подрядчик предоставляет Фонду обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 10% (десять процентов) от начальной максимальной цены Договора.

В силу пункта 16.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения договора.

Во исполнение условий договора подрядчик сдал, а заказчик принял работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного на территории г. Красноярска по адресу: ул. Песочная, д. 6А, что подтверждается подписанным актом комиссионной приемки выполненных работ от 20.04.2022.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ» и развитию местного самоуправления» (техническим заказчиком), выступающим от имени Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домом на территории Красноярского края, в рамках заключенного договора от 07.07.2020 № 7 о передаче функций технического заказчика, и обществом «СТЭМ» (подрядчиком) заключено соглашение от 20.04.2022 об обеспечительном платеже по договору от 28.04.2021 № 04-КР, в котором стороны договорились об обеспечении обязательства по возмещению материального ущерба следующих объектов: <...> квартиры: № 6 в размере 130 928,40 руб., № 11 в размере 39 820,80 руб., № 10 в размере 117 220,05 руб., подъезда в размере 1 784,40 руб., а также иных не перечисленных объектов, которым причинен ущерб подрядчика и обнаруженных после заключения настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.2 по настоящему соглашению сторона 2 обязуется внести обеспечительный платеж на счет стороны 1 в сумме 289 753,65 руб. по реквизитам, указанным в пункте 1.3 настоящего соглашения.

В пункте 3.1 соглашения указано, что сторона-1 вправе расходовать денежные средства из обеспечительного платежа включительно на:

- возмещение материального ущерба, причиненного третьим лицам, включая такие расходы как оплата услуг экспертных организаций, привлекаемых для оценки качества выполненных работ, а также оценки размера ущерба, причиненного в ходе проведения капитального ремонта, судебные расходы, государственная пошлина, услуги представителей и иные подобные расходы, в случае, если требования о возмещении ущерба не были удовлетворены стороной-2 самостоятельно и (или) третьи лица предъявили требования по возмещению вреда стороне-1;

- расходы, связанные с устранением стороной-1 недостатков и (или) дефектов, выявленных в течении действия гарантийного периода.

В силу пункта 3.2 соглашения обеспечительный платеж удерживается стороной-1 до момента подтверждения стороной-2 исполнения обязательств по возмещению материального ущерба третьим лица, а также устранению возникших в течение гарантийного периода недостатков и (или) дефектов.

Платежным поручением от 04.05.2022 № 727 ООО «СТЭМ» перечислил Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обеспечительный платеж в размере 289 753,65 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.07.2023 по делу № 2-170/2023, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 27.09.2023, исковые требования ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично. С регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 426 367 руб., судебный расходы в размере 50 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958 руб. 28 коп., а всего 483 845 руб. 28 коп. С Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 57 085,78 руб., судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб., а всего 91 998,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № 2-170/2023, судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. б «А», кв. 6, ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Управление домом №6 «А» по ул. Песочная г. Красноярска, осуществляется управляющей компанией ООО УК «Жилищные системы Красноярска» / до переименования ООО ГУК «Жилфонд»/, договор управления многоквартирным домом № 364-л от 03.10.2016.

28.04.2021 между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (Заказчик) и ООО «СТЭМ» (Подрядчик) заключен договор №04-КР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. Песочная, <...>

В соответствии с разделом 2 договора, срок оказания услуг и (или) выполнения работ: начало выполнения работ – 01.07.2021, окончание выполнения работ – 03.10.2021.

13.07.2021 МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «СТЭМ», ООО УК «Жилищные системы Красноярска» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, согласно которому заказчик организовывает передачу, управляющая организация передает, а подрядчик принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде капитального ремонта крыши, по адресу: <...> для проведения капитального ремонта.

Акт передачи указанного многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту, и акт комиссии приемки выполненных работ между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «СТЭМ», ООО УК «Жилищные системы Красноярска» подписаны 20.04.2022.

В период проведения ремонта крыши (кровли) дома по ул. Песочная, д. 6 «А» произошли протечки выпавших атмосферных осадков в принадлежащее истцу ФИО4 на праве собственности жилое помещение.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта от 11.01.2022, квартире № 6 по ул. Песочная, д. 6 «А», причинен ущерб в период выполнения капитального ремонта крыши, на кухне на потолке наблюдаются желтые разводы, в санузле, в коридоре, в зале, в спальне желтые разводы, трещины и осыпание штукатурки.

Таким образом, затопление имело место в период проведения капитального ремонта крыши дома, что в свою очередь не оспаривалось со стороны ответчиков.

Кроме того, из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта от 18.04.2022 следует, на момент визуального осмотра 18.04.2022 установлено: течь с чердачного помещения отсутствует, в стояке отопления, расположенного в кухонном помещении квартиры №6 отсутствует часть трубы отопления, имеются следы подтопления в виде влажного полового покрытия, состоящего из линолеума и листов ДВП, а также дощатого пола под покрытием. В кухне и коридоре также присутствует остаточная влажность. Подтопление произошло 17.04.2022 года в 10 часов 55 минут согласно записи в журнале аварийно-диспетчерской службы по причине: лопнула труба отопления, при проведении отделочных работ рабочий встал на трубу отопления.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта от 18.04.2022, в квартире № 3 по ул. Песочная, д. 6 «А» установлены следы подтопления с вышерасположенной квартиры №6 в виде провисшего натяжного покрытия от наличия воды, темно-коричневые разводы, темные пятна под обоями, частичное отслоение обоев в кухне, комнате, коридоре. Подтопление произошло горячей водой 17.04.2022 в 10 часов 55 минут по причине: лопнула труба отопления, при проведении отделочных работ в квартире № 6, рабочий встал на трубу отопления, согласно записи журнала аварийно-диспетчерской службы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СТЭМ» ФИО3 не согласился со стоимостью ущерба, причиненного квартире истца ФИО4, в связи с чем, определением суда от 22.12.2022 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «КрасноярскийпромстройНИИпроект».

Согласно заключению экспертов АО «КрасноярскийпромстройНИИпроект» №3-30-9/23 от 20.02.2023, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО4 по адресу: <...> на дату залива 11.01.2022 составляет 132 890,40 руб. на дату залива 17.04.2022 года 16 155 руб. 60 коп.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истцов ФИО6 заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом АО «КрасноярскийпромстройНИИпроект» при проведении судебной экспертизы определена сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в то время, как указанные коэффициенты применяются при формировании начальной (максимальной) цены контрактов для объектов строительства, капитального ремонта, финансирование которых осуществляется полностью ил частично за счет средств бюджета, в связи с чем, определением суда от 15.03.2023 года назначена судебная повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №145/2023 от 29.04.2023, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта недвижимости., расположенного по адресу; <...> в результате затопления, на дату залива квартиры из-за протечки кровли дома 11.01.2022 года составляет 251 087 руб. 40 коп., в результате затопления, на дату залива квартиры из-за повреждения радиатора отопления в ней 17.04.2022 - 26 453 руб. 60 коп.

Поскольку при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта экспертами не включены расходы по восстановлению усиленной конструкции потолка, а также произведен расчет с учетом бумажных обоев, а не виниловых, экспертами произведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кв. б в результате затопления, на дату залива квартиры из-за протечки кровли дома 11.01.2022 года составляет 395 289 руб. 40 коп., в результате затопления, на дату залива квартиры из-за повреждения радиатора отопления в ней 17.04.2022 года 31 077 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах, Кировский районный суд г. Красноярска пришел к выводу, что заявленные истцом ФИО4 требования о возмещении материального ущерба от затопления 11.01.2022 подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» с указанными дополнениями в размере 395 289 руб., доказательств иного размера ущерба со стороны подрядной организации ООО «СТЭМ» суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков стоимости услуг по замене электропроводки в размере 80 000 руб., суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку из актов проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 11.01.2022, 18.04.2022 не содержится сведений о повреждении электропроводки в результате затопления. Указанные акты предметом оценки в ходе проведения судебной оценочной экспертизы не являлись, доказательств, достоверно подтверждающих, что замена электропроводки явилась следствием затопления жилого помещения в результате протекания чердачного помещения, суду не представлено.

Кроме того, в решении Кировского районного суда г. Красноярска указано, то доводы представителя ответчика ООО «СТЭМ» ФИО3 о том, что требования истцов ФИО4, ФИО5 в части возмещения ущерба, причиненного затоплением 17.04.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика ООО «СТЭМ», суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из пояснений истца ФИО5, в апреле 2022 года работы по устранению последствий затопления в вышерасположенной квартире осуществляли работники ООО «СТЭМ», в ходе работ рабочий повредил батарею, в результате чего квартиру № 6 затопило горячей водой, к ней (ФИО5) пришел парень по имени Дамир, который был одет в рабочую одежду, сказал, что является представителем ООО «СТЭМ», пояснил, что работы в вышерасположенной квартире производит его работник.

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела следует, что последняя является родственником истца ФИО4, в ходе осуществления ремонта крыши дома №6 «А» по ул. Песочная г. Красноярска, произошло затопление квартиры №6, принадлежащей ФИО4, после затопления выяснилось, что работы по капитальному ремонту крыши осуществляло ООО «СТЭМ», последняя обратилась в ООО «СТЭМ» для составления акта о затоплении, в ходе разговора с руководителем ООО «СТЭМ» ФИО8, последний подтвердил, что работы по ремонту крыши проводились его работниками. Кроме того, в ходе разговора ФИО8 пояснил, что направит своего человека для оценки причиненного ущерба и производства работ по его устранению. Спустя некоторое время ФИО7 позвонил парень и представился Дамиром, которому впоследствии ФИО7 передала ключи от квартиры №6 по ул. Песочная, д. №6 «А». Приехав через несколько дней с целью проверки хода работы по устранению последствий затопления, увидела, что квартира вновь затоплена, в квартире стояла горячая вода, в квартире находился человек, производивший работы, кроме того был поврежден радиатор отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере «WhtsApp», осуществляемой между ФИО7 и ФИО8, что в свою очередь не оспаривалось представителями ООО «СТЭМ» в ходе рассмотрения дела.

Из характера переписки суд усмотрел, что таковая велась по вопросу восстановительного ремонта в результате затопления, в ходе переписки оговорены объем и количество необходимых к выполнению работ, с составлением перечня работ и материалов, необходимых для его производства.

Кроме этого, в решении Кировского районного суда г. Красноярска указано, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СТЭМ» доказательств, подтверждающих, что 17.04.2022 работы по устранению последствий затопления от 11.01.2022 квартиры истца ФИО4 в результате протечки кровли дома производились не сотрудниками ООО «СТЭМ», суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, Кировский районный суд г. Красноярска пришел к выводу, что затопление квартир истцов ФИО4, ФИО5 17.04.2022 произошло в ходе производства работ силами работников ООО «СТЭМ» по устранению последствий затопления из-за протечки кровли, в результате которых произошло повреждение радиатора отопления в квартире №6 по ул. Песочная, д. 6 «А», в связи с чем, произошло повторное затопление квартиры истца ФИО4, а также затопление квартиры истца ФИО5, расположенной этажом ниже.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением 17.04.2022 квартире истца ФИО4, суд руководствуется заключением экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» с указанными дополнениями, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг ж материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта недвижимости, в результате затопления из-за повреждения радиатора отопления в ней составляет 31 077 руб. 60 коп.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением 17.04.2022 квартире истца ФИО5., суд руководствуется заключением ООО «ИнкомОценка» от 29.04.2022 № 2022/103, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <...> составляет 57 085 руб. 78 коп., доказательств иного размера ущерба со стороны подрядной организации суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении материального ущерба, причиненного им затоплением квартир, Кировский районный суд г. Красноярска исходил из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО «СТЭМ») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить причиненный материальный ущерб истцу ФИО4 в размере 426 367 руб., истцу ФИО5 в размере 57 085,78 руб., оснований для взыскания ущерба с ООО «СТЭМ» суд не усматривает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.01.2024 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТЭМ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СТЭМ» - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 444 915,66 руб.

В подтверждение оплаты причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение №1670 от 19.02.2024 о перечислении ФИО5 91 998,78 руб. в счет возмещения ущерба по делу № 2-170/2023 от 04.07.2023 МКД <...>; платежные поручения № 8139 от 04.03.2024, № 8138 от 04.03.2024 о перечислении в пользу взыскателя по доверенности ФИО7 194 091,63 руб. и 289 753,65 руб. в счет возмещения ущерба МКД <...> 6А-6 за счет обеспечительного платежа ООО «СТЭМ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва № 469/07 от 15.11.2023 года проведенной по назначению Красноярского краевого суда:

- стоимость восстановительного ремонта после затопления от 11.01.2022 года квартиры №6, составляет -187 218 руб.; после затопления от 17.04.2022 года - 25 735 руб.20 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта после затопления от 17.04.2022 года квартиры №3, составляет 64 738 руб.08 коп.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № 145/2023 от 29.04.2023 года и дополнения к нему от 29.05.2023, которое положено в основу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 04.07.2023:

- рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов квартиры № 6, из-за протечки кровли дома (11.01.2022) уже составила 395 289,40 руб.;

- рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов квартиры № 6, из-за повреждения радиатора отопления в ней (17.04.2022) составила уже 31 077,60 руб.

Кроме того, ответчик указывал, что Кировским районным судом г. Красноярска допущены существенные процессуальные нарушения, которые судом апелляционной инстанции не оценены и в обжалуемом апелляционном определении Красноярского краевого суда не отражены, а именно: решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.07.2023, с ответчика - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскан в пользу истцов ущерб, причиненный не только в связи с выполнением его подрядчиком - ООО «СТЭМ» капитального ремонта крыши дома в котором находятся квартиры истцов, но и ущерб причиненный уже самим ООО «СТЭМ», по отдельной от договора с Региональным фондом, договоренности с истцом по квартире № 6 данного дома. Однако, за ущерб при производстве работ в квартире истца, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отвечать не может в соответствии с действующим законодательством РФ, так как это не входит в сферу деятельности последнего, в том числе по данному конкретному договору с ООО «СТЭМ», предметом которого является ремонт общей крыши дома по адресу: <...>.

Кроме того, ответчик указывал, что требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по настоящему делу, в части ущерба, причиненного в результате протечки кровли дома 11.01.2022, не учитывают, что обеспечительным платежом, в размере 130 928 руб. 40 коп., по соглашению от 20.04.2022 к договору от 28.04.2021 № 04-КР, обеспечиваются обязательства по возмещению материального ущерба только квартиры № 6 дома № 6А по ул. Песочная, г. Красноярска. Ответчик считал, что также не учтено, что договор от 28.04.2011 № 04-КР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска и вышеуказанное соглашение к нему от 20.04.2022 заключены между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» и Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

От третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» поступил отзыв, в котором третье лицо указывало, что судом не установлена причинная связь между действиями ответчика и взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченной госпошлиной, иными расходами, поскольку взыскание указанных сумм обусловлено исключительно нежеланием удовлетворить требование собственника в добровольном порядке. На основании изложенного, третье лицо считал, что удовлетворению подлежит сумма в размере 360 524,38 руб. (483 452,78 руб. – 130 928,40 руб. + 8 000 руб. (досудебная оценка).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации города Красноярска от 12.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» администрация города Красноярска приняла на себя функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора; функции технического заказчика в соответствии с заключенным с региональным оператором договором возложено на МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства». Постановлением администрации города Красноярска от 01.03.2018 № 135 внесены изменения в постановление администрации города от 12.04.2017 № 241 в части возложения осуществления функций технического заказчика на муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (техническим заказчиком) и ООО «СТЭМ» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска № 04-КР, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края (далее – работы) в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; проектной документацией – приложение № 2 к договору; ведомостью объемов работ – приложение № 3 к договору; локальным сметным расчетом – приложение № 4 к договору, графиком выполнения работ на объекте – приложение № 5 к договору, адресным перечнем – приложение № 6 к договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку и передачу региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН/КПП <***>/246601001, ОГРН <***>) (далее по тексту «Плательщик» либо «Фонд») пакет документов для осуществления оплаты работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба собственникам квартир по адресу: <...>, кв. №№ 3 и 6, размер убытков, виновное лицо, и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ООО «СТЭМ» при производстве работ по выполнению капитального ремонта крыши, а также при устранении недостатков, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.07.2023 по делу № 2-170/2023, которым с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО4 (взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 426 367 руб., судебный расходы в размере 50 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958 руб. 28 коп., а всего 483 845 руб. 28 коп.; в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 57 085,78 руб., судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб., а всего 91 998,78 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что судом Кировского районного суда г. Красноярска взыскан ущерб, причиненный не только в связи с выполнением подрядчиком - ООО «СТЭМ» капитального ремонта крыши дома, в котором находятся квартиры истцов, но и ущерб, причиненный самим ООО «СТЭМ», по отдельной от договора с Региональным фондом, договоренности с истцом по квартире № 6 данного дома. При этом ответчик считал, что за ущерб при производстве работ в квартире № 6, причиненный кем бы то ни было, в том числе и ООО «СТЭМ», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отвечать уже точно не может в соответствии с действующим законодательством РФ, так как это не входит в сферу деятельности последнего, в том числе по данному конкретному договору с ООО «СТЭМ», предметом которого является только ремонт общей крыши дома по адресу: <...>.

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.07.2023 по делу № 2-170/2023 установлено, что согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта от 18.04.2022, в квартире № 3 по ул. Песочная, д. 6 «А» установлены следы подтопления с вышерасположенной квартиры №6 в виде провисшего натяжного покрытия от наличия воды, темно-коричневые разводы, темные пятна под обоями, частичное отслоение обоев в кухне, комнате, коридоре. Подтопление произошло горячей водой 17.04.2022 в 10 часов 55 минут по причине: лопнула труба отопления, при проведении отделочных работ в квартире № 6, рабочий встал на трубу отопления, согласно записи журнала аварийно-диспетчерской службы.

Из пояснений истца ФИО5, полученных в ходе рассмотрения дела № 2-170/2023 следует, что в апреле 2022 года работы по устранению последствий затопления в вышерасположенной квартире осуществляли работники ООО «СТЭМ», в ходе работ рабочий повредил батарею, в результате чего квартиру № 6 затопило горячей водой, к ней (ФИО5) пришел парень по имени Дамир, который был одет в рабочую одежду, сказал, что является представителем ООО «СТЭМ», пояснил, что работы в вышерасположенной квартире производит его работник.

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела следует, что последняя является родственником истца ФИО4, в ходе осуществления ремонта крыши дома №6 «А» по ул. Песочная г. Красноярска, произошло затопление квартиры №6, принадлежащей ФИО4, после затопления выяснилось, что работы по капитальному ремонту крыши осуществляло ООО «СТЭМ», последняя обратилась в ООО «СТЭМ» для составления акта о затоплении, в ходе разговора с руководителем ООО «СТЭМ» ФИО8, последний подтвердил, что работы по ремонту крыши проводились его работниками. Кроме того, в ходе разговора ФИО8 пояснил, что направит своего человека для оценки причиненного ущерба и производства работ по его устранению. Спустя некоторое время ей (ФИО7) позвонил парень и представился Дамиром, которому впоследствии она (ФИО7) передала ключи от квартиры №6 по ул. Песочная, д. №6 «А». Приехав через несколько дней с целью проверки хода работы по устранению последствий затопления, увидела, что квартира вновь затоплена, в квартире стояла горячая вода, в квартире находился человек, производивший работы, кроме того был поврежден радиатор отопления.

В решении Кировского районного суда г. Красноярска указано, что данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере «whtsApp», осуществляемой между ФИО7 и ФИО8, что в свою очередь не оспаривалось представителями ООО «СТЭМ» в ходе рассмотрения дела. Из характера переписки Кировский районный суд г. Красноярска установил, что переписка велась по вопросу восстановительного ремонта в результате затопления, в ходе переписки оговорены объем и количество необходимых к выполнению работ, с составлением перечня работ и материалов, необходимых для его производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТЭМ» доказательств, подтверждающих, что 17.04.2022 работы по устранению последствий затопления от 11.01.2022 квартиры истца ФИО4 в результате протечки кровли дома производились не сотрудниками ООО «СТЭМ», суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решением Кировского районного суда г. Красноярска установлено, что затопление квартир истцов по делу № 2-170/2023 ФИО4, ФИО5 17.04.2022 произошло в ходе производства работ силами работников ООО «СТЭМ» по устранению последствий затопления из-за протечки кровли, в результате которых произошло повреждение радиатора отопления в квартире №6 по ул. Песочная, д. 6 «А», в связи с чем, произошло повторное затопление квартиры истца ФИО4, а также затопление квартиры истца ФИО5, расположенной этажом ниже.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.07.2023 по делу № 2-170/2023, установлен факт причинения вреда, причинная связь между проведением ООО «СТЭМ» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, проведением работ по устранению последствий затопления квартиры № 6 из-за протечки крыши, в результате который произошло затопление квартир № 6 и № 3 из-за порыва радиатора отопления и причинением ущерба, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными и доказыванию не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями от 04.03.2024 № 8139 на сумму 194 091,63 руб., от 04.03.2024 № 8138 на сумму 289 753,65 руб., от 19.02.2024 № 1670 на сумму 91 998,78 руб. фонд понес расходы на оплату взысканных решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.07.2023 по делу № 2-170/2023 сумм ущерба.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем истец имеет право на возмещение уплаченной застройщику стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Из представленных в дело документов следует, что размер ущерба, причиненного затоплением квартир, определен на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 04.07.2023 по делу № 2-170/2023: по квартире № 6 в размере 426 367 руб., по квартире № 3 в размере 57 085,78 руб., итого на общую сумму 483 452,78 руб..

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами подписано соглашение от 20.04.2022 об обеспечительном платеже по договору от 28.04.2021 № 04-КР, в котором стороны договорились об обеспечении материального ущерба следующих объектов: <...> квартиры: №№ 6 в размере 130 928,40 руб., 11 в размере 39 820,80 руб., 10 в размере 117 220,05 руб., подъезда в размере 1 784,40 руб.

Платежным поручением от 04.05.2022 № 727 ООО «СТЭМ» перечислил Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обеспечительный платеж в размере 289 753,65 руб., в том числе: 130 928,40 руб. обеспечительного платежа относится на возмещение ущерба квартире № 6, расположенной по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добровольном возмещении ответчиком ущерба в размере 130 928,40 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде взысканных с регионального фонда решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-170/2023 судебных расходов в размере 50 520 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 958,28 руб. в пользу ФИО4, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб.

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного дома работ в рамках договора, устранению последствий затопления и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Иные требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков в рамках дела № 2-170/2023удовлетворению не подлежат, поскольку возникли по вине самого фонда, допустившего обращение в суд.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание государственной пошлины в доход бюджета - статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Взысканные решением мирового судьи судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

В подобных делах фонд как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате некачественно выполненного ремонта, во внесудебном порядке.

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства. Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения суда, тем самым, судебное дело возникло по вине фонда.

При этом истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков судебных расходов истца, взысканных решением суда по делу № 2-170/2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в виде взысканной с фонда ущерба, причиненного затоплением квартир, принимая во внимание добровольную оплату ответчиком обеспечительного платежа в размере 130 928,40 руб. по квартире № 6, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 352 524,38 руб. (483 452,78 руб. – 130 928,40 руб.).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на сумму 444 915,66 руб. составляет 11 898 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 898 руб. по платежному поручению от 16.10.2023 № 28833.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (требования удовлетворены на 79,23%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 427,26 руб., в остальной части судебные расходы за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 352 524,38 руб. убытков, 9 427,26 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева