Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А46-952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-952/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 21.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-952/2017 по иску Кулика Тараса Эдуардовича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, г. Омск, ул. Зеленая, 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании сделки по выходу из состава участников общества недействительной.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Русанова Ирина Ивановна (г. Омск), Третьякова Елена Владимировна (г. Омск).

Суд установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество, ответчик) с иском о признании недействительной сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников общества, совершенной посредством направления от имени Кулика Т.Э. в адрес ООО «Спецпром» заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Определениями от 01.03.2017, от 06.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества Русанову Ирину Ивановну, супругу Кулика Т.Э. Третьякову Елену Владимировну (далее - Русанова И.И., Третьякова Е.В., третьи лица).

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спецпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кулика Т.Э. судебных расходов в размере 170 000 руб. на оплату услуг представителя

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Спецпром» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кулика Т.Э. в пользу ООО «Спецпром» взыскано 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кулик Т.Э. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы Кулик Т.Э. указывает на то, что общество не доказало факта несения судебных расходов; Суслов А.В. не является генеральным директором общества и не имеет права заключать от имени общества какие-либо договоры; в договоре займа от 27.06.2018, заключенном обществом с Сусловым А.В., указание на получение денежных средств не является достаточным доказательством передачи и получения денежных средств; обществом не доказан факт наличия у Суслова А.В. денежных средств в указанной в договоре сумме. Кроме того, полагает, что необходимо уменьшить судебные расходы в части их взыскания за подготовку и предъявление отзыва (пояснений) на исковое заявление; участие в судебных заседаниях двух представителей общества было нецелесообразно; дело не представляет сложности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ООО «Спецпром» (заказчик) заключило с Манжосом Андреем Евгеньевичем (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 09.02.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость и форма оплаты за оказанную юридическую помощь определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ. Стоимость конкретных видов работ определяется, в том числе, исходя из сложности и продолжительности оказанных юридических услуг. Оплата работ заказчиком осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается выдаваемой исполнителем распиской в получении денежных средств (пункты 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В техническом задании № 1 сторонами определены цель и состав работ по нему: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора (который является частью корпоративного спора между ООО «Спецпром» и бывшим участником общества Куликом Т.Э.) по делу № А46-952/2017, по иску Кулика Т.Э. к ООО «Спецпром» - по вопросу признания сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО «Спецпром» недействительной. В состав работ по данному техническому заданию включаются - устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора. Стороны определили, что объем работ определяемся в каждом конкретном случае, но мере необходимости, путем согласования между сторонами договора.

В протоколе согласования стоимости работ № 1 стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из следующих расценок:

- подготовка (составление) искового заявления/встречного искового заявления – 15 000 рублей;

- участие исполнителя/представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области/Восьмого арбитражного апелляционного суда/ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (при условии видеоконференцсвязи) - 15 000 рублей/одно заседание (оплачивается по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжительности судебного заседания, а также продолжения судебного заседания после перерыва - как отдельное судебное заседание);

- подготовка (составление) отзывов на исковое заявление, а также на апелляционную, кассационную жалобы на решение либо определение суда по арбитражному делу – 10 000 рублей/один отзыв;

- подготовка ходатайств на проведение судебных экспертиз на любой стадии арбитражного процесса – 10 000 рублей/одно ходатайство;

- подготовка (составление) дополнений к отзыву на исковое заявление, дополнений к ходатайствам о назначении судебных экспертиз, отзывов на ходатайство о назначении экспертизы/повторной экспертизы, отзывов на ходатайства об утверждении мирового соглашения, иных ходатайств и заявлений по арбитражному делу – 5 000 рублей/один отзыв (дополнение);

- ознакомление с материалами арбитражного дела, если это продиктовано необходимостью (поступление материалов судебной экспертизы и т.п.) - 5 000 рублей за каждое ознакомление;

- командировочные расходы, в случае выезда исполнителя (представителя) но настоящему делу за пределы Омской области, исходя из расходов на проезд и проживание – 3 000 рублей/сутки.

Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 170 000 руб. заявителем представлены в дело копии договора от 09.02.2017 об оказании юридической помощи с исполнителем Манжос А.Е., технического задания № 1 к договору, протокола № 1 согласования стоимости работ к договору, акта от 27.06.2018 приемки выполненных работ на сумму 170 000 руб., расписки от 27.06.2018 Манжос А.Е. в получении денежных средств в сумме 170 000 руб., а также договора займа денежных средств от 27.06.2018 между обществом (заемщик) и Сусловым А.В. (займодавец) о передаче обществу 170 000 руб. для оплаты юридических услуг, оказанных обществу представителем Манжос А.Е.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в общей сумме 170 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Спецпром» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, признал необоснованным включение обществом в состав судебных издержек:

расходов на подготовку (составление) и предъявление отзыва/возражений на ходатайство истца (Кулика Т.Э.) о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу в размере 10 000 руб., поскольку в протоколе согласования стоимости работ № 1 предусмотрена сторонами стоимость вознаграждения за подготовку отзывов на ходатайство о назначении экспертизы в сумме 5 000 руб. /один отзыв;

расходов по подготовке (составлению) и предъявлению отзыва/возражений на ходатайство от 06.03.2017 о привлечении в дело Третьяковой Е.В. в качестве третьего лица по делу в размере 10 000 руб., поскольку ходатайство заявлено Третьяковой Е.В.;

расходов по подготовке (составлению) и предъявлению отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, а также участию представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда и судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в общей сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции снизил сумму расходов с 50 000 руб. до 25 000 руб. (по 5 000 руб. за подготовку (составление) и предъявление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, по 7 500 руб. за участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда и судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Всего к взысканию судом первой инстанции была определена сумма расходов общества в размере 130 000 руб.

При этом суд первой инстанции, не усмотрев чрезмерности расходов в сумме 130 000 руб., принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты; следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных ООО «Спецпром» юридических услуг, фактически совершенные представителями ответчика действия, степень их участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения расходов ответчика на оплату услуг представителя на истца в общем размере 130 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не доказало факта несения судебных расходов, Суслов А.В. не является генеральным директором общества и не имеет права заключать от имени общества какие-либо договоры, в договоре займа от 27.06.2018, заключенном обществом с Сусловым А.В., указание на получение денежных средств не является достаточным доказательством передачи и получения денежных средств, обществом не доказан факт наличия у Суслова А.В. денежных средств в указанной в договоре сумме, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что в рамках рассмотрения вопроса о распределении по делу судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не входят в предмет доказывания обстоятельства, связанные с тем, соответствует ли договор займа, на основании которого сторона получила заемные средства для расчетов со своим исполнителем (контрагентом), требованиям закона, обладает ли займодавец по сделке соответствующим объемом денежных средств для передачи их заемщику. Подобные обстоятельства подлежат установлению судом в рамках самостоятельного оспаривания договора займа.

По этим же причинам у суда не имеется правовых оснований оценивать заключенный обществом договор об оказании правовой помощи, учитывая наличие корпоративного спора между сторонами.

В то же время суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора займа, выписок по операциям по счетам Суслова А.В., указали, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие у Суслова А.В. финансовой возможности передачи денежных средств ООО «Спецпром» в качестве займа и оплату ООО «Спецпром» услуг представителя в заявленной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что участие в судебных заседаниях двух представителей общества было нецелесообразно, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что необходимо уменьшить судебные расходы в части их взыскания за подготовку и предъявление отзыва (пояснений) на исковое заявление, дело не представляет сложности, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат