Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А65-16016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-16016/2021
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.

при участии представителя ФИО1-Е.Б. – ФИО2, доверенность от 12.01.2024 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдиновой Мадлен-Елены Борисовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А65-16016/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018, заключенного между должником и ФИО6, в отношении автомобиля ВАЗ 111130 2001 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 111130 2001 года выпуска, VIN <***>, от 17.07.2018, заключенный между должником и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 рублей.

22 января 2024 года ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Татарстан от 31.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

27 февраля 2024 года ФИО6 повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Татарстан от 31.10.2023, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением от 11.03.2024, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что не была извещена судом первой инстанции о рассматриваемом обособленном споре, поскольку отделением почтовой связи не были предприняты попытки вручения почтовой корреспонденции, полагает, что почтовым отделением были нарушены правила доставки почты. Кроме того, кассатор ссылается на то, что в связи с трудоустройством с июля 2022 года проживает в <...>.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал кассационную жалобу, просил определение апелляционного суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно абзацам первому и второму пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан принято 31.10.2023, следовательно, могло быть обжаловано не позднее 15.11.2023 (с учетом нерабочих дней).

Повторная апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 27.02.2024, зарегистрирована 27.02.2024, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО6 указывала на то, что в связи с трудоустройством с июля 2022 года проживает в городе Нижнекамске. Ссылалась на отсутствие сведений об обособленном споре и принятом судебном акте.

ФИО6 указывала на то, что при доставке судебного уведомления от 18.11.2022 почтовым отделением были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, что не позволило воспользоваться семидневным сроком хранения для получения судебного извещения. Прочие судебные отправления возвращены отправителю в отсутствие попыток вручения, соответствующих сведений сервис об отслеживании почтовых отправлений не содержит.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу ФИО6, апелляционный суд указал на то, что податель жалобы многократно извещался судом первой инстанции о рассматриваемом обособленном споре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Абзацами вторым и третьим части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной принято судом к производству 15.11.2022.

Арбитражным судом Республики Татарстан направлен запрос в отдел адресно-справочную службу УФМС России по Республики Татарстан относительно адреса регистрации ответчика.

Согласно адресной справке, представленной адресно-справочной службой УВМ МВД по Республики Татарстан, ФИО6 зарегистрирована по адресу: <...>.

Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Определениями от 21.12.2022, от 15.02.2023, от 16.03.2023, от 04.05.2023 (протокольно), от 22.05.2023 (протокольно), от 10.07.2023 (протокольно), от 21.07.2023 (протокольно) судебные заседания судом первой инстанции откладывались.

ФИО6 извещалась судом первой инстанции по указанному адресу – почтовые отправления № 42100077187607, № 42100077499441, № 42100081477503 (том 1, листы дела 16, 24, 38,). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой – «Истек срок хранения».

При этом вопреки доводу ФИО6 из сервиса отслеживания почтовых отправлений следует, что копия определения суда от 16.03.2023 направлена по адресу регистрации ответчика, судебное извещение № 42100081477503 принято в отделении связи 31.03.2023. 03.04.2023 произведена неудачная попытка вручения, 13.04.2024 направлена отправителю.

Таким образом, при доставке названного почтового отправления почтовым отделением соблюдены правила доставки судебных извещений, а также срок хранения после неудачной попытки вручения.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит.

В связи с изложенным, учитывая, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу регистрации ФИО6 по месту жительства, при этом ФИО6 получение судебного извещения не обеспечила, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции, следовательно, считается информированной о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в отсутствие иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока правомерно отказал ФИО6 в восстановлении процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным кодексом при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Изложенные правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.

Довод ФИО6 о ее проживании в <...> судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств регистрации по указанному ею адресу по месту своего пребывания, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить адрес фактического проживания ответчика. В свою очередь, по адресу регистрации по месту жительства ФИО6 получение судебной корреспонденции не обеспечила.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А65-16016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            П.П. Васильев



Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова



А.А. Минеева