Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А12-23465/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-23465/2020

«04» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о взыскании неустойки по контракту №929а от 26.06.2017 начисленной за период с 18.09.2017 по 03.05.2018 в размере 823 171,96 руб.

В процессе рассмотрения спора, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просит взыскать неустойку по контракту №929а от 26.06.2017 за период с 18.09.2017 по 03.05.2018 в размере 461 095,39 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору подряда, которые не были оплачены ответчиком своевременно. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

26.06.2012 между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (подрядчик) заключен контракт №929а на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома ГУЗ «КБ СМП №7» (далее Контракт, Договор).

Цена Договора составляет 69 000 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами до 31.12.2018 (п.1.5, 1.5.1 и 1.5.2). 1 этап в течении 30 дней с момента заключения контракта, оплата будет осуществляться не позднее 31.12.2017 в сумме 14 999 191,22 руб. 2 этап с даты заключения контракта по 25.12.2017, оплата будет осуществляться не позднее 31.12.2018 в сумме 54 000 808,78 руб.

Истцом выполнены работы, Заказчик возражений в части качества выполненных работ не предъявил.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом произведен расчет неустойки за период с 18.09.2017 по 03.05.2018 в размере 461 095 руб. 39 коп.

Истец ссылается на то, что Федеральным законом от 01.05.2017 N83-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 83-ФЗ) в часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения, в соответствии с которыми срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Указанный закон вступил в силу с 01.05.2017.

Истец полагает, что поскольку спорный контракт заключен позднее 01.05.2017, то он вправе применять при расчетах 30-дневный срок для оплаты поставленного по спорному контракту товара.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт на выполнение подрядных работ является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС 2 от 17.08.2017 №1,2,3,4,5,6,7,8,9 и от 17.10.2017 №10,11,12,13 на сумму 14 099 191,22 руб., от 26.01.2018 №14,15,16,17,18,18,20,21,22,23,24,25,26,27 на сумму 50 213 679 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом произведен расчет неустойки за период с 18.09.2017 по 03.05.2018 в размере 461 095 руб. 39 коп.

Фактически требования истца сводятся к тому, что Федеральным законом от 01.05.2017 N83-ФЗ в часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения, в соответствии с которыми срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. Указанный закон вступил в силу с 01.05.2017.

Истец полагает, что поскольку спорный контракт заключен позднее 01.05.2017, а именно 26.06.2017, то он вправе применять при расчетах 30-дневный срок для оплаты поставленного по спорному контракту товара.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется положениями Закона о контрактной системе.

При размещении закупки предусмотрен порядок, обязательный для исполнения всеми заказчиками.

В соответствии со статьей 16 Закона N44-ФЗ бюджетные учреждения обязаны осуществлять планирование закупок исходя из определенных с учетом положений статьи 13 названного Закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно части 1 статьи 15 Закона N44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Планирование закупок осуществляется, исходя из определенных с учетом положений статьи 13 Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков (часть 1 статьи 16 Закона N44-ФЗ).

До вступления с 01.05.2017 части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Закона N 83-ФЗ) действовало положение, предусмотренное частью 13 статьи 34 Закона, следующего содержания: "В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядка и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки".

При этом порядок и сроки оплаты по контракту определялись заказчиком самостоятельно.

Проанализировав документы об электронных торгах, представленные сторонами, судом установлено, что извещение о проведении аукциона о заключении контракта №929а от 26.06.2017, а также аукционная документация опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 27.04.2017, то есть ранее 01.05.2017.

Поскольку аукционная документация по контракту размещена на сайте госзакупок в апреле 2017 года, то есть отношения, связанные с размещением закупки возникли до 01.05.2017, то положения Закона N44-ФЗ в редакции Закона N83-ФЗ не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.08.2018 по делу №А44-1522/2018.

По условиям заключенного контракта, сторонами согласовано, что 1 этап работ подлежит оплате не позднее 31.12.2017 в сумме 14 999 191,22 руб., а 2 этап не позднее 31.12.2018 в сумме 54 000 808,78 руб. (п.1.5, 1.5.1 и 1.5.2). Также, в соответствии с п.2.5 контракта оплата осуществляется до 31.12.2018.

Принимая во внимание указанное условие контракта и представленные сторонами сведения об оплате заказчиком выполненных работ по актам КС-2 подписанным сторонами, нарушения сроков оплаты у ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное выше, требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 222 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова