Решение от 25 января 2022 г. по делу № А50-25142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068,

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25142/2021
25 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 25 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3,

начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления, бездействия, взыскании убытков,

третье лицо – ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Останкино-Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – т. 1 л.д. 144-146):

1) признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 143007/20/59007-ИП от 29.08.2021;

2) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, ФИО2, в производстве которых находилось исполнительное производство № 143007/20/59007-ИП, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес банков постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства, невынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и ненаправлении постановлений в адрес работодателей должника;

3) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, в производстве которых находилось исполнительное производство № 143007/20/59007-ИП;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства от 07.09.2021;

5) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в неосуществлении контроля за действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя на протяжении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков в исполнительном производстве, в неосуществлении проверки обоснованности установленных судебным приставом обстоятельств, послуживших основанием возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 143007/20/59007-ИП;

6) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 28 397 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом доводов, изложенных в уточненных заявлениях (т. 1 л.д. 120-121, 144-146).

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 63-68).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.



В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ судом отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2020 на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15771/2020 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 (должник) в пользу общества «Останкино-Пермь» (взыскатель) суммы 58 730 руб. 09 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 143007/20/59007-ИП (т. 1 л.д. 12-13).

29.08.2021 указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (т. 1 л.д. 107).

26.10.2021 взыскатель вновь обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15771/2020 (т. 1 л.д. 86-89).

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 233864/21/59007-ИП (т. 1 л.д. 90-92).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие и имеются основания для взыскания убытков, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений (действий) незаконными, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По настоящему делу обществом «Останкино-Пермь» заявлены требования по исполнительному производству № 143007/20/59007-ИП, которое было возбуждено 16.09.2020, окончено 29.08.2021.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о ходе исполнительного производства с момента его возбуждения 16.09.2020, об этом свидетельствуют многочисленные запросы общества, на которые ему давались ответы уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов (т. 1 л.д. 14-29). Заявитель знал об окончании исполнительного производства, так как 26.10.2021 повторно направил судебный приказ для принудительного исполнения.

При этом с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебных приставов-исполнителей общество обратилось через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 08.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требований заявителя об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 143007/20/59007-ИП судом установлено, что судебными приставами-исполнителями предприняты возможные и допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки, налоговый орган, регистрирующие органы в целях установления сведений о должнике и его имуществе (т. 2 л.д. 7-14, 22-28).

На заявление взыскателя, зарегистрированное в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 07.09.2021, заместителем начальника отдела подготовлен ответ от 28.09.2021, согласно скриншоту из системы АИС_ФССП России ответ отправлен заявителю (т. 1 л.д. 17, 73-75).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оснований для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 143007/20/59007-ИП суд также не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнительного производства не представилось возможным установить местонахождение должника и его имущества (т. 1 л.д. 107).

Кроме того, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, так как 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 233864/21/59007-ИП, которое в настоящее время не окончено, судебными приставами-исполнителями производятся необходимые исполнительные действия, принимаются меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в банках (т. 1 л.д. 69-72, 76-85, 90-106).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Рассмотрев исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 28 397 руб. 94 коп., суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием должностных лиц службы судебных приставов при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании с должника задолженности не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Учитывая подлежащие применению в настоящем деле нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева