Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-1447/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1447/2021
21 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Авес»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Авес Интерьер»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авес» (далее – истец, Общество, ООО «Авес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авес Интерьер» (далее – ответчик, Компания, ООО «Авес Интерьер» о взыскании 2 950 000 руб. задолженности по договору займа от 04.10.2016 № 4, 832 846 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 17.11.2020, процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 18.11.2020 по день вынесения судебного акта, 568 417 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2020 по день вынесения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 13.04.2021 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 04.10.2016 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2017. Займ предоставляется на процентной основе в размере 7,5% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средства по договору займа в общей сумме 2 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.10.2016 № 67, от 01.03.2017 № 18, от 05.03.2017 № 22, от 09.03.2017 № 24, от 14.03.2017 № 27, от 11.04.2017 № 41, от 12.04.2017 № 42, от 18.04.2017 № 47.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец направил ООО «Авес Интерьер» претензию от 18.11.2020 № 18-11/20 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для ООО «Авес» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения Компанией заемных денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что договором займа стороны предусмотрели срок возврата денежных средств – 31.12.2017, а потому срок исковой давности начал течь со дня начала нарушения обязательства – 01.01.2018.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи, поскольку иск в арбитражный суд направлен в первый рабочий день (11.01.2021), то заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме этого, согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела видно, что Общество направило в адрес Компании претензию от 18.11.2020 № 18-11/20 с требованием об уплате долга по договору займа и процентов, ответ на которую получен истцом не был.

Соответственно, срок исковой давности приостанавливался на срок фактического соблюдения претензионного порядка и в любом случае на дату подачи иска не истек.

Доводы ответчика о мнимости заключенного между сторонами договора суд признает несостоятельными в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Факт реального предоставления заемщику денежных средств свидетельствует об отсутствии у спорной сделки признаков мнимости, а само по себе предоставление займа аффилированному лицу не запрещено действующим законодательством, а потому о ничтожности сделки не свидетельствует.

Поскольку доказательства возврата заемных денежных средств истцу ответчиком не представлены, требование о взыскании 2 950 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 832 846 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 17.11.2020, процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 18.11.2020 по день вынесения судебного акта, 568 417 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2020 по день вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано выше, займ предоставлен Компании на процентной основе в размере 7,5% годовых.

В этой связи истец произвел расчет процентов за пользование суммой займа, размер которых по состоянию на 17.11.2020 составил 832 846 руб. 12 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 17.11.2020 составил 568 417 руб. 22 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Взыскание процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день выенсения судом решения не противоречит действующему зоконодательству, а потому суд произведя расчет процентов, считает необходимым взыскать с Компании в пользу Общества 93 276 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 18.11.2020 по 20.04.2021, и 53 462 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2020 по 20.04.2021.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Авес» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕС Интерьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕС» 2 950 000 руб. основного долга, 832 846 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 17.11.2020, 93 276 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 18.11.2020 по 20.04.2021, 568 417 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.11.2020, 53 462 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2020 по 20.04.2021, а также 44 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.