Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А35-3785/2018

308/2018-78884(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3785/2018
06 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр ООО УК Ком Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.10.2014г., место нахождения: 305016, <...>, литер А1, ком. 17)

к муниципальному образования «город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 19.06.1997г., место нахождения: 305004, <...>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные билетные системы Курска», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2018г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2018г.; от СУ СК – ФИО3 по доверенности от 19.06.2018г.;

от ООО «ИБСК» - не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК КОМ Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 105914 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 91800 руб. 57 коп. за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражал.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области представило ходатайство об исключении из числа третьих лиц.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные билетные системы Курска» (далее - ООО «ИБСК»), уведомленное о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2013г. на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома было выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» (далее – ООО УК «Ком Центр»).

В соответствии с приказом от 01.07.2013г. № 5 в перечень жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УК «Ком Центр», с 01.07 2013г. включен, в том числе, многоквартирный дом № 13/1 по ул. Гайдара г. Курска.

В целях выполнения своих обязательств перед собственниками помещений в жилом доме, ООО УК «Ком Центр» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями МУП «Водоканал», ООО «Курская ТСК», ОАО «АтомЭнергоСбыт» на поставку коммунальных ресурсов.

21.10.2014г. между ООО УК «Ком Центр» (принципал) и ООО «РРЦ «УК КОМ ЦЕНТР» (агент) заключен агентский договор № 2, в соответствии с которым принципал

поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:

- по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов;

- по оказанию принципалу дополнительных услуг, связанных с организацией расчета и распределения платежей за жилищные услуги;

- перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, поступивших на счет агента по заключенным договорам с принципалом;

- комплекс необходимых юридических и фактических действий по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с физических и юридических лиц (субабонентов).

Как следует из искового заявления, в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года ООО УК «Ком Центр» как управляющая организация осуществляло в многоквартирном доме № 13/1 по ул. Гайдара г. Курска оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения договоров на вывоз и утилизацию ТБО, аварийно- диспетчерское обслуживание, оказание услуг по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей населения, по устранению аварий и неисправностей инженерного оборудования, электрики, ремонту трубопровода, кровли, предоставлению коммунальных услуг и иные работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013г. № 46-0-1-183/4001/2013-1727 нежилое помещение I, площадью 514,8 кв. м, расположенное в здании литер А по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Курск» (дата государственной регистрации права собственности 11.01.2011).

По договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.05.2011г. № 4220 комитет передал в аренду ООО «Интегрированные Билетные Системы Курска» спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016г. указанный договор аренды расторгнут, 07.07.2017г. помещение освобождено (копия постановления об окончании исполнительного производства имеется в материалах дела).

29.09.2017г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ссудодатель) и следственным управлением Следственного комитета РФ по Курской области (ссудополучатель) заключен договор о передаче имущества муниципальной собственности – спорного помещения – в безвозмездное пользование.

Однако с комитетом, осуществляющим на основании Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года № 43-4-РС, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, договор управления многоквартирным домом № 13/1 по улице Гайдара города Курска не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении нежилого помещения в обозначенном многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом также установлено, что решениями Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014г. по делу № А35-10221/2013, от 12.03.2015г. по делу № А35-10665/2014, от 22.02.2017г. по делу № А35-6547/2016, вступившими в законную силу, с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр» взыскано неосновательное обогащение за предыдущие периоды.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет

право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон в настоящем споре регулируются нормами ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено что, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 № 178-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января 2015 года» установлена структура, а также размер платы за ремонт и содержание жилого помещения.

Истцом в расчете применены тарифы, исходя из утвержденных ставок.

Поскольку 16.06.2013г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве управляющей организации данного дома было выбрано ООО УК «Ком Центр»,

ответчик, являясь собственником помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Возражения ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано в аренду третьему лицу, по условиям которого арендатор обязан принимать участие в расходах за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются судом, поскольку договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, которая не является стороной этого договора.

Кроме того, договоры, которые бы предусматривали обязательство арендаторов перед управляющей компанией оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключены не были.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 12.04.2011г. № 16646/10, от 17.04.2012г. № 15222/11, от 21.05.2013г. № 13112/12).

Незаключение ответчиком договора на ремонт и содержание общего имущества дома с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.

Довод комитета о том, что в силу действующего законодательства и заключенного договора аренды между ответчиком и третьим лицом в расходах по содержанию, текущему ремонту общего имущества в рамках заключенного договора аренды должен участвовать арендатор помещения, основан на неправильном толковании договора и применении норм материального права.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку комитетом оплата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 13/1 по улице Гайдара города Курска в спорный период не производилась, 91800 рублей 57 копеек подлежат выплате истцу как агенту, заключившему агентский договор с управляющей организацией, оказывающей соответствующие услуги и выполняющей соответствующие работы. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением комитета, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр ООО УК Ком Центр» 91800 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, а также 3672 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно- распределительный центр ООО УК Ком Центр» из федерального бюджета 505 рублей 45

копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 325 от 16.04.2018 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая