Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А04-6068/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6068/2020
г. Благовещенск
03 марта 2021 года
изготовление решения в полном объеме

24 февраля 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хабэко - Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

Третьи лица:

- Министерство здравоохранения амурской области;

- Управление государственного заказа Амурской области;

- общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр инновационных технологий»;

- Министерство цифрового развития и связи Амурской области

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 11 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования 102724 3255270, паспорт; (онлайн заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 01-835 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 1399327, служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 № 01-836 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 0554201, свидетельство о регистрации брака, паспорт;

от третьих лиц:

от Министерства здравоохранения АО: представитель ФИО5 по доверенности от 27.01.2021 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ДВС 1375319, паспорт;

от Управления государственного заказа Амурской области: представитель ФИО6

по доверенности от 21.01.2021 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ДВС 1375334, служебное удостоверение;

от Министерства цифрового развития и связи АО: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Дальневосточный центр инновационных технологий»: не явился, извещен надлежащим образом.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хабэко - Партнер» (далее – заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительным решения № 06-1920-Э от 22.05.2020 по делу №028/06/105-179/2020, об обязании выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об аннулировании результата определения поставщиков электронного аукциона № 0123200000320001134 на право заключения контракта на поставку многофункциональных устройств для нужд Министерства здравоохранения Амурской области.

Третьи лица - Министерство цифрового развития и связи АО, ООО «Дальневосточный центр инновационных технологий» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признавали, возражали против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения АО, Управления государственного заказа АО поддерживали позицию ответчика, просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Амурской области от 05.02.2016 № 38 утвержден Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области.

Указанным Порядком управление государственного заказа Амурской области определено исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области.

Пунктом 3.2 указанного порядка предусмотрено, что заявка на закупку размещается заказчиком в централизованной информационно-технической платформе на базе автоматизированной системы «АПК-Госзаказ» (далее - ЦИТП) не позднее 20 рабочих дней до предполагаемой даты осуществления закупки в соответствии с планом-графиком.

22.04.2020 государственным заказчиком - министерством здравоохранения Амурской области в адрес Уполномоченного органа направлена заявка на осуществление закупки, объектом которой является поставка многофункциональных устройств.

07.05.2020 Уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123200000320001134 о проведении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку многофункциональных устройств.

Указанная закупка размещена в рамках национального проекта«Информатизация».

Начальная (максимальная) цена контракта – 11 927 520,00 рублей.

Дата и время начала срока подачи заявок - 07.05.2020 в 14:38. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 15.05.2020 09:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе - 18.05.2020, дата проведения аукциона в электронной форме - 19.05.2020. Время проведения аукциона - 09:15.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2020 № 0123200000320001134, по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки направлены первые части трех заявок на участие в электронном аукционе, две из которые аукционной комиссией допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона; одному участнику отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (в заявке участника указано «Наличие устройства автоподачи сканера - есть» в документации «нет*», «Тип печати - лазерный», в документации «струйный*», «Максимальная плотность бумаги - 163 г/м2», в документации «не менее 256 г/м2**», «Разрешение печати - 1200х1200», в документации «не менее 1200*2400 точек на дюйм**», «Время выхода первой страницы 14 секунд», в документации «не более 6,5 секунд**», «Оптическое разрешение сканера – 9600x9600», в документации «не менее 1200x1200 точек на дюйм**»).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020 № 0123200000320001134 следует, что победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр инновационного образования», как участник аукциона, предложивший наименьшую цену контракта - 11 450 419,2 рублей.

Посчитав, что своими действиями заказчик нарушил требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в результате чего были ущемлены права и законные интересы участников аукциона, в том числе и ООО «Хабэко-Партнер», общество обратилось с жалобой в УФАС России по Амурской области.

Рассмотрев указанную жалобу, Амурским УФАС вынесено решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Амурской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Как следует из части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 2 указанной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно исследованным судом материалам дела начальная максимальная цена контракта (далее по тексту НМЦК) определялась Заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен на основании информации о рыночных ценах на соответствующий товар при использовании коммерческих предложений полученных по запросу Заказчика № 0123200000420000049, размещенному на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Были получены коммерческие предложения от ООО «Дальневосточный Центр Инновационного образования», ООО «А-Эл-Джи Софт», ООО «КомплектСервис» (МФУ Epson М3170, страна происхождения Филиппины).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику, в соответствии с законодательством о контрактной системе, допускается самостоятельно формировать свою закупку, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать характеристики товара, требования к объекту закупок, которые являются определяющими для него, он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Таким образом, Заказчик при формировании технического задания вправе внеобходимой степени детализировать объект закупки, определяя характеристикизакупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара в специфике его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 федерального закона 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе вописании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественныехарактеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования илиуказания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменныхнаименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименоганиестраны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услуга!при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограниченирколичества участников закупки.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Исходя из содержания части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а)наименование товара, работы, услуги;

б)единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы,оказываемой услуги (при наличии);

в)описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Согласно пункту 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из содержания извещения о проведении электронного аукциона следует, что объектом закупки является поставка многофункциональных устройств.

Разделом IV «Описание объекта закупки» аукционной документации установлены характеристики из каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении приобретаемого товара. Кроме того, Заказчиком в указанном разделе перечислены дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги, не включенные в позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Заказчиком при описании объекта рассматриваемой закупки использованы позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом описание объекта закупки сформировано самостоятельно на основании требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как следует из пункта 1 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, основополагающим фактором, является потребность заказчика и специфика использования товара, с учетом которой заказчик вправе включать в описание объекта закупки особые характеристики, отвечающие его потребностям.

Как установлено судом, поставка многофункциональных устройств осуществлялась в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)» и «Внедрение принципов «бережливого производства» в деятельность медицинских организаций области («Бережливая поликлиника»)» с целью оснащения рабочих мест врачей, фельдшеров и медицинских сестер периферийным оборудованием. В качестве печатающих устройств на рабочие места медицинских работников запланировано приобретение МФУ с технологией струйной черно-белой печати, которые в своей конструкции имеет систему непрерывной подачи чернил (СНПЧ). Предъявление требований к участникам закупки без конкретизации такого показателя, как тип печати – невозможно, а также не представляется возможным предъявление требований с указанием одновременно нескольких типов печати.

Заказчик при конкретизации типа печати лишь детализирует свою потребность в оборудовании. СНПЧ делает работу печатающих устройств более эффективной и благодаря СНПЧ затраты на печать значительно снижаются, и пользователь получает ощутимую экономию. Поэтому себестоимость отпечатка и простота заправки и обслуживания являлись для заказчика приоритетными. Также струйная печать для медицинских организаций — это преимущество еще по ряду причин: нет тонерной пыли и выделения озона, на которые у пациентов бывает аллергия, меньше шума в режиме печати, меньше отходов и заменяемых частей, низкое энергопотребление, МФУ с функцией струйной печати может работать от ИБП и в сетях с нестабильным напряжением, струйная печать также более оптимально подходит для впечатывания данных в бланки листков нетрудоспособности и прочие бланки, краска с бланков в отличии от лазерной печати со временем не осыпается, что исключает потерю информации при длительном хранении.

Таким образом, учитывая, что, исходя из смысла положений статьи 33 Федерального закона 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика не установлены.

Указанные действия Заказчика не нарушают требования Закона о контрактной системе, выводы антимонопольного органа в указанной части судом признаны законными и обоснованными.

Кроме того, следует учесть, что из совокупности норм Федерального закона 44-ФЗ, заказчик вправе определять требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом, установление определенных характеристик к товару не должно удовлетворять всем существующим на рынке вариантам принтеров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает, что заказчиком был соблюден принцип неограниченной конкуренции.

При этом следует учесть, что у уполномоченного органа, заказчика или антимонопольного органа отсутствует обязанность проверять достоверность предоставленных коммерческих предложений, а добросовестность участников аукциона презюмируется в силу статьи 10 ГК РФ. Проверка антимонопольным органом НМЦК также не подкреплена соответствующими нормами права и установленными полномочиями.

Наряду с вышеизложенным следует учесть, что обществом не указано, какие именно права, свободы и интересы были нарушены вынесенным решением, учитывая то обстоятельство, что общество не являлось участником аукциона и заявок на участие не подавало. Сведений о том, что указанное решение возлагает на общество какие-либо обязанности, либо создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает то обстоятельство, что поставка МФУ обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр инновационных технологий» заказчику осуществлена, контракт исполнен и оплачен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемое решение Амурского УФАС № 06-1920-Э от 22.05.2020 по делу №028/06/105-179/2020 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем по платежному поручению от 06.07.2020г. № 621 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ХАБЭКО-ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 06-1920-Э от 22.05.2020 по делу №028/06/105-179/2020, а также об обязании выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об аннулировании результата определения поставщиков электронного аукциона № 0123200000320001134 на право заключения контракта на поставку многофункциональных устройств для нужд Министерства здравоохранения Амурской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков