Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А20-3509/2022

020/2023-8130(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3509/2022
г. Краснодар
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А20-3509/2022, установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, должник) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление службы приставов), судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 Бэллы


Каральбиевны (далее – судебный пристав) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава от 18.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 65326/20/07009-ИП.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. В действиях министерства отсутствовала вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, задержка исполнения обусловлена рядом причин, о которых служба судебных приставов была информирована. В этой связи постановление от 18.07.2022 № 07009/22/1152320 о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения исполнительного документа является незаконным, оно также нарушает права (интересы) должника.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее также – взыскатель).

Решением суда от 25.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава от 18.07.2022 по исполнительному производству от 07.04.2022 № 65326/20/07009-ИП о взыскании исполнительского сбора с министерства в размере 50 тыс. рублей, как не соответствующее Закону № 229-ФЗ.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу № А20-3618/2016 признано незаконным решение министерства, оформленное уведомлением от 29.07.2016 № 24-02-40/2686, как противоречащее нормам статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал министерство в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения заключить с ООО «Трейд» договор купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 106,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по рыночной цене, определенной экспертом оценщиком по состоянию на сентябрь 2011 года (без учета НДС) на условиях, предусмотренных типовой формой договора купли-продажи государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики. Взыскателю выдан исполнительный лист от 16.08.2017 серии ФС № 011222655. Судебным приставом ФИО2 вынесено


постановление от 07.04.2022 № 07009/20/399617 о возбуждении в отношении министерства исполнительного производства № 65326/20/07009-ИП. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 18.07.2022 № 07009/22/1152320 о взыскании с министерства исполнительного сбора в размере 50 тыс. рублей и установлении нового срока исполнения исполнительного документа. Не согласившись с данным постановлением, министерство оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суды руководствовались статьями 2, 11, 12, 30, 105, 112, 121 Закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора. Материалами дела подтверждается, что требование судебного пристава от 20.07.2022 об исполнении исполнительного документа в срок до 01.08.2022 поступило министерству только 10.08.2022. Следовательно, должнику не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Кроме того, исполнение судебного решения о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на объект недвижимости не представилось возможным, поскольку право собственности на объект недвижимости и фактическая площадь объекта, не соответствовали площади, указанной в исполнительном документе и в решении суда по делу № А20-3618/2016. На дату вынесения судом решения от 14.03.2017 по делу № А20-3618/2016 на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 106,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отсутствовала государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации. В целях исполнения судебного решения и заключения договора купли-продажи министерство обратилось с исковым заявлением о признании права собственности Кабардино-Балкарской Республики (дело № А20-4013/2020). По результатам рассмотрения данного дела право собственности Кабардино-Балкарской Республики признано на здание площадью 110,7 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:4441, расположенное по адресу: <...>, на основании чего осуществлена государственная регистрация права собственности за Кабардино-Балкарской Республикой. Таким образом, государственная регистрация права


собственности за Кабардино-Балкарской Республикой осуществлена на объект недвижимости площадью 110,7 кв. м, а по решению суда (дело № А20-3618/2016) площадь объекта недвижимости, подлежащего отчуждению ООО «Трейд», составляет 106,8 кв. м. Указанные расхождения в сведениях о площадях в отношении объекта недвижимости не позволили министерству исполнить требования исполнительного документа. Письмом от 07.06.2022 № 24-6-1-69/2482 министерство сообщило судебному приставу о необходимости проведения экспертизы по установлению фактической площади помещения. Министерством в материалы дела представлена справка БТИ № Ф-07-01/1237 по идентификации помещений по адресу: <...>, а также заключение эксперта от 29.08.2022 № 04/08/2022 по вопросу идентичности встроенных помещений арендуемых ООО «Трейд» по адресу: <...>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что министерством принимались все возможные меры для исполнения требования исполнительного документа, следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. Поскольку указанные обстоятельства исключают взыскание с министерства исполнительского сбора, суды признали незаконным постановление судебного пристава от 18.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 65326/20/07009-ИП.

Судебный пристав обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2022 № 07009/20/399617 направлено должнику и вручено ему 15.04.2022. Срок для добровольного исполнения требований в соответствии установлен не был (в связи с повторным предъявлением исполнительного листа в Нальчикский городской отдел). Кроме того, министерству неоднократно направлялись требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу. На основании акта приема-передачи от 27.05.2022 исполнительное производство № 65326/20/07009-ИП было передано на исполнение судебному приставу, после чего 18.07.2022 вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора № 07009/22/1152320. С учетом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также неисполнения им


требований исполнительного документа в течение более чем двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам действующего законодательства. При этом суды пришли к неверным выводам о том, что длительному неисполнению решения суда препятствовали объективные обстоятельства, находившиеся вне контроля министерства. В целях исполнения решения министерством подано исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости по ул. Пушкина, 18. При этом судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что указанное исковое заявление датировано 14.10.2020, то есть только спустя 6 месяцев со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, право собственности на здание по ул. Пушкина, д. 18, зарегистрировано за Кабардино-Балкарской Республикой на основании решения Арбитражного суда от 11.03.2021 по делу № А20-4013/2020. До направления судебным приставом в рамках исполнительного производства очередного требования от 24.05.2022 № 07009/22/837444 министерством никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также предпринято не было. Поэтому вывод судов о том, что исполнению требований исполнительного документа препятствовало расхождение в площади объекта недвижимости и необходимость проведения экспертизы по фактическому установлению площади, является необоснованным. Информация о необходимости проведения такой экспертизы была направлена судебному приставу министерством только в июне 2022 года. Доказательств того, что проведение экспертизы до указанного срока не представлялось возможным, также не представлено.

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на жалобы в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу № А20-3618/2016 признано незаконным решение министерства, оформленное уведомлением от 29.07.2016 № 24-02-40/2686, как противоречащее нормам статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».


Суд обязал министерство в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения заключить с ООО «Трейд» договор купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 106,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по рыночной цене, определенной экспертом оценщиком по состоянию на сентябрь 2011 года (без учета НДС) на условиях, предусмотренных типовой формой договора купли-продажи государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 16.08.2017 серии ФС № 011222655.

Судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 07.04.2022 № 07009/20/399617 о возбуждении в отношении министерства исполнительного производства № 65326/20/07009-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 18.07.2022 № 07009/22/1152320 о взыскании с министерства исполнительного сбора в размере 50 тыс. рублей и установлении нового срока исполнения исполнительного документа.

Данное постановление оспорено министерством как должником в исполнительном производстве в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного


документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).


Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона № 229-ФЗ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).


В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснен смысл части 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ. В нем указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований


для удовлетворения требований, заявленных министерством. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению должником требований исполнительного документа (необходимость государственной регистрации права собственности Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела № А20-4013/2020; расхождение фактической площади нежилых помещений и площади, указанной в исполнительном документе, выданном во исполнение решения по делу № А20-3618/2016). Министерство предпринимало все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, для устранения расхождения в площади должником с участием взыскателя проведена экспертиза, направленная идентификацию нежилых помещений, подлежащих передаче взыскателю. Установив отсутствие вины министерства в своевременном исполнении исполнительного документа, судебные инстанции признали незаконным постановление судебного пристава от 18.07.2022 № 07009/22/1152320 о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 тыс. рублей и установлении нового срока исполнения исполнительного документа.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (судебным приставом правомерно взыскан с министерства исполнительский сбор; у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения в срок, установленный Законом № 229-ФЗ, исполнительного документа) подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, оценки фактических обстоятельств спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины министерства в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора (как санкции штрафного характера в связи с допущенным должником в процессе исполнительного производства правонарушением).

Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного


постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А20-3509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:16:28Кому выдана Мещерин Андрей Иванович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:43:00Кому выдана Епифанов Виталий Евгеньевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:11:00Кому выдана Драбо Татьяна Николаевна