Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А84-7648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7648/21
28 марта 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление прокуратуры Ленинского района города Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гесс и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гесс и Ко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.12.2021 заявление прокуратуры Ленинского района города Севастополя принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В срок до 27.01.2022 ООО «Торговый дом «Гесс и Ко» предложено представить мотивированный письменный отзыв на заявление.

17.02.2022 от ООО «Торговый дом «Гесс и Ко» в материалы дела поступил отзыв (возражнения), в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления прокуратуры Ленинского района города Севастополя о привлечении ООО «Торговый дом «Гесс и Ко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 09.03.2022 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

21.03.2022 от прокуратуры Ленинского района города Севастополя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление прокуратуры Ленинского района города Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гесс и Ко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании федерального имущества нежилых помещений общей площадью 920,66 кв.м. административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...>, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ».

Установлено, что в период с 1997 по 2007 годы между Институтом биологии южных морей им. А.О. Ковалевского НАН Украины и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гесс и Ко» заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в <...> (от 08.12.1997 № 5, от 11.05.1999 № 7, от 29.12.2007 № 25).

Объектом аренды по договорам являлись нежилые помещения общей площадью 920,66 кв. м., которые использовались для размещения морского аквариума-музея. Срок аренды по договору от 08.12.1997 № 5 установлен до 01.12.2022 года, сроки аренды по остальным договорам истекли. Договорами не предусмотрено автоматическое продление срока аренды.

Также установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 415-РП в федеральную собственность из государственной собственности города Севастополя передано, среди прочих, здание Административно-лабораторного корпуса 5 площадью 3043,5 кв. м. (91:03:001002:341), расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 416-РП здание Административно-лабораторного корпуса 5 площадью 3043,5 кв. м. (91:03:001002:341), расположенное по адресу: <...> закреплено за ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» на праве оперативного управления.

В ЕГРН 29.09.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» на здание Административно-лабораторного корпуса 5 площадью 3043,5 кв. м. (91:03:001002:341), расположенное по адресу: <...>

Вместе с тем, указанное имущество до настоящего времени используется ООО «Торговый дом «Гесс и Ко» без надлежаще оформленных документов.

Так, установлено, что ООО «Торговый дом «Гесс и Ко» использует нежилые помещения общей площадью 920,66 кв. м., переданные на основании вышеуказанных договоров аренды (согласно информации ФГБУН ФИЦ ИнБЮМ, помещения, переданные по договорам от 11.05.1999 № 7, от 29.12.2007 № 25 не идентифицированы по составу помещений), входящие в состав нежилых помещений общей площадью 984,5 кв. м., в том числе: встроенные помещения площадью 802,7 кв. м., расположенные на 1-м этаже нежилого здания административно-лабораторного корпуса с пристройками и аквариумом по адресу: <...>/3 доли нежилых помещений с № 1-1 по № 1-6 площадью 181,8 кв. м., расположенные на 1 этаже пристройки к зданию по адресу: <...>.

ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» в настоящее время ведется переписка с ООО «Торговый дом «Гесс и Ко» по вопросу надлежащего оформления договорных отношений по передаче указанного недвижимого имущества в аренду ООО «Торговый дом «Гесс и Ко».

Однако, до настоящего времени ООО «Торговый дом «Гесс и Ко» использует федеральное имущество, а именно - нежилые помещения общей площадью 920,66 кв. м., переданные на основании вышеуказанных договоров аренды (согласно информации ФГБУН ФИЦ ИнБЮМ, помещения, переданные по договорам от 11.05.1999 № 7, от 29.12.2007 № 25 не идентифицированы по составу помещений), входящие в состав нежилых помещений общей площадью 984,5 кв. м., в том числе: встроенные помещения площадью 802, 7 кв. м., расположенные на 1-м этаже нежилого здания административно лабораторного корпуса с пристройками и аквариумом по адресу: <...>/3 доли нежилых помещений с № 1-1 по № 1-6 площадью 181,8 кв. м., расположенные на 1 этаже пристройки к зданию по адресу: <...> (находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ») для собственных целей без оформленных надлежащим образом договорных отношений с собственником.

По результатам проверки 22.11.2021 исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя, юристом 1 класса ФИО1, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом «Гесс и Ко», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении индивидуальных предпринимателей по ч. 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 28.4, пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (часть 3 статьи 298 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Соответственно, использование указанного объекта третьими лицами без надлежаще оформленных договорных правоотношений, в том числе без согласования собственника, свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Между тем, как следует из пояснений ООО «Торговый дом «Гесс и Ко» между ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» и ФИО2 достигнуто согласие о совместном использовании общей долевой собственности, путем размещения в общих помещениях коллекции морских животных, принадлежащих ООО «Торговый дом «Гесс и Ко».

ООО «Торговый дом «Гесс и Ко» не допускает безвозмездного использования указанной федеральной собственности и ежемесячно перечисляет на счет ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» денежные средства за фактическое пользование имуществом, что также надлежаще подтверждается банковскими поручениями.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Действующим законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника, использование федерального имущества без договора аренды, либо на основании договора аренды, заключенного без согласия собственника является незаконным.

Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Торговый дом «Гесс и Ко» объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 статьи 7.24 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения ООО «Торговый дом «Гесс и Ко» к административной ответственности административным органом соблюдена, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить ООО «Торговый дом «Гесс и Ко» от наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, согласно которому 9 назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 20.06.2007, №46 от 26.07.2007, №60 от 20.11.2008) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10 ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, установил, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд не установил пренебрежительное отношение ООО «Торговый дом «Гесс и Ко» к исполнению своих обязанностей, так как обществом предпринимаются попытки к соблюдению норм действующего законодательства, ведется работа с ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ».

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об 12 административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Торговый дом «Гесс и Ко» к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокуратуры Ленинского района города Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гесс и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.







Судья

А.С. Мирошник