Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А43-31126/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31126/2016

г. Нижний Новгород 15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-741),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 29.12.2016, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, и в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН1055236075520, ИНН5259047735), г.Н.Новгород, о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-13-4174-16 от 30.09.2016,

при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный органа, Инспекция) №515-13-4174-16 от 30.09.2016.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме, позиция подробно изложена в заявлении.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что те мероприятия, которые Обществу необходимо выполнить в целях устранения выявленных нарушений на нормах действующего законодательства РФ не основаны, поскольку противоречат общему принципу гражданского законодательства РФ «разрешено все, что не запрещено». Приведенные нормы, нарушение которых вменяется заявителю, а именно, п.п.21, 23 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п.42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 не запрещают общему собранию собственников помещений принимать решение о направлении денежных средств полученных в результате корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению на работы по ремонту общего имущества или иные работы. Заявитель обращает внимание суда на то, что с июля 2016 года Правила №354 утратили законную силу. Более того, действующее законодательство РФ прямо наделяет общее собрание собственников помещений многоквартирного дома любыми, не запрещенными полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества (п.п.4.1. и 5 ст.44 ЖК РФ).

Кроме того, заявитель указывает на то, что со стороны административного органа была нарушена процедура проведения проверки, а именно, Общество не извещалось ни о составлении акта, ни о вынесении оспариваемого предписания.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания отклонил требование заявителя и находит оспариваемое предписание законным и обоснованным. Подробно его позиция изложена в отзыве.

Так административный орган в своих возражениях указывает на то, что перечень вопросов отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений определен ч.2 ст. 44 и ст. 145 ЖК РФ. При этом, действующим законодательством не предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания собственников помещений принятие решений по вопросам установления порядка начисления платы за коммунальные услуги.

Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п.16 ст.12 ЖК РФ). Таким образом, ЖК РФ исключает возможность принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, не отнесенным действующим законодательством к его компетенции, а также по вопросам, отнесенным к компетенции органов государственной власти, в том числе, связанных с порядком начисления платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Корректировка размера платы за коммунальную услугу отопление рассчитывается для каждого собственника индивидуально, соразмерно площади жилого помещения. Вследствие чего суммы, удерживаемые с собственников помещений, и направляемые исполнителем коммунальных услуг также будут разными для каждого собственника исходя из площади его жилого помещения.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 с целью проведения проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4, о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу по тепловой энергии, Инспекцией на основании приказа от 29.09.2016 №515-13-4174-16 была проведена внеплановая документарная проверка.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2016 N 515-13-4174-16.

По итогам проверки административный орган выдал Обществу предписание от 30.09.2016 №515-13-4174-16, в соответствии с которым Обществу в срок до 19.12.2016 предписано произвести ежегодную корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2015, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии, рассчитанного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за 2015 год потребителю жилого помещения №15 многоквартирного дома №104А по ул.Березовская.

Не согласившись с предписанием Инспекции заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что надзорный орган допустил нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации в силу следующего.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.

В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями являются:

1) п.п. «а» соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 23 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110), устанавливающее лицензионные требования, к которым, в частности, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 23 ст.161 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 3 Положения № 1110).

Согласно части 23. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статью 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, довод Общество о неизвещении его о дате составления акта проверки и оспариваемого предписания, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 17 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ организация документарной проверки осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона № 294, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, а также в целях защиты прав потребителей Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

До 01.07.2016 действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Согласно п.п. «б» п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307.

В силу п. 27 Правил № 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с п.п. "г" п. 20, п.п. "б" п. 21, п. 23 и 25 Правил № 307, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Пунктом 53 Правил № 307установленно, что если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с п. 42 и 43 Правил № 307 размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № 2 к Правилам № 307.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 104а по ул.Березовская г.Н.Новгорода оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

По окончании 2015 года по указанному многоквартирному дому произведена корректировка платы за отопление исходя из показаний коллективного прибора учета в размере 249 706,93 руб.

Сумма корректировки за отопление направлена на проведение работ по текущему ремонту в связи с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 104а по ул.Березовская г.Н.Новгорода от 25.04.201 (67,27% голосов).

В ходе судебного заседания 29.03.2017 ФИО4 подтвердила факт того, что не подписывала протокол внеочередного собрания собственников спорного дома от 25.04.2016. В свою очередь, ФИО5 подтвердила, что подпись ФИО4 не подлинная, а изготовлена ФИО5

Между тем, даже с учетом того, что подпись ФИО4 была подделана, большинство собственников помещений согласно указанного протокола общего собрания от 25.04.2016 проголосовало за проведение работ по ремонту, а именно, замена оконных блоков.

Таким образом, Общество действовало в интересах собственников жилых помещений и у него отсутствовали основания не исполнять решение общего собрания собственников помещений МКД.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были направлены на ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и расходовались на указанные цели.

Кроме того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемым ненормативным актом административный орган предписывает Обществу произвести корректировку, то есть фактически произвести перерасчет.

При этом, данный перерасчет Обществом уже произведен, только денежные средства, излишне уплаченные собственниками (сумма корректировки по оплате тепловой энергии в сумме 249 706,93 руб.), были израсходованы на проведение работ по ремонту общего имущества в качестве дополнительного взноса на ремонт (замена оконных блоков) помещений МКД, расположенного по адресу: дом № 104а по ул.Березовская г.Н.Новгорода, и не могут быть возвращены собственникам жилых помещений.

Кроме того, суд считает, что иной правовой подход к оценке представленной ситуации нарушит принцип правовой определенности, баланс частных и публичных интересов. Управляющая организация действовала в интересах собственников, исполняла решения общего собрания собственников, не оспоренные в установленном порядке и не признанные незаконными, де нежные средства были направлены на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и израсходованы на указанные цели.

Таким образом, предписание, выданное Инспекцией, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Упомянутые обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН1055236075520, ИНН5259047735), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-13-4174-16 от 30.09.2016.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН1055236075520, ИНН5259047735), <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов