Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-80235/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2018

                                 Дело № А40-80235/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Профконсалтинг» – ФИО1 (представителя по доверенности от 23.04.2018);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 13.12.2017);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО3 (представителя по доверенности от 27.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Билт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.06.2016);

от федерального государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2017,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.05.2018,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по делу № А40-80235/2017

по иску закрытого акционерного общества «Профконсалтинг»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; общество с ограниченной ответственностью «Капитал Билт», федерального государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства»,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Профконсалтинг» (далее – общество, ЗАО «Профконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление), в котором просило:

– применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 30.12.2011 № Д-22/28-з, заключенного между обществом и управлением;

– обязать управление возвратить обществу 28 165 193,44 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество); общество с ограниченной ответственностью «Капитал Билт» (далее – ООО «Капитал Билт»), федерального государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ ФНКЦ ФМБА России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Росимущество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители Росимущества и управления поддержали доводы кассационной жалобы Росимущества.

Представитель ЗАО «Профконсалтинг» и ООО «Капитал Билт» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Росимущества, управления, ЗАО «Профконсалтинг» и ООО «Капитал Билт», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением управления от 26.06.2009 № 1045 за ФГУП «ПромЭкс» на праве хозяйственного ведения было закреплено здание, являющееся имуществом государственной казны Российской Федерации, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением управления от 21.06.2011 № 798 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «ПромЭкс» на федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресам: <...>; <...>. Кроме того, данным распоряжением это федеральное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 по делу № А40-55155/2012 названное распоряжение управления признано недействительной сделкой. В данной части решение суда вступило в силу.

В последующем, на основании договора мены, заключенного 14.12.2011 между ЗАО «Профконсалтинг» и ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, был отчужден из собственности Российской Федерации.

По условиям данного договора мены:

– ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО «Профконсалтинг» следующие объекты:

– нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 1687,1 кв. м., адрес объекта: <...>, вид права: оперативное управление;

– нежилые помещения, назначение: нежилые, общая площадь 275,9 кв. м., адрес объекта: <...>, вид права: оперативное управление;

– нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 1233 кв. м., адрес объекта: <...>, вид права: оперативное управление;

– нежилые помещения, назначение: нежилые, общая площадь 1439,3 кв. м., адрес объекта: <...>, вид права: оперативное управление.

При этом, ЗАО «Профконсалтинг» приняло на себя обязательства передать ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России 4/5 доли нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 8387,4 кв. м, адрес объекта: <...>, лит. А, вид права: общая долевая собственность, доли в праве 4/5.

После регистрации перехода права собственности ЗАО «Профконсалтинг» внесло в уставной капитал ООО «Капитал Билд» здание, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-48356/2012 договор мены, заключенный 14.12.2011 между ЗАО «Профконсалтинг» и ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России признан недействительным

Распоряжением управления от 30.12.2011 № 1874 в собственность ЗАО «Профконсалтинг» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3490 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0022009:6, находящийся по адресу: <...>, для размещения банковского учреждения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Решением от 30.11.2016 по делу № А40-140418/2012 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку, выраженную распоряжением управления от 30.12.2011 № 1874, и обязал ЗАО «Профконсалтинг» возвратить Российской Федерации в лице Росимущества в натуре земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022009:6, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение распоряжения управления от 30.12.2011 № 1874 между управлением и ЗАО «Профконсалтинг» заключен договор купли-продажи от 30.12.2011 № Д-22/28-з земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:6, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ЗАО «Профконсалтинг» перечислило на счет управления денежные средства в размере 28 165 193,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2012 № 1.

Данный договор купли-продажи был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-162751/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 данное решение суда было изменено: из мотивировочной части решения исключен вывод суда о недействительности оспариваемой сделки (договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 № Д-22/28-з) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также исключен вывод суда о том, что при заключении названного договора ЗАО «Профконсалтинг» знало об отсутствии у него права на объект недвижимости, права на получение этого земельного участка в порядке приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции по делу № А40-162751/2012, указал на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Росимуществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла хотя бы у одной из сторон спорной сделки на ее совершение с целью именно противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Оставляя без изменения указанный судебный акт апелляционного суда   постановлением от 01.08.2017, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что выводы суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса, правомерно признаны апелляционным судом необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда, как и вывод о том, что при заключении спорного договора ЗАО «Профконсалтинг» знало об отсутствии у него права на объект недвижимости, право на получение упомянутого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

Разрешая спор в настоящем деле, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса, статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства, установленными судами по делам № А40-162751/2012, А40-140418/2012, А40-48356/2012, А40-55155/2012, установив, что земельный участок по договору купли-продажи от 30.12.2011 № Д-22/28-з был истребован из владения ЗАО «Профконсалтинг», а также, что денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 28 176 193,44 рублей, ему не были возвращены, признали требования ЗАО «Профконсалтинг» обоснованными.

Помимо ссылки на постановление Девятого арбитражного суда от 03.05.2017 по делу № А40-162751/2012 суд апелляционной инстанции в постановлении, принятом по настоящему делу, отметил, что Росимущество не доказало, что договор от 30.12.2011 № Д-22/28-з имеет признаки сделки, указанной в статье 169 Гражданского кодекса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Росимущества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, неправильном установлении судами обстоятельства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А40-80235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.


Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.


Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.