Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-197228/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 197228/23-176-1565
15 ноября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 3 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Трансдорстрой»

к ответчику: АО «РКК»

о взыскании 56.976 рублей 24 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансдорстрой» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «РКК» (далее по тексту также – ответчик) 56.976 рублей 24 копеек, из них 47.093 рублей 40 копеек задолженности и 9.882 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Трансдорстрой» об истребовании доказательств по настоящему делу, в связи с отсутствием оснований в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Трансдорстрой» по результатам проведения анализа имеющихся документов, установлена оплата в адрес ответчика в размере 47.093 рублей 40 копеек, однако услуги ответчиком оказаны не были, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец, Конкурсным управляющим проведен анализ имеющихся документов: книг покупок, предоставленных МИФНС России №5 по Московской области; выписок с расчетных счетов в банках ПАО «Росдорбанк», ПАО «Сбербанк»; базы данных 1С; акта сверки, подписанного истцом и ответчиком на 31.12.2020.

В книгах покупок истца за период 2020 – 2021 год, представленных конкурсному управляющему ИФНС России №5 по Московской области, имеются сведения о проведенных операциях – покупках, о поставленных ответчиком товарах/работах/ услугах на сумму 15.697 рублей 80 копеек от 31.01.2021.

Из выписки банка ПАО «Росдорбанк» по счету № 40702810000000032766 следует, что истцом в период с 01.01.2021 по 25.02.2021 произведены оплаты в пользу ответчика в общем размере 47.093 рубля 40 копеек с назначением платежей «оплата по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2019, постоянная составляющая арендной платы за январь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года».

Как указывает истец, ответчиком в 2021 году оказана 1 услуга по аренде на сумму 15.697 рублей 80 копеек, при этом истцом оплачено 47.093 рубля 40 копеек, соответственно, переплата истца за услуги ответчика по аренде в 2021 году составила 31.395 рублей 60 копеек (47.093,40 – 15.697,80).

Из имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего акта сверки, подписанного истцом и ответчиком, на 31.12.2020, истец указывает, что ответчик признает свою задолженность в пользу истца на сумму 15.697 рублей 80 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика на 25.02.2021 составила 47.093 рубля 40 копеек, из них 15.697 рублей 80 копеек переплаты истца согласно акту сверки на 31.12.2020 и 31.395 рублей 60 копеек переплаты согласно анализа книги покупок и выписки со счета.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы на произведенный платеж, в том числе договор аренды, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.882 рублей 84 копеек за период с 25.02.2021 по 31.08.2023.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2020 (далее по тексту также - договор), заключенный между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором), согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору по акту за плату во временное пользование нежилое помещением, поименованное в п.1.1 договора. Договор заключен сроком до 31.08.2021.

Арендная плата вносится арендатором авансовым платежом за следующий месяц не позднее 30 числа текущего месяца, без предъявления арендодателем счета. Общая сумма постоянной составляющей арендной платы по договору составляет 15.697 рублей 80 копеек (п.3.2 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом, следовательно, оплата истцом произведена в рамках исполнения своих встречных обязательств и не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом было отказано, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Трансдорстрой» об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Трансдорстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.279 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин