Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А27-9842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9842/2018
город Кемерово
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.03.2018 № 1766 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь»: н/я;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО1 – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 28.12.2017 № 03-33/20729, удостоверение; ФИО2 - старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, доверенность от 27.12.2017 № 03-33/20596, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (далее по тексту – ООО «СК «Сибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2018 № 1766.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель налогового органа указала на возможность отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя заявителя в других судебных заседаниях само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя не представлено, в связи с чем, правовых оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом под расписку, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленные требования мотивированы реальностью хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Форсаж», ООО «ОптТорг», ООО «Вен Агро». Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными

контрагентами; представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подтверждают факта выполнения работ, содержат в себе недостоверные данные. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г., представленной обществом в инспекцию 10.08.2017, о чем составлен акт от 24.11.2017 № 166.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 24.11.2017 № 166, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, инспекция приняла решение от 02.03.2018 № 1766 о привлечении ООО «СК «Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 869 491,53 рублей и начислены пени в общей сумме 44 220,49 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.04.2018 № 257 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2018 № 1766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Сибирь» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «СК «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Форсаж», ООО «ОптТорг», ООО «Вен Агро».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких

условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, контрагент ООО «Форсаж» по договору от 25.12.2016 № 45/2016/СП обязался выполнить работы по демонтажу оборудования «Нагнетательная вентиляционная установка главного проветривания ВДК-8- № 32 ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная»; ООО «Оптторг» обязалось выполнить работы по демонтажу оборудования «Нагнетательная вентиляционная установка главного проветривания ВДК - 8 - № 32» ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (договор субподряда от 27.01.2017 № 44/2017/СП); ООО «Вен Агро» выполняло общестроительные работы склада рядовых углей (монолитные ж/б тоннели ТНм-1- ТНм7), устройство деформационных швов и утепление тоннелей, Строительство поверхности шахты Увальная, 1 очередь (договор субподряда от 16.01.2017 № 43/2017- СП).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные и пр. документы.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,

свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «Форсаж», ООО «ОптТорг», ООО «Вен Агро» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по выполнению работ, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Форсаж» (ИНН <***>) с 22.12.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, с 06.07.2017 находится в стадии ликвидации; по адресу регистрации: <...> не находится.

Основной вид деятельности общества – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют, справки о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогово к уплате в бюджет.

Учредителем и руководителем контрагента числилась ФИО3, получавшая доходы в ОАО «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 1» (4 804,72 рубля), МБОУ ДО «ГДД(Ю)Т им. Н.К. Крупской» (21 391,60 рубль).

Согласно протоколу допроса ФИО3 от 09.08.2017 она зарегистрировала ООО «Форсаж» по просьбе знакомой ФИО4, руководство обществом не осуществляла, документы подписывала формально не читая; руководитель ООО «СК «Сибирь» ФИО5 ей не знаком.

Показания ФИО3 о ее не причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форсаж» согласуются с заключением эксперта от 12.02.2018 № 007/Ц-18, согласно которому подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Форсаж»: договора субподряда от 25.12.2016 № 45/2016/СП, локальном сметном расчете № 2, счета-фактуры от 15.03.2017 № 9, акта о приемке выполненных работ от 15.03.2017 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2017 № 4 выполнены не самой ФИО3, а другим (одним) лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форсаж» усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от выполнения работ не прослеживается.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Форсаж» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, перечислялись на расчетные счета различных организаций, не имеющих признаков реальных хозяйствующих субъектов либо и обналичиваются ФИО3

ООО «Оптторг» (ИНН <***>) с 22.12.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, с 06.07.2017 находится в

стадии ликвидации; по адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82, офис 203 не находится.

Основный вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество, транспорт отсутствуют; численность 4 человека (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9); режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена за 2014 г. с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Учредителем ООО «Оптторг» является ФИО10, руководителем - до 13.03.2017 ФИО10, с 14.03.2017 ФИО11

Согласно сведений Федерального информационного ресурса ФИО12 за 2016 год получал доходы в Администрации города Новокузнецка (общая сумма дохода составила 1 149 рублей).

ФИО10, ФИО11 для дачи пояснений в налоговый орган не вились.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 указала, что с конца марта или начала апреля 2017 года в ООО «Оптторг» (около 3-х недель) в должности кассира строительного магазина, расположенного по адресу <...>- Либкнехта, 7; руководителем ООО «Оптторг» являлся Николай, фамилии не знает, с бухгалтером не знакома; ООО «Оптторг» занимается розничной продажей строительных материалов; на вопрос о численности организации ООО «Оптторг» ответила: «я, управляющая ФИО13 Александровна, еще 1 кассир зовут Валя (фамилии не помнит), 2 парня (продавцы Ф.И.О. не знает)»; ФИО10 ей не знаком (протокол допроса от 14.11.2017).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что с начала марта 2017 г. по май 2017 г. (около 2-х месяцев) работала в ООО «Оптторг» в должности продавца-кассира строительного магазина, расположенного по адресу <...>; директором магазина являлась ФИО13 Александровна, с бухгалтером не знакома, никогда не видела, директор фирмы Николай (имя, отчество не знает), видела его 1 раз; ООО «Оптторг» занималось розничной торговлей строительными материалами; численность организации составляла: она, второй кассир ФИО6, директор ФИО13 Александровна, продавец Анвар, продавец Коля; ФИО10 ей не знаком (протокол допроса от 17.11.2017).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 указала, что работала в ООО «Оптторг» с начала марта 2017 г. по июнь 2017 г. в должности управляющей магазина,

расположенного по адресу г. Прокопьевске, ул. Карла-Либкнехта, 7; руководителем ООО «Оптторг» являлся Долгов Н.Е., с бухгалтером общалась по телефону - звали ее Людмила (фамилию не знает, номера телефона не осталось); вид деятельности ООО «Оптторг» - розничная торговля строительными и отделочными материалами; на вопрос о численности организации ответила «я, Долгов, бухгалтер Людмила, кассиры: Валентина Куковякина, Марина Герман, продавец: Фаляхутдинов Анвар»; Вишняков Д.Н. не знаком (протокола допроса от 17.11.2017).

ФИО9 в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптторг» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от выполнения работ не прослеживается.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента обналичивались ФИО10, либо перечислялись на расчетные счета различных организаций, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Вен Агро» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 09.01.2017; по адресу регистрации: <...> не находится.

Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2017 с «нулевыми» показателями.

Учредителем и руководителем ООО «Вен Агро» значится ФИО14, который получал доходы в Филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, общая сумма дохода 84 186,01 рублей, код дохода 4800– иные доходы.

Местонахождение ФИО14 налоговому органу установить не удалось.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2018 № 008/Ц-18 подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Вен Агро»: договора субподряда от 16.01.2017 № 43/2017-СП, локальном сметном расчете

№ 4, счета-фактуры от 01.02.2017 № 1, акта о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 21, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 21 выполнены не самим Балушкиным А.А., а другими (разными) лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вен Агро» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента обналичивались, либо перечислялись на расчетные счета различных организаций, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности либо обналичены ФИО14

Следовательно, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц и их оплаты, суд приходит к выводу, что у контрагентов ООО «Форсаж», ООО «ОптТорг», ООО «Вен Агро» отсутствовала фактическая возможность выполнить заявленные объемы и виды работ.

Никаких следов фактического присутствия персонала указанных контрагентов

на объектах заказчиков в материалах дела не имеется, что также подтверждается показаниями работников заявителя, которые подтвердили отсутствие субподрядных организаций на объектах.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц и их количество фактически задействованных при выполнении работ на объектах заявителя, равно как и соотнести их с контрагентами ООО «Форсаж», ООО «ОптТорг», ООО «Вен Агро».

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагентов ООО «Форсаж», ООО «ОптТорг», ООО «Вен Агро» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителем с указанными контрагентами.

Доводы заявителя относительно того, что фактическое выполнение спорных работ инспекцией не опровергнуто, что спорные работы были приняты заявителем,

судом отклоняются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у него реальной возможности своими силами и средствами выполнить весь объем работ порученных указанным контрагентам, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии фактических взаимоотношений общества с данными контрагентами.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием работ в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Форсаж», ООО «ОптТорг», ООО «Вен Агро», заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этими лицами. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено, факт выполнения работ заявленными контрагентами ООО «Форсаж», ООО «ОптТорг», ООО «Вен Агро» материалами дела не подтверждается.

Представленный обществом расчет трудозатрат также не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленными контрагентами.

Заявитель не доказал необходимость привлечения для выполнения работ контрагентов и выполнение работ не собственными силами, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, оно осуществило действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской

деятельности, не представило, какие сведения на дату заключения договоров о их деловой репутации, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивалась заявителем, равно как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ними. Тогда как наличия объективных причин сотрудничества заявителя, имеющего необходимую материально- техническую базу, персонал для выполнения работ с контрагентами, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, судом не установлено.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование своего основного довода о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Форсаж», ООО «ОптТорг», ООО «Вен Агро» судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод представителя заявителя о том, что обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Осуществление расчетов с контрагентами, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорными контрагентами.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Форсаж», ООО «ОптТорг», ООО «Вен Агро» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта совершения заявителем реальных хозяйственных операций с указанными лицами, доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2018 № 1766 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 22.05.2018, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 22.05.2018.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья И.А. Новожилова