Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А39-2222/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-2222/2017


24 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича:

Шугаевой Т.Н. по доверенности от 01.04.2019,

от акционерного общества «Мордовская электросетевая компания»:

Вахрамеева А.В. по доверенности от 28.09.2018 № 67/18


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

акционерного общества «Мордовская электросетевая компания»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2018,

принятое судьей Мысиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-2222/2017


о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Горвода»

(ИНН: 1324000429, ОГРН: 1121324000401)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ООО «Интеко») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горвода» (далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Мордовская электросетевая компания» (далее – Компания) – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2018 и постановление от 31.01.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на преждевременность выводов судов об отсутствии у Общества средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. По результатам проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий Кузнецов Сергей Васильевич сделал вывод о необходимости открытия в отношении имущества Общества конкурсного производства. При этом арбитражный управляющий не принимал мер по получению первичной бухгалтерской документации, информации по сделкам и движению денежных средств по расчетным счетам должника.

Как полагает кредитор, ООО «Интеко», как заявитель по делу о банкротстве, обязано погасить расходы, не погашенные за счет имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве при наличии поданной конкурсным кредитором жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Кузнецова С.В., допустив тем самым нарушение прав Компании на судебную защиту, так как определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в свою очередь, явилось основанием для прекращения производства по заявлению об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 15.05.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.06.2019 в связи с возникшими техническими неполадками при использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 20.06.2019, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего и представителя Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.09.2017 признал обоснованным заявление ООО «Интеко» о признании должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кузнецова С.В.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, с учетом выполненного последим анализа финансового состояния Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и о необходимости в связи с этим назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий не выявил у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; временный управляющий в заключении от 16.10.2018 сделал вывод о невозможности проведения анализа наличия у Общества признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и подозрительных сделок ввиду отсутствия соответствующей документации должника. Временный управляющий провел предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе истребовал у руководителя Общества документы, связанные с его хозяйственной деятельностью. На основании переданных документов не представлялось возможным исследовать данные о дебиторской задолженности Общества на предмет ее ликвидности и провести анализ сделок должника; доказательств реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу в материалы дела не представлено. Суды приняли во внимание сумму расходов на проведение процедуры наблюдения, минимальных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, его расходы на публикации сведений о банкротстве, уведомления и прочие обязательные расходы. С учетом изложенного временный управляющий Кузнецов С.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В порядке, установленном в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представление доказательств целесообразности заявления требований, направленных на пополнение конкурсной массы (оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), наличия для этого правовых оснований, которые зависят от документальной обоснованности заявлений, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве усматривается, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и другие расходы, в том числе, предусмотренные статьями 20.7, 28 закона.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило согласия на финансирование процедур банкротства. При этом заявитель по делу о банкротстве (ООО «Интеко») в письме от 26.05.2017 выразил согласие на финансирование только процедуры наблюдения в пределах 200 000 рублей.

При таких условиях суды обоснованно сочли, что открытие в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства нецелесообразно и повлекло бы увеличение расходов на ее проведение, финансировать которую участвующие в деле лица отказались.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве содержится самостоятельное и достаточное основание для прекращения производства по делу о банкротстве и применяется судом, рассматривающим дело, по собственной инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приняв во внимание отсутствие у Общества денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, отсутствие согласия должника и кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А39-2222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова