Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А43-40951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40951/2019

г. Нижний Новгород «13» декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьиТрясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-1176),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 172 601 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, ФИО3 по доверенности от 31.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 11 549 333 руб.неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных денежных средств по договорам от 25.12.2017 № 2, от 07.05.2018 № 4, от 04.06.2018 № 5, от 29.06.2018 № 6, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 05.02.2018, 623 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 16.09.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием доказательств выполнения работ ответчиком.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на выполнение работ по договорам в полном объеме, в подтверждение чего представил акты, подписанные со стороны заказчика.

В ходе судебного заседания, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие выполнение работ на объектах ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, а именно: документы подтверждающие факт выполнения работ по договорам, документы о стоимости материалов и оборудования – счета и счета-фактуры, товарные накладные; акты освидетельствования скрытых работ; паспорта и сертификаты на установленное обслуживание; акты проверочного испытания предупредительной сигнализации; акты установки и снятия заглушек; протоколы о проверки качества сварных стыков; исполнительные схемы газового оборудования; наряды-допуски на проведение газоопасных работ; протоколы испытаний и технические данные газоиспользующего оборудования и газогорелочных устройств полученных от заводов-изготовителей; эксплуатационно-техническую документацию; журналы учета проведения инструктажей по технике безопасности; акты первичного пуска газа и наладки газового оборудования.

В случае отказа предоставления вышеуказанных документов или в случае невозможности их представления истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 549 333 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.09.2019 в сумме 623 268 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уточнение требований в части предоставления документов не принимает, поскольку данное требование изначально в иске не заявлено и является дополнительным, что влечет одновременное изменение как оснований, так и предмета иска и по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Указанное требование подлежит предъявлению в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Минобороны России, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Минобороны России.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Минобороны России по отношению к сторонами спора.

Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов, которое судом рассмотрено и отклонено. Удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что по смыслу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что оригиналов актов, подписанных со стороны истца не имеется, поскольку в силу удаленности сторон друг от друга документы направлялись в электронном виде. На бумажном носителе истец от подписания уклоняется. Указанные документы переданы истцу в заседании. Также ответчик указал, что акты скрытых работ не составлялись.

Из исковых материалов следует, что между ООО «ЭргоПром» (заказчик) иИП Власовым С.В. (подрядчик, исполнитель) заключены договоры подряда от 25.12.2017 №2, от 07.05.2018 №4, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 05.02.2018 и договоры возмездного оказания услуг от 04.06.2018 №5, от 29.06.2018 №6 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования газовых котельных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу. Данные договоры заключены в рамках исполнения истцом государственного контракта по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования на объектах Министерства обороны РФ по Западному военному округу.

По условиям договоров подряда заказчик производит подрядчику оплату работ ежемесячно путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, счета-фактуры.

В соответствии с договорами оказания услуг оплата производится ежемесячно путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, счета-фактуры и представления комплекта документов.

Как указывает истец, общая сумма произведенных оплат по договорам составила 11 549 333 руб.

Истец в адрес ответчика 30.05.2018 направил претензию с требованием представить документы, послужившие основанием оплаты указанной суммы, а именно документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам, стоимость материалов и оборудования, использованных ИП ФИО1., акт освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты на установленное оборудование, использованные материалы, акты проверочного испытания предупредительной сигнализации, акты установки и снятия заглушек. После проведения сварочных работ ответчик должен был представить все необходимые протоколы о проверке качества сварных стыков, исполнительные схемы газового оборудования и трубопроводов, акты пуска газа, наладки газового оборудования, наряды-допуски на проведение газоопасных работ, протоколы испытаний и технические данные газоиспользующего оборудования и газогорелочных устройств, полученные от заводов-изготовителей и заводские инструкции по монтажу и эксплуатации оборудования, эксплутационно-техническую документацию, журнал учета но проведению инструктажей по технике безопасности, акты первичного пуска газа, наладки газового оборудования.

Указанные документы ответчиком не представлены.

В адрес ООО « ЭргоПром» 11.07.2019 поступили претензии от филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО с исх. № 370/У/2/18/2796 и 370/У/2/18/279, в которых указывалось, что в рамках проверки, проведенной военной прокуратурой Брянского гарнизона установлено, что с марта по сентябрь 2018 года услуги по АДО и ТО фактически не оказывались, в связи с чем, в адрес истца выдвинуто требование уплаты штрафов за неисполнение услуг (работ) по контракту № 864605 от 09.10.2018 года в сумме 7 168 804 руб. 37 коп. По контракту № 864601 от 09.10.2018 выдвинуто требование об уплате штрафа за неисполнение работ в сумме 9 480 115 руб. 05 коп.

Так же в адрес ООО «ЭргоПром» 22.07.2019 поступило письмо, извещающее об одностороннем отказе от исполнения контракта № 864609 от 09.01.2018, исх. № 370/У/2/3005; об одностороннем расторжении контракта № 864601 от 09.10.2018 с исх. №370/У/2/3007; об одностороннем расторжении контакта № 864605 от 09.10.2018 с исх. № 370/У/2/3006.

В качестве причины односторонних отказов указывается неполное и некачественное исполнение оказанных услуг по контракту. Государственный заказчик отказывается оплачивать услуги истца по исполнению государственных контрактов № 864609, № 864601, № 864605 в связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по указанным контрактам.

Истцом 04.09.2019 направлена претензия в адрес государственного заказчика с требованием погасить задолженность по вышеуказанным государственным контрактам в сумме 11 545 860 руб.

Поскольку ИП ФИО1., по мнению истца, уклоняется от передачи документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, истец не может подтвердить выполнение работ по заключенным государственным контрактам и имеется реальная возможность внесения ООО «Эргопром» в реестр недобросовестных поставщиков, а так же недобросовестное и противоправное поведение ответчика влечет реальные финансовые потери для истца.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты начисленной неустойки послужило Обществу основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику требование о необходимости возврата перечисленных денежных средств в сумме 11 549 333 руб., что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение спорных договоров.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения от 24.04.2019 №6, от 26.04.2019 №160, от 23.04.2019 №151, от 22.04.2019 №149, от 11.04.2019 №135, от 04.04.2019 №128, от 22.03.2019 №98, от 18.03.2019 №91, от 15.03.2019 №79, от 14.03.2019, от 13.03.2019 №72, от 22.10.2018 №321, от 19.09.2018 №264, от 18.09.2018 №258, от 13.09.2018 №256, от 07.09.2018 №243, от 05.09.2018 №239, от 19.07.2018 №197, от 18.07.2018 №191, от 17.07.2018 №189, от 09.07.2018 №169, от 06.07.2018 №167, от 26.06.2018 №133, от 20.06.2018 №136, от 24.05.2018 №123, от 23.05.2018 №121, от 21.05.2018 №102, от 18.05.2018 №98.

Факта выполнения работ по спорным договорам на сумму перечисленных авансовых платежей в размере 11 209 333 руб. 01 коп. подтверждается представленными ответчиком актами, подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств на всю заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 11 549 333 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных истцом денежных средств.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 11 549 333 руб.неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных денежных средств по договорам от 25.12.2017 №2, от 07.05.2018 №4, от 04.06.2018 №5, от 29.06.2018 №6, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 05.02.2018, 623 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 16.09.2019 судом отказано.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Эргопром" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова