Постановление от 2 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10557/16

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело № А60-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019

по делу № А60-2596/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Россельхозбанка

по доверенности от 25.11.2019 – ФИО1

От конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Должник) – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы

без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 принято заявление предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015

данное требование признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим

его имуществом утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 предприниматель ФИО2 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом Должника утверждён ФИО3

Определением названного суда от 11.02.2019 конкурсное производство

в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 24.06.2019

в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании

с Россельхозбанка фиксированной части вознаграждения за период с 04.02.2019 по 27.05.2019 в размере 111 843 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, данное заявление удовлетворено частично: с Россельхозбанка в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 5000 руб. фиксированного вознаграждения, в удовлетворении требования в его оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказать. Россельхозбанк не усматривает оснований для удовлетворения требований Управляющего, поскольку отзыв на апелляционную жалобу представлен

им по инициативе апелляционного суда, а не в результате собственных процессуальных действий Управляющего, что исключает возможность возложения на подавшее апелляционную жалобу лицо обязанности возместить соответствующие судебные издержки.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющий просит

в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Обстоятельства настоящего спора таковы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 по результатам проведения названной процедуры обратился в Арбитражный суд Свердловской области

с ходатайством о ее завершении, которое определением суда от 11.02.2019 удовлетворено.

Россельхозбанк обжаловал данное определение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из постановления апелляционного суда от 31.05.2019, которым определение от 11.02.2019 оставлено без изменения, Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий объяснения относительно предпринятых им мер по поиску залогового имущества.

Ссылаясь на то, что после завершения в отношении Должника процедуры конкурсного производства ФИО4 был вынужден продолжить исполнение возложенных на него полномочий в связи с обжалованием Россельхозбанком судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника, в рамках чего им в апелляционный суд представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, необходимые пояснения и документы, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ныне рассматриваемым требованием о взыскании с Россельхозбанка 111 843 руб. 26 коп. фиксированного вознаграждения за период с даты объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства (04.02.2019) до даты объявления резолютивной части апелляционного постановления об оставлении названного определения в силе (27.05.2019).

Возражая против заявленных требований, Россельхозбанк сослался на то, что в заявленный период ФИО4 полномочий конкурсного управляющего не исполнял, а отзыв на апелляционную жалобу представлен

с его стороны во исполнение требований апелляционного суда, вследствие чего оснований для взыскания в его пользу суммы фиксированного вознаграждения не имеется.

Признавая заявленное Управляющим требование обоснованным в сумме 5000 руб., суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение

в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013

№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи

о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве)

не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал

в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности

работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам

статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и сохраняющими силу разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав доводы Управляющего и возражения Россельхозбанка и представленные ими

в материалы спора документы, установив, что исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в заявленный им период имелось, однако исчерпывается представлением в суд апелляционной инстанции отзыва при рассмотрении апелляционной жалобы Россельхозбанка на определение суда первой инстанции от 11.02.2019, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания с Россельхозбанка в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированного вознаграждения в размере 5000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной фактически проделанной им дополнительной работы в рамках процедуры.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований Управляющего являются верными, соответствуют установленными ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Россельхозбанка о необходимости полного отказа в возмещении арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения судом округа отклоняются. При доказанности хотя бы минимальных трудозатрат на выполнение арбитражным управляющим возложенных на него полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации). Действующее законодательство предусматривает возможность с учетом конкретных обстоятельств дела лишь уменьшить размер причитающегося управляющему вознаграждения, что и сделано судами, исходя из оценки объема и сложности выполненной ФИО4 работы.

Выводы судов соответствуют сложившейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016).

В свою очередь, поскольку оценка обоснованности предъявленной

к возмещению суммы фиксированного вознаграждения и разрешение вопроса

о конкретном размере такового не являются выводами о применении нормы права, данные доводы не могут быть рассмотрены по существу судом кассационной инстанции. Соответствующие доводы, по сути, направлены

на переоценку основанных на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов нижестоящих судов, что в соответствии

со статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а потому также подлежат отклонению.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда от 05.09.2019 и постановление апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019

по делу № А60-2596/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Г.М. Столяренко

С.Н. Соловцов