Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А50-13346/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2019 года Дело № А50-13346/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом,

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, 1) ИП ФИО1 (618900, <...>, ОГРНИП 304591835700100, ИНН <***>);

2) ООО «Квартал»,

3) ООО «К-Телеком»,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2, доверенность паспорт, после перерыва представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность. паспорт, ФИО4, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственниками жилого многоквартирного дома, путем демонтажа сетей ПАО «Ростелеком» телефонной связи, ВОЛС, расположенных на общем имуществе МКД по адресу: <...> в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 28.06.2019 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ООО «Квартал», ООО «К-Телеком».

Истец на доводах изложенных в иске, в возражениях на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях настаивает.

Ответчик с иском не согласен, представил дополнительные пояснения по иску.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Истец ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Металлистов, 24 в г. Лысьва, что подтверждается протоколом очередного общего собрания собственников помещений, договор с управляющей организацией от 01.12.2013.

Протоколом от 16.12.2013 собственниками помещений предоставлены полномочия управляющей компании представлять интересы собственников помещений жилого дома в суде, в том числе в качестве истца, по вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме, взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения, демонтажу рекламных конструкций, вывесок (п. 6 повестки).

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Металлистов, 24 в г. Лысьве собственники помещений уполномочили управляющую организацию передавать общее имущество в МЕД в пользование, заключать договоры аренды помещений, земельных участков, относящихся к общему имуществу, договоры аренды для установки операторами связи на общем имуществе сетей связи, кабельных линий, оборудования, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение вывесок с использованием частей общего имущества дома, демонтаж самовольно установленных операторами связи сетей связи, кабельных линий, оборудования (в том числе установленных для предоставления услуг связи собственникам помещений в МКД), рекламных конструкций и размещенных вывесок. Этим же протоколом собственники помещений в МКД уполномочили управляющую компанию на представление интересов собственников помещений в суде, в том числе в качестве истца, по вопросам пользования общим имуществом в МКД, взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, при отсутствии договоров аренды демонтажа установленных на общем имуществе операторами связи сетей связи, кабельных линий, оборудования (в том числе установленных для предоставления услуг связи собственникам помещений в МКД), рекламных конструкций и размещенных вывесок (п. 2 повестки).

Указанные решения собственников были актуализированы решениями от 19 10 2018 года и от 20.12.2018 года.

20.09.2018 года в ходе сезонного осмотра, проводимого обслуживающей организацией ООО «ЖКО-5» по договору с управляющей компанией, установлено, что при визуальном обследовании подвала здания выявлено, что ввод кабельных линий «Ростелеком» (интернет и телефония) выполнен через фундамент здания с северного торца многоквартирного дома, Кабельные линии проложены в пластиковых трубах диаметром 50 и 40 мм., проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома. С подвала телефонные линии по каждому подъезду размещены в каналах строительных конструкций и проходят через этажные электрощиты до пятого этажа. Кабельные линии ВОЛС с подвала выходят в лестничную клетку каждого подъезда путем пробивания этажных лестничных площадок и проходят так с первого до пятого этажа в ПВХ трубах диаметром 30мм. и распределительных ящиках размерами 100x200 мм установленных на каждом этаже.

Размещение вышеуказанного оборудования, принадлежащего ПАО "Ростелеком", на общем имуществе МКД осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственниками МКД и препятствует им распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Имущество, на котором расположены сети и оборудование ПАО «Ростелеком» находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

По мнению Истца ПАО «Ростелеком» фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности собственников помещений в МКД.

В Пермский филиал ПАО «Ростелеком» управляющей организацией, в целях расчета стоимости арендной платы, неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о расположении сетей на общем имуществе МКД. В предоставлении такой информации ПАО «Ростелеком» отказал. Также управляющая компания направляла оферту об аренде общедомового имущества для установки сетей связи в доме. Стоимость аренды при направлении оферты рассчитывалась на основании Положения, принятого собственниками на общем собрании собственников, исходя из занимаемых площадей, определенных в ходе осмотра управляющей компанией Акцепт на направленную оферту из ПАО «Ростелеком» не поступил.

Исходя из того, что договор с собственниками указанных жилых домов на право размещения на общем имуществе МКД сетей связи отсутствует, их расположение в подвале и в подъездах дома препятствует распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме в полном объеме, ПАО "Ростелеком" обязано устранить всякие нарушения прав собственников хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений в МКД для оказания услуг как жильцам перечисленных домов, так и жителям близлежащих домов, не имеет значения, поскольку ПАО "Ростелеком" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством оказания услуг связи. При этом деятельность ПАО "Ростелеком" по оказанию услуг связи включая размещение сети телефонной связи, сети ВОЛС и др. не должна ограничивать права других лиц, в частности права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

В виду нахождения сетей ПАО «Ростелеком» расположенным в общем имуществе МКД, в отсутствие согласия собственников на размещение данного оборудования истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на ст. 5 ФЗ от 7.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон). Указал, что в нежилых помещениях общего пользования МКД № 24 по ул. Металлистов в г. Лысьва, включая технический подвал, межэтажные лестничные площадки и в находящихся в них закладных устройствах в виде стеновых каналов для скрытой проводки, в нишах смотровых пунктов и в других пустотах строительных конструкций, размещены телекоммуникационные сети связи, в частности волоконно-оптические кабельные линии связи, принадлежащие Ответчику, а также абонентские линии местной телефонной сети связи, которые по п. 8 Правил содержания общего имущества в МКД от 13.08.2006 № 491 входят в общее имущество собственников помещений данного жилого дома в границах внешних стен МКД.

Вышеупомянутый жилой дом спроектирован и введён в эксплуатацию в 1973 году по действовавшим на тот момент строительным нормам и правилам. Согласно п. 4.1 главы СНиП И-Л.1-71 «Жилые здания. Нормы проектирования», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 4.03.1971 жилые здания всех классов подлежат оборудованию слаботочными устройствами (для радио, телефона, телевидения). То есть оснащение МКД по ул. Металлистов, 24 внутридомовыми линиями СОП местной телефонной сети самовольным, а тем более со стороны Ответчика и его правопредшественников назвать нельзя.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец является управляющей компанией МКД в котором размещены спорные линии связи, в связи с чем, он во исполнение решения общего собрания собственников помещений этого дома правомерно обратился в арбитражный суд с иском.

Само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома (ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Наличие согласия большинства собственников помещений МКД на размещение оборудования, принятого по результатам голосования на общем собрании, из материалов дела не следует.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании, соответственно, аргументация ответчика о фактическом понуждении его к заключению такого договора подлежит отклонению.

Оснований для признания способа защиты права истца ненадлежащим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.

Доводы общества «Ростелеком» о наличии у него законных оснований для размещения своего оборудования арбитражным судом отклоняются.

То, что размещение спорного оборудования в МКД осуществлено и оно эксплуатируется в интересах обеспечения нужд органов государственной власти, обороны страны, безопасности государства и правопорядка (ст. 1 Закона о связи) из материалов дела не следует.

Наличие размещенных кабельных линий ГО и ЧС в доме по ул. Металлистов, 24 г. Лысьва правового значения не имеют, поскольку Истец требует демонтировать только сети телефонной связи и ВОЛС для предоставления услуг жильцам (абонентам).

Само по себе то, указание на то, что ПАО «Ростелеком» на территории Пермского края использует сети кабельного телевидения в системе оповещения населения и организации ГО и ЧС, с необходимостью не влечет вывод о том, что размещенное в спорном МКД оборудование используется в данных целях.

Результатом оценки представленных доказательства в их совокупности и взаимной связи (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания установленным того, что прокладка линии кабельного телевидения была произведена с разрешения собственника муниципального имущества и в интересах обеспечения нужд органов государственной власти, обороны страны, безопасности государства и правопорядка.

Иное ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на обстоятельства размещения оборудования, ввода МКД в эксплуатацию, иные выводы в отношении исследуемого не влекут.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствие в пользование общим имуществом собственников помещений МКД, путем демонтажа сетей ПАО «Ростелеком» телефонной связи, ВОЛС, расположенных на общем имуществе МКД по адресу: <...> в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина