Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А41-84438/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» октября 2025 года Дело № А41-84438/24

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВИВ" к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" о взыскании 45080296 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, сведения ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2 по дов. от 21.06.2024 (до перерыва), ФИО3 по дов. № б/н от 21.06.2024 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по дов. № 31.12.2025-99-24 от 01.01.2024,

установил:

ООО "ВИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40270756 руб. 42 коп. основного долга и 4809540 руб. 55 коп. стоимости переданных материалов.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 720 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022, в ходе исполнения которого истцом помимо основных работ были выполнены на основании актов о необходимости дополнительных работ и рекламационных актов дополнительные работы, от оплаты которых ответчик уклоняется, ввиду чего образовалась сумма основного долга в размере 40270756 руб. 42 коп., из которой стоимость основных работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-22 составляет 21025048 руб. 79 коп., стоимость дополнительных работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 23-30, составляет 19245707 руб. 63 коп. Также у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 4809540 руб. 55 коп. стоимости переданных истом материалов в адрес нового подрядчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что в нарушение пункта 2.5 договора какие-либо дополнительные соглашения к договору подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022 на выполнение дополнительных работ с истцом не заключал. При этом работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-22, оплачены ответчиком частично, ввиду чего задолженность по оплате работ по состоянию на 23.10.2023 составляла 19910923 руб. 79 коп., а не 21025248 руб. 78 коп., как указывает истец.

При этом после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 23.10.2023 оставшаяся сумма задолженности была оплачена ответчиком посредством актов зачета взаимных требований. В отношении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 23-30 от 18.06.2024 с указанными в них периодами выполнения работ с 14.12.2023 по 18.06.2024 ответчик пояснил, что никакие дополнительные работы истцом в указанный период не производились, работы по договору были выполнены в 2023 г., дом введен в эксплуатацию 31.05.2023, при этом в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 23-26

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Определить объемы и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ (КС-2 № 23) по договору подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022? 2) Определить объемы и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ (КС-2 № 24-26) на основании актов необходимости № 48-50. Определить, когда должны были выполняться данные работы? Перед началом работ по договору № Ж-853-22 от 06.04.2022? 3) Определить объемы и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ (КС-2 № 27-30) на основании составленных рекламационных актов. Выявить виновного в рекламационных актах?

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Определить объемы и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022 (КС-2 № 1-22), с учетом предоставления мотивированного отказа с расшифровкой выполнения работ и их отклонениями, а также с учетом выявленных недостатков? 2) Установить объем и стоимость некачественно выполненных объемов работ по договорам подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022, № Ж-2564-22 от 03.08.2022, № Ж-3883-22 от 14.12.2022?

Рассматривая ходатайства сторон о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы в настоящем случае законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела документы, учитывая достаточность в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для взыскания задолженности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении разъяснений по поставленным истцом и

ответчиком вопросам для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, отказывает в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, проведение заявленной истцом и ответчиком экспертизы является нецелесообразным для рассмотрения настоящего спора по существу

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № Ж-853-22, по условиям которого генподрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению комплекса отделочных работ корпуса 3 выше отм. 0.000 (квартиры, МОПы в т.ч. 1-й этаж, крыльца за исключением непрофильных отделочных работ, монтаж металлических дверей, натяжных потолков, монтаж оконечных устройств) при осуществлении строительства объекта: Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный(ые) по адресу, указанному в п. 2.1 договора, в соответствии с техническим заданием (приложением № 18 к договору), технологическими картами, ППР и стандартами, размещенными по ссылкам, указанным в п. 2.1 договора, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Из графика производства работ (приложения № 1 к договору) следует, что срок окончания выполнения работ по договору определен до 31.05.2023.

Стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору) (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что изменение цены по иным основаниям (в т.ч. дополнительные работы, оформление сторонами акта сверки объемов работ либо акта разграничения объемов работ), возможно только по согласованию сторон, с оформлением дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.1 договора если в ходе выполнения данного договора генподрядчиком будет установлено, что по вине подрядчика допущены фактические ошибки и произведены неверные расчеты в приложении № 2 к договору, в том числе: по выбору способов производства работ, в определении номенклатуры материалов, а также иные ошибки, влекущие за собой увеличение цены договора, то подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы для исполнения предмета договора, даже если они не указаны в расчете сметной стоимости (приложении № 2 к договору) и непосредственно относятся к работам, включенный в договор, но должны быть выполнены в соответствии с рабочей проектной документацией, без дополнительной оплаты, в пределах установленной в договоре стоимости работ, обеспечить для выполнения этих работ поставку материалов, обеспечение рабочей силой (персоналом), сдать такие работы генподрядчику в сроки и в соответствии с качеством, определенными договором. Стоимость работ по договору включает стоимость материалов, компенсацию издержек подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, и причитающееся ему вознаграждение, в том числе расходы на сопутствующие

работы и связанные с выполнением основных видов работ затраты на доставку, разгрузку изделий, материалов и комплектующих, подъем на этажи изделий, материалов и комплектующих, использование машин и механизмов, производство работ в зимнее время, обеспечение временными зданиями и сооружениями, погрузку и вывоз строительного и бытового мусора в установленном генподрядчиком порядке. Единичные расценки на виды работ (СМР), не номинированные материалы, установленные в расчете сметной стоимости (приложении № 2 к договору), являются твердыми и окончательными. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления подрядчиком или генподрядчиком требования о пересмотре единичных расценок на виды работ, усыновленных в расчете сметной стоимости (приложении № 2 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ по договору составляет 422221882 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 97-113).

Окончательная стоимость работ по договору определяется с учетом п. 4.1.1 договора. Перед итоговым предоставлением подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору, в котором стороны утверждают окончательную стоимость работ по договору, учитывающее все изменения произошедшие в процессе исполнения договора (изменения объемов работ, коэффициентов армирования и стоимости номинированных материалов). На основании итогового дополнительного соглашения к договору сторонами оформляется последний акт о приемке выполненных работ текущего отчетного периода и итоговый акт сдачи-приемки результата работ, подтверждающий выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме (п. 4.1.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора выплата авансов по договору производится генподрядчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета авансов (приложением № 6 к договору).

Генподрядчик в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе уменьшить любой платеж по договору на сумму встречных обязательств подрядчика, включая сумму расходов, понесенных им на устранение документально подтвержденных недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах, в том числе уменьшить оплату за работы в отчетном месяце или любом последующем месяце, или уменьшить сумму зарезервированных под выплату аванса денежных средств, письменно уведомив об этом подрядчика.

В соответствии с п. 5.6 договора расчеты по договору также могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 428187615 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке посредством электронного документооборота актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.05.2022, № 2 от 25.05.2022, № 3 от 23.06.2022, № 4 от 25.07.2022, № 5 от 24.08.2022, № 6 от 01.10.2022, № 7 от 14.10.2022, № 8 от 21.10.2022, № 9 от 16.11.2022, № 10 от 24.11.2022, № 11 от 12.12.2022, № 12 от 26.12.2022, № 13 от 25.01.2023, № 14 от 27.01.2023, № 15 от 17.02.2023, № 16 от 24.04.2023, № 17 от 04.05.2023, № 18 от 01.06.2023, № 19 от 05.06.2023, № 20 от 21.08.2023, № 21 от 18.09.2023, № 22 от 14.12.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.05.2022, № 2 от 25.05.2022, № 3 от 23.06.2022, № 4 от 25.07.2022, № 5 от 24.08.2022, № 6 от 01.10.2022, № 7 от 14.10.2022, № 8 от 21.10.2022, № 9 от 16.11.2022, № 10 от 24.11.2022, № 11 от 12.12.2022, № 12 от 26.12.2022, № 13 от 25.01.2023, № 14 от 27.01.2023, № 15 от 17.02.2023, № 16 от 24.04.2023, № 17 от 04.05.2023, № 18 от 01.06.2023, № 19 от

05.06.2023, № 20 от 21.08.2023, № 21 от 18.09.2023, № 22 от 14.12.2023 (том 1, л.д. 120-151; том 2, л.д. 1-74).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом в ходе исполнения договора истцом помимо основных работ на основании рекламационных актов и актов о необходимости дополнительных работ были выполнены дополнительные работы, от оплаты которых ответчик уклоняется, ввиду чего образовалась сумма основного долга в размере 40270756 руб. 42 коп., из которой стоимость основных работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-22, составляет 21025048 руб. 79 коп., стоимость дополнительных работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 18.06.2024, № 24 от 18.06.2024, № 25 от 18.06.2024, № 26 от 18.06.2024, № 27 от 18.06.2024, № 28 от 18.06.2024, № 29 от 18.06.2024, № 30 от 18.06.2024 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 18.06.2024, № 24 от 18.06.2024, № 25 от 18.06.2024, № 26 от 18.06.2024, № 27 от 18.06.2024, № 28 от 18.06.2024, № 29 от 18.06.2024, № 30 от 18.06.2024 составляет 19245707 руб. 63 коп. (том 2, л.д. 75-94, 97-99, 101-103, 105-106, 120-128, 131-132, 135-136, 139).

При этом истец пояснил, что в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 18.06.2024 им были включены остатки всех незакрытых (неучтенных) в актах №№ 1-22 объемов выполненных по договору работ.

В качестве доказательств согласования и поручения ему генподрядчиком выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022, истец указал на подписанные представителем генподрядчика акты необходимости выполнения работ № 46, № 48, № 49, № 50, а также рекламационные акты, дефектные акты на строительные работы № 6, № 7, № 8 (том 2, л.д. 95-96, 100, 107-119, 129, 130, 133, 137, 138).

Кроме того, согласно исковому заявлению у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 4809540 руб. 55 коп. стоимости переданных истцом по договору купли-продажи товара № 7 от 20.03.2023, заключенному между истцом (продавцом) и ООО «Билдинг Флай» (покупателем), материалов в адрес нового подрядчика.

В обоснование требования о взыскании 4809540 руб. 55 коп. стоимости переданных материалов истцом представлен договор купли-продажи товара № 7 от 20.03.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленных договором, счет на оплату № 101 от 20.03.2023, универсальный передаточной документ № 101 от 20.03.2023, накладные б/н (том 2, л.д. 141-147).

Как указывает истец, пакет исполнительной документации на фактически выполненные им по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 18.06.2024, № 24 от 18.06.2024, № 25 от 18.06.2024, № 26 от 18.06.2024, № 27 от 18.06.2024, № 28 от 18.06.2024, № 29 от 18.06.2024, № 30 от 18.06.2024 дополнительные работы, в том числе акты о необходимости выполнения работ № 46, № 48, № 49, № 50, рекламационные акты, дефектные акты на строительные работы № 6, № 7, № 8 был направлен им в адрес ответчика 16.08.2024 с претензией от 15.08.2024 (том 3, л.д. 1-3), между тем последний от подписания указанных актов по форме КС-2 уклонился, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направил.

Также с претензией от 15.08.2024 истец направил в адрес генподрядчика ранее подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.05.2022, № 2 от 25.05.2022, № 3 от 23.06.2022, № 4 от 25.07.2022, № 5 от 24.08.2022, № 6 от 01.10.2022, № 7 от 14.10.2022, № 8 от 21.10.2022, № 9 от 16.11.2022, № 10 от 24.11.2022, № 11 от 12.12.2022, № 12 от 26.12.2022, № 13 от 25.01.2023, № 14 от 27.01.2023, № 15 от 17.02.2023, № 16 от 24.04.2023, № 17 от 04.05.2023, № 18 от 01.06.2023, № 19 от 05.06.2023, № 20 от 21.08.2023, № 21 от 18.09.2023, № 22 от 14.12.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.05.2022, № 2 от 25.05.2022, № 3 от

23.06.2022, № 4 от 25.07.2022, № 5 от 24.08.2022, № 6 от 01.10.2022, № 7 от 14.10.2022, № 8 от 21.10.2022, № 9 от 16.11.2022, № 10 от 24.11.2022, № 11 от 12.12.2022, № 12 от 26.12.2022, № 13 от 25.01.2023, № 14 от 27.01.2023, № 15 от 17.02.2023, № 16 от 24.04.2023, № 17 от 04.05.2023, № 18 от 01.06.2023, № 19 от 05.06.2023, № 20 от 21.08.2023, № 21 от 18.09.2023, № 22 от 14.12.2023

Таким образом, согласно исковому заявлению по расчетам истца у заказчика образовалась задолженность по договору подряда на общую сумму 45080296 руб. 97 коп. основного долга, из которой стоимость основных работ, выполненных по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-22 составляет 21025048 руб. 79 коп., стоимость дополнительных работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 23-30, составляет 19245707 руб. 63 коп., стоимость переданных истцом материалов в адрес нового подрядчика - 4809540 руб. 55 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления и доводов истца, последний заявил о том, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом в ходе исполнения договора истцом помимо основных работ на основании рекламационных актов и актов о необходимости дополнительных работ были выполнены дополнительные работы, от оплаты которых ответчик уклоняется, ввиду чего образовалась сумма основного долга в размере 40270756 руб. 42 коп., из которой стоимость основных работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-22, составляет 21025048 руб. 79 коп., стоимость дополнительных работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 18.06.2024, № 24 от 18.06.2024, № 25 от 18.06.2024, № 26 от 18.06.2024, № 27 от 18.06.2024, № 28 от 18.06.2024, № 29 от 18.06.2024, № 30 от 18.06.2024 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 18.06.2024, № 24 от 18.06.2024, № 25 от 18.06.2024, № 26 от 18.06.2024, № 27 от 18.06.2024, № 28 от 18.06.2024, № 29 от 18.06.2024, № 30 от 18.06.2024 составляет 19245707 руб. 63 коп. (том 2, л.д. 75-94, 97-99, 101-103, 105-106, 120-128, 131-132, 135-136, 139). При этом в акт о приемке выполненных работ по форме № 23 от 18.06.2024 подрядчиком были включены остатки всех незакрытых (неучтенных) в актах №№ 1-22 объемов выполненных по договору работ.

Между тем, как установлено выше, в соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.08.2023 к договору составляет 422221882 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 97-113).

Из материалов дела следует, что подрядчик в период с 06.04.2022 по 14.12.2023 выполнил и сдал генподрядчику работы по договору на сумму 428187615 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке посредством электронного документооборота актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.05.2022, № 2 от 25.05.2022, № 3 от 23.06.2022, № 4 от 25.07.2022, № 5 от 24.08.2022, № 6 от 01.10.2022, № 7 от 14.10.2022, № 8 от 21.10.2022, № 9 от 16.11.2022, № 10 от 24.11.2022, № 11 от 12.12.2022, № 12 от 26.12.2022, № 13 от 25.01.2023, № 14 от 27.01.2023, № 15 от 17.02.2023, № 16 от 24.04.2023, № 17 от 04.05.2023, № 18 от 01.06.2023, № 19 от 05.06.2023, № 20 от 21.08.2023, № 21 от 18.09.2023, № 22 от 14.12.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.05.2022, № 2 от 25.05.2022, № 3 от 23.06.2022, № 4 от 25.07.2022, № 5 от 24.08.2022, № 6 от 01.10.2022, № 7 от 14.10.2022, № 8 от 21.10.2022, № 9 от 16.11.2022, № 10 от 24.11.2022, № 11 от 12.12.2022, № 12 от 26.12.2022, № 13 от 25.01.2023, № 14 от 27.01.2023, № 15 от 17.02.2023, № 16 от 24.04.2023, № 17 от 04.05.2023, № 18 от 01.06.2023, № 19 от 05.06.2023, № 20 от 21.08.2023, № 21 от 18.09.2023, № 22 от 14.12.2023, в которых указан период выполнения подрядчиком данных работ – с 06.04.2022 по 14.12.2023 (том 1, л.д. 120-151; том 2, л.д. 1-74).

Выполненные по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.05.2022, № 2 от 25.05.2022, № 3 от 23.06.2022, № 4 от 25.07.2022, № 5 от 24.08.2022, № 6 от 01.10.2022, № 7 от 14.10.2022, № 8 от 21.10.2022, № 9 от 16.11.2022, № 10 от 24.11.2022, № 11 от 12.12.2022, № 12 от 26.12.2022, № 13 от 25.01.2023, № 14 от 27.01.2023, № 15 от 17.02.2023, № 16 от 24.04.2023, № 17 от 04.05.2023, № 18 от 01.06.2023, № 19 от 05.06.2023, № 20 от 21.08.2023, № 21 от 18.09.2023, № 22 от 14.12.2023 работы были оплачены генподрядчиком на сумму 400347449 руб. 61 коп. (том 8, л.д. 89-150; том 9, л.д. 1-79).

При этом из материалов дела следует что в дальнейшем между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 23.10.2023, а оставшаяся часть задолженности генподрядчика перед подрядчиком была оплачена посредством актов зачета взаимных требований.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что изменение цены по иным основаниям (в т.ч. дополнительные работы, оформление сторонами акта сверки объемов работ либо акта разграничения объемов работ), возможно только по согласованию сторон, с оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.5 договора дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией и возникшие в результате внесения генподрядчиком изменений в утвержденную рабочую документацию после передачи ее подрядчику в производство работ, выполняются подрядчиком после оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором определяется объем дополнительных работ, порядок и сроки их выполнения, виды и стоимость. В случае выявления подрядчиком необходимости выполнения работ, неучтенных переданной подрядчику в производство работ рабочей документацией, подрядчик направляет генподрядчику письменное уведомление с указанием объема, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ. Вышеуказанные работы выполняются подрядчиком только после оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, определяющего объем, сроки и стоимость таких работ. В случае если подрядчик без предварительного согласования с генподрядчиком, оформленного дополнительным соглашением сторон, приступил к выполнению указанных работ, генподрядчик не обязан оплачивать указанные работы и риск несения расходов на их выполнение принимает на себя подрядчик.

Пунктом 8.1.8 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан отправить подрядчику письменный ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной и рабочей документации или в расчете сметной стоимости (приложении № 2 к договору), в течение пяти рабочих дней с момента получения

соответствующего уведомления подрядчика с документами, обосновывающими необходимость выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 9.1.10 договора генподрядчик имеет право в любое время вносить изменения в рабочую документацию, определяющую объем и содержание работ, которые, по его мнению, необходимы, для чего генподрядчик направляет подрядчику письмо об изменении проектной (рабочей) документации, обязательное для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, предусмотренной договором, исключить любую работу, изменить характер, качество или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу, необходимую для завершения строительства. Генеральный подрядчик передает изменения и дополнения к рабочей документации в двух экземплярах, оформленные в установленном порядке со штампом «В производство работ», а также электронную версию рабочей документации. Если в результате этих изменений возникает необходимость в увеличении или уменьшении стоимости работ, переделке ранее выполненных работ или замене установленного оборудования, подрядчик составляет коммерческое предложение на вносимые генподрядчиком изменения и представляет его на рассмотрение генподрядчику. По результатам рассмотрения коммерческого предложения стороны подписывают дополнительное соглашение и вносят соответствующие изменения в проектную (рабочую) документацию, после чего подрядчик приступает к выполнению этих работ.

В качестве доказательств согласования и поручения ему генподрядчиком выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022, истец указал на подписанные представителем генподрядчика (заместителем директора по строительству ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" ФИО5) акты необходимости выполнения работ № 46, № 48, № 49, № 50, а также рекламационные акты, дефектные акты на строительные работы № 6, № 7, № 8 (том 2, л.д. 95-96, 100, 107-119, 129, 130, 133, 137, 138).

Также в материалы дела истцом представлены акты необходимости выполнения работ (том 13, л.д. 44-110).

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как указано в п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ (в частности, по приостановке выполнения дополнительных работ), лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений договора, истец перед выполнением дополнительных (не предусмотренных сметой) работ обязан был согласовать их проведение с заказчиком.

Указанное согласование должно было быть оформлено дополнительным соглашением к договору, то есть внесением изменений в смету.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае выявления подрядчиком необходимости выполнения работ, неучтенных переданной подрядчику в производство работ рабочей документацией, подрядчик направляет генподрядчику письменное уведомление с указанием объема, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ.

Между тем, подрядчик в нарушение условий п. 2.5 договора не уведомил генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, доказательств направления истцом в адрес ответчика в установленном договором порядке

соответствующих уведомлений и писем с указанием на возникновение необходимости в выполнении дополнительного объема работ истцом не представлено.

Доказательств заключения между сторонами договора дополнительного соглашения к договору подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022, предусматривающего увеличение объемов работ по договору, в материалах дела также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Подписав дополнительное соглашение № 4 от 03.08.2023 к договору подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022, ответчик согласился с тем, что по данному договору работы должны быть выполнены конкретно в указанном в нем объеме и по конкретной стоимости - 422221882 руб. 05 коп.

Доводы истца о согласовании ответчиком и поручении ему генподрядчиком выполнения дополнительного объема работ по вышеназванному договору путем подписания представителем генподрядчика (заместителем директора по строительству ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" ФИО5) актов необходимости выполнения работ № 46, № 48, № 49, № 50, а также рекламационных актов, дефектных актов на строительные работы № 6, № 7, № 8 (том 2, л.д. 95-96, 100, 107-119, 129, 130, 133, 137, 138) отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Истец указывает, что согласовал выполнение дополнительного объема работ с заместителем директора по строительству ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" ФИО5

Однако условиями договора не предусмотрен указанный порядок согласования дополнительных объемов работ.

Как выше установлено судом, дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией и возникшие в результате внесения генподрядчиком изменений в утвержденную рабочую документацию после передачи ее подрядчику в производство работ, выполняются подрядчиком после оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором определяется объем дополнительных работ, порядок и сроки их выполнения, виды и стоимость (пункт 2.5 договора).

Вышеуказанные работы выполняются подрядчиком только после оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, определяющего объем, сроки и стоимость таких работ, что прямо указано в п. 2.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно приказу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" № 1072/24 от 08.04.2024 в отношении ФИО5 данное лицо назначено заместителем директора по строительству, ответственным за строительство объекта: «Бизнес-парк с гостиницей по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, деревня Дудкино», в том числе ответственным за: выполнение графика производства работ и координацию действий субподрядных организаций; качество выполняемых работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, технических регламентов, а также организационно-технологических документов (в том числе проекта производства работ, технологических карт и рабочих инструкций); подтверждение объемов работ, выполняемых в соответствии с рабочей документацией и требованиями технических регламентов; освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта; своевременное устранение нарушений, указанных в предписаниях контролирующих организаций, а также выполнение действий, направленных на устранение нарушений, включая разработку и согласование с контролирующими организациями мероприятий и планов по устранению выявленных ими нарушений, согласование продления сроков устранения нарушений, предоставление отчетных документов об устранении нарушений, проведение совещаний с субподрядчиками и т.д.; соблюдение требований природоохранного законодательства, а также норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности Российской Федерации при строительстве объекта; обеспечение выполнения работ по проведению экологического мониторинга при строительстве объекта (том 14, л.д. 19).

При этом приказом ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" № 1072/24 от 08.04.2024 предусмотрено, что директором по строительству является ФИО6, а руководителем проекта – ФИО7

Таким образом, из содержания указанных в приказе ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" № 1072/24 от 08.04.2024 полномочий ФИО5 следует, что данное лицо не имело полномочий на подписание каких-либо документов об увеличении сметы работ, в том числе актов о необходимости и рекламационных актов, на которые ссылается истец, ФИО5 обладал полномочиями только по организации и выполнению работ на объекте.

Также в обоснование своей позиции истец представил акты необходимости выполнения работ (том 13, л.д. 44-110), часть которых в графе «заместитель директора по строительству ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"» содержит указание на их подписание от имени данного лица ФИО8, в графе «согласовано руководитель строительства ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"» содержит указание на подписание от имени данного лица ФИО9 (том 13, л.д. 44-47, 58-61), другая часть актов в графе «заместитель директора по строительству ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"» содержит указание на их подписание от имени данного лица ФИО10, указание в графе «согласовано руководитель строительства ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"» на ФИО11 (том 13, л.д. 48-56, 79-88), третья часть актов содержит указание на подписание от имени заместителя директора по строительству ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" ФИО10, с указанием в графе «согласовано руководитель строительства ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"» ФИО11, без подписи последнего (том 13, л.д. 62-78).

Однако ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доверенностей и приказов от имени ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" о наделении вышеназванных лиц полномочиями от имени генподрядчика по увеличению сметы и согласованию выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО", в том числе по увеличению сметы обладает только генеральный директор ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" ФИО12, что также следует исходя из анализа приказа ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «САМОЛЕТ» № 613/20 от 17.11.2020 об утверждении порядка распределения полномочий по принятию управленческих решений в части заключения договором и соглашений Обществами Группы Компаний «Самолет», согласно которому утвержден порядок принятия ращений и делегирования полномочий (том 15, л.д. 12-14).

Приказы в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО9, подтверждающие наличие у данных лиц полномочий на увеличение сметы, заключение дополнительного соглашения к договору от имени генподрядчика в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они

свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 с т. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Также согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа

выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец в обоснование своей позиции указал, что из обстановки, в которой действовал ФИО5, явствовали его полномочия по подписанию актов о необходимости дополнительных работ, при этом, по мнению истца, природа актов необходимости полностью соответствует по форме дополнительному соглашению, ввиду чего данные акты должны расцениваться судом как дополнительное соглашение о необходимости к договору подряда с изменением объема работ по смете на увеличение.

Между тем, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Наличие у ФИО5, как и наличие у ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 письменных полномочий на подписание документов о согласовании и поручении подрядчику выполнения дополнительного объема работ истцом не доказано.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, в том числе содержание приказа ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" № 1072/24 от 08.04.2024 в отношении ФИО5, согласно которому на данное лицо были возложены полномочия только по организации и выполнению работ на объекте, арбитражный суд полагает, что в данном случае наличие у ФИО5 полномочий на подписание документов по согласованию выполнения дополнительных работ более чем на 19000000 руб. 00 коп. не могло явствовать из обстановки, в которой мог действовать данный представитель, так как сложившиеся отношения между сторонами по подписанию дополнительных соглашений к договору свидетельствуют о подписании таких соглашений исключительно руководителями организаций (дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору).

Кроме того, суд отмечает, что акты необходимости выполнения работ № 46, № 48, № 49, № 50, а также акты необходимости выполнения работ (том 13, л.д. 44-110), на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не содержат дат их составления, а также указаний на обоснование необходимости выполнения дополнительного объема работ, сроков выполнения и стоимости работ, подписи от имени ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 выполнены без указания дат их осуществления.

В отношении рекламационных актов и дефектных актов на строительные работы № 6, № 7, № 8 (том 2, л.д. 95-96, 100, 107-119, 129, 130, 133, 137, 138) арбитражный суд отмечает, что в качестве подписанта рекламационных актов указан генеральный директор ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" ФИО12, подпись которого, как и печать ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" в данных актах отсутствуют, при этом рекламационные акты, как и акты необходимости выполнения работ № 46, № 48, № 49, № 50 не содержат дат их составления.

Также рекламационные акты не содержат ссылок на договор подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022, при этом в них имеются указания на иных подрядчиком – ООО «ЭМС», ООО «Гидротерм», ООО «Дорс-Строй», в части рекламационных актов данные акты оформлены в отношении самого истца с указанием стоимости устранения обнаруженных в выполненных им работах недостатков (том 2, л.д. 107-119).

Истец в отношении рекламационных актов пояснил, что данные рекламационные акты носили природу актов необходимости, а значит природу дополнительных соглашений к договору, и вызваны были переделкой работ за предыдущими смежными подрядчиками, поскольку сначала нужно было исправить их недостатки, а потом выполнить свою работу по смете.

При этом в силу п. 9.3.8 договора подрядчик обязуется в разумный срок, указанный генподрядчиком в рекламационном акте, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные генподрядчиком.

Соответственно, исходя из данных положений договора, в случае наличия в работах недостатков, они должны быть устранены самим подрядчиком либо устранены третьим лицом, с возмещением затрат со стороны подрядчика, а не генерального подрядчика.

Таким образом, доказательств поручения ответчиком подрядчику выполнения дополнительного объема работ, истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 9.3 договора подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022.

В силу ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в следующем порядке. До 25-го числа отчетного месяца (периода) подрядчик передает генеральному подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, подготовленную в соответствии с приложение n 9.2 к договору) по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2, подготовленная в соответствии с приложением № 9.1 к договору), накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде. Вышеуказанные документы направляются подрядчиком через личный кабинет подрядчика для предварительной проверки объемов и стоимости работ и согласования службой строительного контроля.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат считаются направленными в адрес генерального подрядчика с момента размещения в личном кабинете подрядчика указанных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя подрядчика (п. 9.3.1 договора).

Согласно п. 9.3.2 договора генподрядчик в течение семи рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Генподрядчик имеет право не принимать на проверку акт и справку до предоставления подрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

Пунктом 9.3.3 договора предусмотрено, что при несогласии генподрядчика с содержанием указанных документов, а также в случае выявления работ, выполненных с

нарушением требований к качеству, а также выявления критических недостатков представителем строительного контроля, указанных в приложении № 7 к договору (Особые условия), и не устраненных подрядчиком, генподрядчик возвращает подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний. Мотивированный отказ направляется в адрес подрядчика посредством электронной почты, в соответствии с условиями пункта 18.4 договора либо через личный кабинет подрядчика.

В соответствии с п. 1.39 договора личный кабинет подрядчика - доступный подрядчику после регистрации на электронной торгово-закупочной площадке, размещенной по адресу в сети интернет https://tender.samoletgroup.ru (далее - ЭТП), с использованием логина и пароля, набор программных инструментов, позволяющих получать предоставляемые услуги, информацию о ходе исполнения договора, осуществлять электронный документооборот в рамках исполнения договора.

Таким образом, даже в случае наличия доказательств согласования и поручения генподрядчиком подрядчику выполнения дополнительного объема работ, и в случае, если подрядчик действительно передавал ответчику нарочно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №№ 27-30, в отношении которых ответчик отмечает, что их не получал, это не является надлежащим способом сдачи работ, поскольку условиями договора подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022 определен единственный установленный порядок сдачи-приемки работ - через электронную площадку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А41-74908/24.

Указанный порядок был подтвержден сторонами и применялся ранее при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-22, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-22.

Из материалов дела не следует, что подрядчик во исполнение пункта 9.3.1 договора направлял в адрес генподрядчика через личный кабинет подрядчика комплект документов для приемки работ, на которые он ссылается в обоснование настоящего иска, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 23-30, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 23-30, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, включая паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения им предусмотренного разделом 9.3 договора подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022 порядка сдачи работ.

Несмотря на вышеизложенное, генподрядчиком в адрес подрядчика 23.09.2024 посредством электронной почты был направлен мотивированный отказ от приемки работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 18.06.2024, № 24 от 18.06.2024, № 25 от 18.06.2024, № 26 от 18.06.2024 со ссылкой на несоответствие указанного в данных актах объема работ фактическому объему работ, подтвержденному исполнительной документацией (том 3, л.д. 34-35).

В отношении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 27-30 ответчик указал на их не получение от подрядчика.

Также суд отмечает, что представленные истцом подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 23-30 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 23-30 не могут подтверждать выполнение им дополнительных работ, а также подтверждать факт поручения ответчиком истцу выполнения этих дополнительных работ на объекте, и, соответственно, являться надлежащим доказательством в понимании ст.720 ГК РФ, поскольку данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены генподрядчику, согласно иску – 16.08.2024, то есть спустя более полугода с момента выполнения им работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3, датированных 14.12.2023 и принятых генподрядчиком, при этом как выше

установлено судом, из графика производства работ (приложения № 1 к договору) следует, что работы подлежали выполнению до 31.05.2023.

При этом согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-05-011429-2023 от 31.05.2023 жилой дом введен в эксплуатацию 31.05.2023 (том 15, л.д. 15-18).

Таким образом, истцом не представлено в дело доказательств поручения ответчиком ему выполнения дополнительных работ, как и доказательств приемки последним таких работ.

В отношении представленной истцом в обоснование своей позиции переписки сторон, которая велась посредством электронной почты, с приложением к переписке представленного истцом заключения по исследованию цифровой информации № 503-07/25 от 17.07.2025, выполненного АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», суд отмечает, что представленная истцом переписка не может служить подтверждением согласования генподрядчиком выполнения дополнительного объема работ, сроков их выполнения и стоимости, а также не может служить подтверждением подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022, поскольку порядок заключения к договору дополнительного соглашения об увеличении объемов работ предусмотрен пунктом 2.5 договора. Из данной переписки не следует, что какое-либо уполномоченное надлежащим образом лицо со стороны ответчика одобряло выполнение дополнительного объема работ.

Исходя из представленной истцом переписки, возможность идентифицировать участвующих в ней лиц и принадлежность адресов электронной почты генподрядчику, не представляется возможным, ввиду чего данная переписка не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм АПК РФ, арбитражный суд полагает, что суд вправе воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, и не принять в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств представленную им переписку.

Как выше указано судом, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Следовательно, в силу закона генподрядчик освобождается от оплаты работы, выполнение которых подрядчик не согласовал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Исходя из изложенного, при рассмотрении спора подлежит обязательной проверке надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Порядок согласования выполнения дополнительных работ, необходимость которых возникла в ходе исполнения основного договора, регламентирован специальными нормами закона - статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем в рассматриваемом случае указанный порядок подрядчиком не соблюден.

Кроме того, судом установлено, что истцом документально не подтверждено, что данные работы были объективно необходимыми для достижения предусмотренного договором результата или что их невыполнение грозило сохранности и годности уже выполненных работ по договору, учитывая, что работы по договору подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022 были выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику в 2023 г., и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-05-011429-2023 от 31.05.2023 жилой дом введен в эксплуатацию 31.05.2023 (том 15, л.д. 15-18).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования не предусмотренных локальным сметным расчетом работ, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и договором подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовалось предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ в случае невозможности выполнения иных работ при невыполнении спорных.

Выполняя дополнительные работы с существенным превышением цены договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением генподрядчиком обязательства по их оплате.

Соответственно, выполнение подрядчиком заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную строительную деятельность

Таким образом, подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, не выполнивший установленную законом и договором обязанность по надлежащему согласованию с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых ведет к увеличению предельной цены договора подряда, в этом случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Пунктом 2.5 договора прямо предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией и возникшие в результате внесения генподрядчиком изменений в утвержденную рабочую документацию после передачи ее подрядчику в производство работ, выполняются подрядчиком после оформления

сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором определяется объем дополнительных работ, порядок и сроки их выполнения, виды и стоимость. Вышеуказанные работы выполняются подрядчиком только после оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, определяющего объем, сроки и стоимость таких работ. В случае если подрядчик без предварительного согласования с генподрядчиком, оформленного дополнительным соглашением сторон, приступил к выполнению указанных работ, генподрядчик не обязан оплачивать указанные работы и риск несения расходов на их выполнение принимает на себя подрядчик.

В рассматриваемом случае, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Если исполнитель выполнение работ по договору не приостановил, без соответствующего согласования произвел дополнительные работы на спорную сумму, не учтенные в спорном договоре, акт выполненных работ, дополнительное соглашение заказчиком (генподрядчиком) не подписаны, доказательства, свидетельствующие, что данные работы должны были быть выполнены незамедлительно без согласования заказчика (генподрядчика) отсутствуют, обязанность по оплате таких дополнительных несогласованных заказчиком (генподрядчиком) работ не может быть отнесена на заказчика (генподрядчика) (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 307-ЭС21-21209 по делу № А21-9705/2020).

В данном случае подрядчик не исполнил возложенную на него обязанность приостановить дополнительные работы до согласования с генподрядчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ), а также возложенную на него пунктом 2.5 договора обязанность по предварительному согласованию с генподрядчиком выполнения дополнительных работ, оформленного дополнительным соглашением сторон, что в силу пункта 4 данной статьи лишает права требовать от заказчика (генподрядчика) оплаты дополнительных работ (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 307-ЭС15-9667 по делу № А56-35018/2013).

Какое-либо подтверждение надлежащего уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Между тем, как выше установлено судом, не получив от генподрядчика в установленном законом и договором порядке согласования выполнения дополнительных объемов работ, подрядчик приступил к выполнению таких работ на свой риск.

Иными словами, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий при выполнении им дополнительного объема работ, не согласованного с генподрядчиком.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом не подтверждены соответствующими доказательствами и не обоснованы его требования о взыскании 19245707 руб. 63 коп. основного долга за выполнение дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 23-30, поскольку отсутствует соответствующее подписанное сторонами дополнительное соглашение, а подписи представителя ФИО5 в актах о необходимости не могут быть признаны согласованием уполномоченного лица генподрядчика, поскольку доверенность на совершение юридически значимых действий по согласованию и приемке объемов работ со стороны ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" не выдалась, приказ от имени ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" по наделению данного лица полномочием на согласование увеличения сметы работ и согласование выполнения дополнительного объема работ ответчиком не издавался, ввиду чего испрашиваемая истцом сумма основного долга относится к предпринимательскому риску самого истца, приступившего к выполнению дополнительного объема работ в отсутствие необходимых для выполнения дополнительных работ поручения генподрядчика и согласования объемов, стоимости видов и сроков дополнительных работ, тем самым принявшего на себя риск несения последующих в связи с этим расходов.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств направлял истцом в адрес генподрядчика через электронную площадку (личный кабинет подрядчика) комплекта документов для приемки работ, арбитражный суд полагает, что у генподрядчика не возникла обязанность по оплате таких работ, и риск несения расходов по выполнению таких работ принимает на себя подрядчик.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что дополнительное соглашение на дополнительный объем работ сторонами не заключалось, распоряжений об изменении объема работ генподрядчик подрядчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, необходимость выполнения указанных работ генподрядчиком не согласована, доказательств того, что без проведения спорных дополнительных работ было невозможно завершение порученных по договору работ, и их неисполнение влияло на годность и прочность результата работы, равно как и доказательств того, что их выполнение носило экстренный характер, не представлено, при этом сам факт выполнения дополнительных работ по договору, не согласованных с генподрядчиком в установленном законом порядке, не влечет безусловную обязанность по принятию и оплате данных работ.

На основании изложенного требование о взыскании 19245707 руб. 63 коп. основного долга удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца о взыскания основного долга по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-22 в размере 21025048 руб. 79 коп. арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование данного требования истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом истец пояснил, что в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 18.06.2024 им были включены остатки всех незакрытых (неучтенных) в актах №№ 1-22 объемов выполненных по договору работ.

Между тем, судом установлено, что истцом работы по договору были выполнены на сумму 428187615 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке посредством электронного документооборота акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.05.2022, № 2 от 25.05.2022, № 3 от 23.06.2022, № 4 от 25.07.2022, № 5 от 24.08.2022, № 6 от 01.10.2022, № 7 от 14.10.2022, № 8 от 21.10.2022, № 9 от 16.11.2022, № 10 от 24.11.2022, № 11 от 12.12.2022, № 12 от 26.12.2022, № 13 от 25.01.2023, № 14 от 27.01.2023, № 15 от 17.02.2023, № 16 от 24.04.2023, № 17 от 04.05.2023, № 18 от 01.06.2023, № 19 от 05.06.2023, № 20 от 21.08.2023, № 21 от 18.09.2023, № 22 от 14.12.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.05.2022, № 2 от 25.05.2022, № 3 от 23.06.2022, № 4 от 25.07.2022, № 5 от 24.08.2022, № 6 от 01.10.2022, № 7 от 14.10.2022, № 8 от 21.10.2022, № 9 от 16.11.2022, № 10 от 24.11.2022, № 11 от 12.12.2022, № 12 от 26.12.2022, № 13 от 25.01.2023, № 14 от 27.01.2023, № 15 от 17.02.2023, № 16 от 24.04.2023, № 17 от 04.05.2023, № 18 от 01.06.2023, № 19 от 05.06.2023, № 20 от 21.08.2023, № 21 от 18.09.2023, № 22 от 14.12.2023 (том 1, л.д. 120-151; том 2, л.д. 1-74).

При этом генподрядчик оплатил выполненные подрядчиком работы по вышеназванным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-22 частично (том 8, л.д. 89-150; том 9, л.д. 1-79), а 23.10.2023 сторонами была оформлена сверка взаимных расчетов, по результатам которой остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по состоянию на 23.10.2023 составил 19910923 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оставшаяся сумма задолженности по оплате выполненных подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-22 работ была оплачена генподрядчиком посредством актов зачета взаимных требований № 1614 от 15.02.2024, № 7326 от 16.06.2024 (том 4, л.д. 9), № 7332 от 16.06.2024, № 7336 от 16.06.2024, № 6873 от 16.06.2024, № 7333 от 16.06.2024, № 9630 от 12.06.2024, которыми сторонами произведены зачеты задолженности генподрядчика перед подрядчиком по оплате выполненных и принятых по договору подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022 работ в счет обязательств подрядчика перед генподрядчиком по возврату аванса, возмещению расходов по устранению недостатков работ и уплате штрафа по договору № 2564-22 от 03.08.2022, обязательств подрядчика перед генподрядчиком по возмещению убытков и оплате задолженности за электроэнергию по договору № Ж-3888-22 от 14.12.2022, по возмещению расходов на устранение недостатков работ по договору № Ж-3883-22 от 14.12.2022.

Доводы истца о недопустимости произведения ответчиком зачетов по договору подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022 с указанием на иные договоры, заключенные между сторонами, отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 5.5 договора генподрядчик вправе уменьшить любой платеж по договору на сумму встречных обязательств подрядчика, включая сумму расходов, понесенных им на устранение документально подтвержденных недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах, в том числе уменьшить оплату за работы в отчетном месяце или любом последующем месяце, или уменьшить сумму зарезервированных под выплату аванса денежных средств, письменно уведомив об этом подрядчика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что расчеты по договору также могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается

зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в результате произведенных между сторонами посредством актов взаиморасчетов зачетов встречных однородных требований у генподрядчика перед подрядчиком отсутствует задолженность по оплате выполненных по актам о приемке выполненных работ о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.05.2022, № 2 от 25.05.2022, № 3 от 23.06.2022, № 4 от 25.07.2022, № 5 от 24.08.2022, № 6 от 01.10.2022, № 7 от 14.10.2022, № 8 от 21.10.2022, № 9 от 16.11.2022, № 10 от 24.11.2022, № 11 от 12.12.2022, № 12 от 26.12.2022, № 13 от 25.01.2023, № 14 от 27.01.2023, № 15 от 17.02.2023, № 16 от 24.04.2023, № 17 от 04.05.2023, № 18 от 01.06.2023, № 19 от 05.06.2023, № 20 от 21.08.2023, № 21 от 18.09.2023, № 22 от 14.12.2023 (том 1, л.д. 120-151; том 2, л.д. 1-74) по договору подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022 работ.

Доводы истца о том, что вышеуказанные зачеты между сторонами не состоялись, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку как указано выше, в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, согласно 5.6 договора расчеты по договору могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований, при этом из актов взаиморасчетов зачетов встречных однородных требований следует, что отказы истца от их подписания актов были направлены подрядчиком с нарушением предусмотренного пунктами 3 актов зачета взаимных требований срока, а именно пяти рабочих дней с даты направления генподрядчиком актов (акты зачета взаимных требований были направлены генподрядчиком подрядчику 17.06.2024, подрядчик отказался от их подписания – 03.07.2024) (том 9, л.д. 96, 98, 100).

В соответствии с пунктами 3 актов зачета взаимных требований обязательства сторон, указанные в таблице (п. 1.1 и 1.2 акта), считаются прекращенными в размере, указанном в п. 2 акта, на основании ст. 410 ГК РФ с момента подписания обеими сторонами или на шестой рабочий день с даты направления акта одной из сторон и отсутствия официальных/мотивированных возражений второй стороны.

Доказательств направления подрядчиком в адрес генподрядчика в предусмотренный пунктом 3 актов зачета взаимных требований срок мотивированных возражений в отношении подписания актов зачетов встречных требований истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом согласно имеющимся в материалах дела подписанным в двустороннем порядке актам сверок между сторонами ранее неоднократно производились зачеты по заключенным между ними различным договорам подряда (том 6, л.д. 63-86).

Факт наличия у истца перед ответчиком обязательств по возврату аванса, возмещению расходов по устранению недостатков работ и уплате штрафа по договору № Ж-2564-22 от 03.08.2022, по возмещению убытков и оплате задолженности за электроэнергию по договору № Ж-3888-22 от 14.12.2022, по возмещению расходов на устранение недостатков работ по договору № Ж-3883-22 от 14.12.2022, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела вышеназванными договорами, рекламационными актами, отчетами комитенту, уведомлениями о вызове представителя подрядчика для составления рекламационных актов, уведомлениями об удержании штрафов, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договорам подряда № Ж-МОЛЖ-3242-23 от 24.07.2023, № Ж-МОЛЖ-3208-23 от 24.07.2023, заключенным ответчиком с иными подрядными организациями для устранения недостатков работ, выполненных истцом по договорам № Ж-2564-22 от 03.08.2022, № Ж-3888-22 от 14.12.2022, № Ж-3883-22 от 14.12.2022 (том 4, л.д. 14-140; том 5, л.д. 1-160; том 6, л.д. 1-62, 95-167; том 12, л.д. 1-117).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они 1 произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Как установлено выше, пунктом 9.3.8 договоров предусмотрено, что если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генподрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет подрядчика. Расходы, связанные с переделкой таких работ генподрядчиком или третьими лицами оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генподрядчика: посредством оплаты за счет генподрядчика в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от генподрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.

Поскольку подрядчиком дефекты и недостатки в работах устранены не были, генподрядчик был вынужден привлечь иные подрядные организации для устранения выявленных в выполненных ответчиком работах дефектов и недостатков, и понес соответствующие расходы.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами посредством актов сверки взаимных требований и актов взаимозачетов был произведен зачет встречных однородных требований, основания для удовлетворения требования о взыскании испрашиваемой истцом по настоящему делу суммы основного долга в размере 21025048 руб. 79 коп. не имеется.

В отношении требования о взыскании 4809540 руб. 55 коп. стоимости проданных истцом материалов арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование данного требования истец указал, что им (продавцом) по заключенному с ООО «Билдинг Флай» (покупателем) договору купли-продажи № 7 от 20.03.2023 последнему по универсальному передаточному документу № 101 от 20.03.2025, а также накладным (том 2, л.д. 145-147) был передан в собственность товар на сумму 4809540 руб. 55 коп. (ламинат, унитаз, раковина, инсталляция, плитка, смеситель, зеркало, душевая система с термостатом, тумба, гипс) (том 2, л.д. 141-143), являющийся неиспользованными материалами по договору подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022, ввиду чего истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 4809540 руб. 55 коп. стоимости переданных материалов в адрес нового подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком в указанный срок обязанности вернуть генподрядчику строительную площадку, передать выполненный к моменту расторжения договора результат работ, генподрядчик осуществляет приемку результата работ, строительной площадки на основании одностороннего акта генподрядчика; при этом с момента такой приемки генподрядчик не несет ответственности за оставленное подрядчиком на строительной площадке имущество подрядчика.

При этом согласно п. 5.4 договора генподрядчик не оплачивает и никаким другим образом не компенсирует затраты или задолженность подрядчика перед другими физическими и юридическими лицами, возникшие до заключения договора ли в процессе его исполнения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность наличия у истца испрашиваемых им убытков по стоимости проданных им же самим материалов, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями генподрядчика и понесенными истцом убытками, на которые он ссылается, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика 4809540 руб. 55 коп. стоимости проданных материалов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" на депозитный счет суда платежным поручением № 5731 от 03.03.2025 в рамках настоящего дела перечислены 380000 руб. 00 коп.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" о назначении судебной экспертизы по делу было отказано.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные № 5731 от 03.03.2025по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 380000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" с депозитного счёта Арбитражного суда

Московской области 380000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 5731 от

03.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько