Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А23-7323/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017 №6), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А23-7323/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее – истец, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 609 715 руб. 24 коп. за фактически потребленную в период с 01.01.2013 по 01.04.2015 тепловую энергию.

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторонеответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ньютом»; муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги иакционерное общество «Калужский завод путевых машин и гидроприводов».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Калужской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек в сумме 105 000 рублей заявитель представил в материалы дела: копию договора поручительства от 11.12.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателей ФИО3 и ФИО4, по изучению имеющихся у доверителя документов по спорным правоотношениям, возникшими с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 609 715 руб. 24 коп. за фактически потребленную в период с 01.01.2013 по 01.04.2015 тепловую энергию, с указанием стоимости услуг в общем размере 70 000 руб.; копию акта выполненных работ от 18.07.2016.

Также заявитель представил копию договора поручительства от 28.07.2016, заключенного между теми же сторонами на предоставление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, с указанием стоимости услуг в общем размере 35 000 руб.; копию акта выполненных работ от 12.12.2016, расписку в получении денежных средств от 25.07.2016 в сумме 105 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела представлял ФИО4 по доверенности от 08.02.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактнесения ответчикомпредставительских расходов по делу № А23-7323/2015 в сумме 105 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, и истцом не оспорен.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона.

Истец каких-либо доказательств против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., подтверждающих их чрезмерный характер, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов, а также опровергающих конкретный размер расходов ответчика (заявителя) на оплату услуг юридического представителя, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При определении разумных пределов расходов на оплату услугпредставителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем исложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовкуматериалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионестоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг;продолжительностьрассмотрениядела;другиеобстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

С учетом вышеизложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела,количествапредставленных (представителемответчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции был предоставлен письменный отзыв по существу заявленных истцом требований с документами, подтверждающими доводы отзыва; по апелляционной жалобе истца по делу представителем ответчика также предоставлялся отзыв, содержащий возражения по доводам жалобы) и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительностьучастия представителя ответчика в шести судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Калужскойобласти (в соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужскойобласти по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатскойпалаты Калужской области 02.09.2014 № 13, установлена следующая плата заведение арбитражных дел (раздел 6): за изучение материалов и подготовкаискового заявления – от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первойинстанции взимается плата от 70 000 руб.; при длительности судебного процессасвыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующийдень; за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанциивзимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 35 000 руб.), приусловии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 %(т.е. 70 000 руб.) если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первойинстанции); суд первой инстанции правомерно посчитал судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением заявленных истцом требований, подлежащими определению в разумных пределах, в сумме 105 000 руб., в то числе: за составление письменного отзыва и ведение дела в суде первой инстанции 70 000 руб.; за подготовку письменного отзыва на апелляционною жалобу и участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции – 35 000 руб.

Доводы жалобы о том, что данное дело не является сложным, апелляционным судом во внимание не принимаются. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. В каждом рассмотренном деле имеется индивидуальный объем доказательств, расчетов, необходимость соотнесения фактических обстоятельств с подлежащими применению нормами права. Исходя из количества проведенных судебных заседаний, активности участия в них представителя, а также с учетом результата рассмотрения дела, рассмотренное дело нельзя отнести к числу несложных дел.

Заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в жалобе не привел мотивированных доводов в качестве основания для снижения взыскиваемых расходов.

В связи с этим оснований для уменьшения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 16.03.2017 № 659834 уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины. Поскольку при обжаловании данного определения уплата госпошлины не предусмотрена, заявителю подлежит возврату 3 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 по делу № А23-7323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л. А. Капустина

Е.Н. Тимашкова