Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А21-10239/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10239/2022
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13367/2024) ООО "ДАЛИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-10239/2022, принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "ДАЛИ"

3-е лицо: 1. Временный управляющий ФИО2

2. АО "Россети Янтарь"

о взыскании




установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дали» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 845 184,77 руб. задолженности по доначислениям объема ставки за мощность за период с сентября 2019 по февраль 2020, в апреле 2020, с сентября 2020 по декабрь 2021, 15 968,80 руб. пени за период с 19.07.2022 по 02.08.2022 с последующим ее начислением с 03.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россети Янтарь», в/у ФИО2

Решением суда от 04.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду обязанности у истца самостоятельно обеспечивать функционирование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учёта электроэнергии) и осуществлять настройку передачи данных.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец и АО «Россети Янтарь» против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 835/30, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные указанным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно п. 2.3.1 договора потребитель обязуется принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.3.8 договора для определения величины принятой электрической энергии потребитель обязуется ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета (данные о почасовых объемах потребления электрической энергии в расчетном периоде), указанных в Приложении № 2 к договору, в следующие сроки:

- с 23 по 25 число каждого месяца по точкам поставки электрической энергии, расположенным в многоквартирных домах;

- в последний календарный день месяца - по прочим точкам поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в приложении № 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения предусмотренных законодательством Российской Федерации расчетных способов.

В спорный период ответчиком производилась передача показаний приборов учета, отражающих общий объем потребленной за расчетный период электроэнергии, но не данных о фактических почасовых объемах потребления электроэнергии.

В связи с неполучением от ответчика фактических часовых профилей для корректных расчетов ставки сетевой мощности, истец в ранее выставленных основных счета-фактурах за спорный период времени (до взыскиваемых доначислений) для расчета сетевой мощности использовал алгоритм расчета профиля ровным графиком, что привело к уменьшению размера оплаты за фактически потребленную ответчиком мощность.

По итогу проведенной сетевой организацией в июне 2022 года проверки истец для правильного определения сетевой мощности произвел перерасчет в соответствии с п. 144 Основных положений. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для осуществления расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в размере 1 000 кВт (величина максимальной мощности указана в графе 8, 9 приложения № 2 к договору).

В июне 2022 за потребленную в период с сентября 2019 по февраль 2020, в феврале 2020, с сентября 2020 по декабрь 2021 истцом предъявлены к оплате ответчику платежные документы на общую сумму 1 879 792, 57 руб., которые оплачены частично на сумму 34 607,80 руб.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена, начислив в порядке ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» 20 226,06 руб. пеней, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 1 845 184,77 руб. задолженности по доначислениям объема ставки за мощность за период с сентября 2019 по февраль 2020, в апреле 2020, с сентября 2020 по декабрь 2021 включительно, 15 967,80 руб. пени за период с 19.07.2022 по 02.08.2022 с последующим начислением пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 1 845 184,77 руб. за каждый день просрочки за период с 03.08.2022 по день фактической оплаты, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В данном случае в соответствии с п. 6.4 договора на момент его заключения расчеты осуществляются с применением первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовый учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу (в двухставочном выражении) на соответствующем уровне напряжения, указанном в приложении № 2 к договору, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 5 договора, за соответствующий расчетный период по регулируемым ценам.

Согласно приложению №2 «Перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию» для расчетов за электроэнергию по приборам учета ответчика № 0302098 (ТУ 510051663) обществом в соответствии с п. 2.4.2 договора энергоснабжения выбрана четвертая ценовая категория, о чем указано в 7 столбце таблицы приложение договору.

Указанное обстоятельство соотносится с типом названного прибора учета - AV05RAL (указан в столбце 12 таблицы приложения №2 к договору), являющимся интервальным прибором учета, то есть позволяющим, согласно руководству по эксплуатации, обеспечивать интервальный учета объема потребления электрической энергии.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 2.3.8 договора ответичк обязан ежемесячно снимать и передавать данные о почасовых объемах потребления электрической энергии в расчетном периоде для определения величин принятой электрической энергии.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что именно потребитель обязан ежемесячно передавать гарантирующему поставщику фактические почасовые объемы потребления электрической энергии в целом и по каждой такой точке поставки в отдельности.

Пунктом 155 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей с 01.07.2020) также предусмотрено, что ответственными за снятие показаний расчетных приборов учета, являются потребители (покупатели) на розничных рынках, собственники (владельцы) электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

До 30.06.2020 действовала редакция Основных положений, согласно п. 145 которых, собственник (в данном случае также ответчик) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, но снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с Основными положениями, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее явленного прибора учета.

Имеющимися в материалах дела актами проверок приборов учета, а также актом разграничения балансовой принадлежности электроустановки и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2010 подтверждается, что приборы учета установлены в ТП-112, которая принадлежит ответчику.

Указанные обстоятельства и положения действующего законодательства опровергают довод ответчика о том, что лицом ответственным за снятие показаний приборов учета, с 01.07.2020 является истец.

При этом согласно представленным истцу сетевой организацией (АО «Россети Янтарь») сведениям указанные выше приборы учета в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности) в спорный период времени не включались. В договоре энергоснабжения и приложениях к нему также отсутствуют сведения о том, что спорные приборы учета оборудованы АИИС КУЭ.

Таким образом, общество не исполняло предусмотренную п. 5.4 договора обязанность по ежемесячной передаче гарантирующему поставщику фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в целом и по каждой точке поставки в отдельности до 2 числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде по адресу электронной почты и до 5 числа на бумажном носителе по форме приложения № 5.1 к договору, а также не обеспечило функционирование АИИС КУЭ на принадлежащих ему приборах учета.

Доводы ответчика о том, что передача показаний приборов учета производилась ежемесячно в автоматическом режиме напрямую истцу, не подтверждаются материалами дела. Акты проверок таким доказательством не являются, поскольку они не содержат данных, указывающих на непосредственную передачу показаний приборов учета в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела сетевая организация («АО «Россети Янтарь») указывала на то, что в ее распоряжении отсутствуют сведения о присоединении приборов учета ответчика в спорный период времени к интеллектуальным системам учета электрической энергии (АИИС КУЭ) сетевой организации.

Таким образом, ни сетевая, ни сбытовая организации не подтверждают присоединение в спорный период времени приборов учета ответчика к интеллектуальным системам учета электрической энергии.

Ответчиком не доказано осуществление необходимых работ по наладке оборудования, установлению каналов связи, совершение иных мероприятий, необходимых для включения его приборов учета в АИИС КУЭ АО «Россети Янтарь».

Из материалов дела не следует, что ответчиком или иным лицом передавались истцу данные о почасовых объемах потребления электрической энергии ответчика.

Представленные в материалы дела акты проверок подтверждают работоспособность приборов учета, возможность их применения в расчетах за потребляемую электроэнергию (мощность), о чем и имеется указание в заключении.

Однако данное указание не подтверждает включение приборов учета ответчика в АИИС КУЭ и ее функционирование в установленном порядке.

Сам по себе факт составления актов проверок, на которые ссылается ответчик, на бланке, содержащем логотип в виде водяного знака «АСКУЭ», также не свидетельствует о включение приборов учета ответчика в АИИС КУЭ и ее функционирование в установленном порядке, поскольку такого рода водяной знак используется лишь для защиты бланка от копирования и подделки, и не свидетельствует об интеграции прибора учёта потребителя в АИИС КУЭ сетевой компании.

Действующее законодательство не содержит запрета на составление актов проверок приборов учета на любых имеющихся в распоряжении сетевой организации бланках.

Ссылка ответчика на данные руководства по эксплуатации приборов учета также не подтверждает включение приборов учета в АИИС КУЭ, поскольку руководство по эксплуатации приборов учета подтверждают лишь возможность использования АСКУЭ при его эксплуатации, а не их фактическую интеграцию в АИИС КУЭ.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно осуществлял настройку счетчиков и передачу данных отклоняются судом, поскольку АО «Янтарьэнергосбыт» не осуществляет мероприятия по настройке и параметрированию приборов учета электроэнергии для дистанционной передачи данных, что подтверждается сведениями, указанными в предоставленных ответчиком актах, в составлении которых истец не принимал участие.

Утверждение ответчика о том, что предоставленные истцом ведомости почасового потребления подтверждают предоставление ответчиком данных о фактическом почасовом потреблении электроэнергии, не принимается судом во внимание, так как указанные ведомости почасового потребления представляют собой иллюстрацию примененного расчетного способа определения величины сетевой мощности, который предусмотрен пунктом 144 Основных положений.

Ссылки ответчика на то, что в акте допуска прибора учета № 986/30-Ю от 03.09.2019 указан номер модема № 0141319, также отклоняются, поскольку номер модема относится к номеру пломбы на крышке зажимов счетчика (п. 6 акта).

При этом ответчик в спорный период ежемесячно получал от истца расчетные документы, в т.ч. ведомости электропотребления за соответствующий расчетный месяц, в столбце 10 которых указан тип передачи показаний - «ЛО (личное обращение)», в то время как если бы ответчик обеспечил удаленную передачу данных своих приборов учета, то в данном столбце ведомости было бы указано на «АСКУЭ».

Истец не оспаривает факт передачи показаний приборов учета со стороны ответчика. Однако ответчиком за весь спорный период времени производилась передача показаний приборов учета, отражающих общий объем потребленной за расчетный период электроэнергии, но не данных о фактических почасовых объемах потребления электроэнергии (доказательств иного не представлено).

В связи с этим ссылки ответчика на Правила предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (утв. постановлением Правительства от 19.06.2020 № 890) не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, так как приборы учета ответчика не присоединены к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В случае отсутствия у общества технических средств, необходимых для обслуживания приборов учета, а также при наличии затруднений при выгрузке необходимой информации по приборам учета, в том числе в части профиля почасового потребления, с учетом наличия вышеуказанных обязанностей, указанные вопросы должны были быть оперативно урегулированы с заводом-изготовителем приборов учета (представителем завода-изготовителя, обслуживающим приборы учета), в том числе, в случае необходимости и во исполнении обязанности, предусмотренной п. 2.3.2, 2,3.3 договора энергоснабжения, с привлечением сетевой организации, чего сделано ответчиком не было.

Какие-либо изменения в договор энергоснабжения, касающиеся уменьшения мощности энергопотребляющих устройств потребителя, обществом не вносились, с требованием об изменении ценовой категории или об отключении объектов от энергоснабжения общество к истцу не обращалось.

В связи с неполучением от общества фактических часовых профилей для корректных расчетов ставки сетевой мощности, истец в ранее выставленных основных счета-фактурах за спорный период времени (до взыскиваемых доначислений) для расчета сетевой мощности использовал алгоритм расчета профиля ровным графиком, что привело к уменьшению размера оплаты за фактически потребленную ответчиком мощность.

По итогу проведенной сетевой организацией в июне 2022 года проверки и аналитики расчетов объема оказанных услуг по потребителям, рассчитывающимся по двухставочному тарифу, истец для правильного определения сетевой мощности произвел перерасчет в соответствии с п. 144 Основных положений, согласно которому использование интегральных приборов допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по этим точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В случае если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которыми используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы по электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующие точке поставки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для осуществления расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в размере 1 000 кВт (величина максимальной мощности указана в графе 8, 9 приложения № 2 к договору).

В соответствии с абз. 15 п. 108 Основных положений потребитель, максимальная мощность энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) которого в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 м кВт, выбирает между четвертой и шестой ценовыми категориями.

В соответствии с условиями договора расчеты за электроэнергию и мощность осуществляются по четвертой ценовой категории.

Согласно п. 107 Основных положений четвертая ценовая категория применяется для объемов покупки электроэнергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Из п. 245 Основных положений следует, что конечная регулируемая цена для четвертой ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставок за мощность, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 108 Основных положений расчеты за электроэнергию и мощность по четвертой ценовой категории осуществляются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии.

Согласно п. 111 Основных положений определение объема покупки электроэнергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электроэнергии (мощности) с использованием приборов учета и (или) расчетных способов.

Объем мощности, к которому в соответствии с разделом XII Основных положений применяется ставка на мощность конечных регулируемых цен для третьей - шестой ценовых категорий, равен величине мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику, определяемой как среднее арифметическое значение из почасовых объемов потребления электроэнергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для цели определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя) (абз. 2 п. 111 Основных положений).

Организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка в отношении каждого гарантирующего поставщика (энергоебытовой, энергоснабжающей организации) - участника оптового рынка по соответствующей зоне деятельности в соответствии с абз. 3 п. 111 Основных положений и Правилами оптового рынка определяет и публикует не позднее 14 дней по окончании расчетного периода на своем официальном сайте в сети «Интернет» для каждого рабочего дня расчетного периода час для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке.

Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период, опубликованные организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка в соответствии с настоящим пунктом, публикуются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) не позднее 16 дней по окончании расчетного периода на своем официальном сайте в сети «Интернет» (абз. 4 п. 111 Основных положений).

Почасовые объемы потребления электроэнергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии. В случае если такие приборы учета отсутствуют, а также в случае недопуска к приборам учета, непредставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления и иных установленных случаях, определение объемов потребления электроэнергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений, с применением расчетных способов.

Оплата ответчиком первоначально выставленных истом счетов не лишает гарантирующего поставщика права произвести корректировку объемов электропотребления в соответствии с приведенными нормами.

Объем переданной (потребленной) электроэнергии как до корректировки, так и после корректировки не изменен, что отражено в корректировочных счет-фактурах.

Выявление несоответствия расчетов в июне 2022 года не лишает истца права в пределах срока исковой давности осуществить расчеты в соответствии с действующим законодательством и произвести доначисления.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности потребления электроэнергии на заявленную сумму и необоснованности произведенной истцом корректировки начислений не принимаются судом во внимание.

Произведенная истцом корректировка затрагивает исключительно величину сетевой мощности, что также видно из корректировочных счет-фактур по каждому месяцу.

Представленный истцом расчет доначислений ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный истцом расчет доначислений по указанному объекту на основании Основных положений, в связи с чем требование истца о взыскании 1 845 184,77 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлено требование о взыскании 15 968,80 руб. пени за период с 19.07.2022 по 02.08.2022 с последующим ее начислением с 03.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-10239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова