Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А79-7080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ – ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7080/2024
г. Чебоксары
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025. Полный текст решения изготовлен 14.03.2025.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе               судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг», г. Чебоксары,

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, г. Чебоксары,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской     Республике – Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 162192/24/21003-ИП о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2024,

взыскатель – ФИО2, г. Чебоксары,

третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО3,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 162192/24/21003-ИП о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2024.

Этим постановлением в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 162192/24/21003-ИП о взыскании исполнительского сбора. По мнению заявителя, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку задолженность в размере 9 389 рублей           10 копеек по исполнительному производству № 19021/24/21003-ИП от 10.11.2023 оплачена обществом в полном объёме 14.11.2023, то есть в пятидневный срок с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чём неоднократно уведомлялся судебный пристав-исполнитель.

25.11.2024 в судебном заседании заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, которое впоследствии изменял; в окончательной редакции уточнения дополнительно просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия постановления об отмене постановлений от 10.07.2024 и от 11.07.2024 о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя общества в ПАО «АК БАРС» Банк и ПАО Банк «ФК Открытие»; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии 872 рубля 53 копейки, списанных со счетов общества по отменённому 31.10.2024 постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Протокольным определением от 10.03.2025 заявителю на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии уточнений к заявленным требованиям, так как данные требования – это не уточнение ранее заявленных, а предъявление новых, дополнительных требований, которые непосредственно не связаны с оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства № 162192/24/21003-ИП о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2024 (указанные заявителем постановления приняты ранее оспариваемого, равно как ранее произведено частичное взыскание суммы исполнительского сбора). Кроме того, оспаривание более ранних постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего спора следует расценивать как попытку заявителя восстановить пропущенный без уважительных причин десятидневный срок на их обжалование.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в ПАО «АК БАРС» постановление об обращении взыскания на денежные средства и о снятии ареста на бумажном носителе не направлялись; постановления, на которые ссылается заявитель в уточнении к заявлению, в рамках исполнительного производства № 162192/24/21003-ИП не выносились.

Представители заявителя, Управления, взыскатель и третье лицо в судебное заседание не явились.

12.09.2024 от взыскателя поступил отзыв, которым тот поддержал требования заявителя, указав на добровольное исполнение обществом требований исполнительного документа 14.11.2023.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии на основании исполнительного листа серии ФС                   № 041937898, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 269437/23/21004-ИП о взыскании 9 389 рублей 10 копеек в пользу ФИО2 (л.д. 45 - 47).

Постановлением обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 13.11.2023 наложен арест на денежные средства общества, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 152 - 153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения Управления ФССП по Чувашии от 30.01.2024 исполнительное производство № 269437/23/21004-ИП передано в Калининское районное отделение Управления ФССП по Чувашии (л.д. 49).

Постановлением от 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения исполнительное производство №269437/23/21004-ИП от 10.11.2023 принято к исполнению, ему присвоен №19021/24/21003-ИП (л.д. 48).

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении обществом документов и сведений (л.д. 65 - 66).

26.03.2024 директором общества даны объяснения, согласно которым задолженность перед взыскателем по исполнительному производству                     № 19021/24/21003-ИП у общества отсутствует (л.д. 69).

28.03.2024 общество обратилось в Калининское районное отделение Управления ФССП по Чувашии с заявлением об окончании исполнительного производства № 19021/24/21003-ИП, с приложением расписки от 14.11.2023 о погашении задолженности перед взыскателем (л.д. 70 - 72).

Письмом от 02.04.2024 № 21003/24/23841 судебный пристав-исполнитель запросил у взыскателя информацию об исполнении обществом судебного акта  (л.д. 73).

Подтверждение оплаты обществом суммы задолженности взыскатель судебному приставу-исполнителю не направил.

Постановлениями от 22.07.2024 и от 24.07.2024 судебный пристав-исполнитель произвёл распределение денежных средств между взыскателями, а также взыскал исполнительский сбор в размере 872 рублей 53 копеек по исполнительному производству № 19021/24/21003-ИП (л.д. 78 - 79).

Постановлением от 29.07.2024 исполнительное производство                         № 19021/24/21003-ИП окончено (л.д. 80).

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения ФССП по Чувашии вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 162192/24/21003-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 9 127 рублей 47 копеек (л.д. 14 -15).

Не согласившись с постановлением от 29.07.2024 о возбуждении исполнительного производства, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство                     № 162192/24/21003-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора возбуждено в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало подтверждение взыскателя о добровольном исполнении обществом требований исполнительного документа. Письмом от 02.04.2024 № 21003/24/23841 судебный пристав-исполнитель просил взыскателя сообщить об исполнении обществом судебного акта (л.д. 73). На данное письмо взыскатель не ответил. Только в ходе судебного разбирательства в отзыве от 12.09.2024 взыскатель подтвердил исполнение обществом судебного акта (л.д. 27), в связи с чем в последующем постановлением от 31.10.2024 судебный пристав-исполнитель отменил постановление о взыскании исполнительского сбора и прекратил исполнительное производство № 162192/24/21003-ИП (л.д. 114). При этом постановление от 01.08.2024 о наложении ареста на денежные средства общества и постановление от 23.10.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства общества в ПАО «АК БАРС» не направлялись. Арест, наложенный на денежные средства общества постановлением от 01.08.2024 в ПАО Банк «ФК Открытие», снят постановлением от 31.10.2024. Согласно сведениям, представленным ПАО Банк «ФК Открытие», арест на денежные средства общества наложен в рамках других исполнительных производств (л.д. 132 - 135).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2024 о распределении денежные средства в размере  872 рублей 53 копеек, о которых говорит заявитель как о необоснованно взысканном исполнительском сборе, взысканы в рамках основного исполнительного производства                             № 19021/24/21003-ИП, а не в рамках исполнительного производства                       № 162192/24/21003-ИП (л.д. 79). Оспариваемое постановление вынесено после взыскания с общества данной суммы исполнительского сбора и на сумму, уменьшенную на ранее взысканные 872 рубля 53 копейки.

В ходе судебного разбирательства заявителем и судебным приставом-исполнителем обсуждался вопрос о возврате вышеуказанной суммы в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550. Согласно пояснениям представителя заявителя общество своим правом на возврат взысканных денежных средств, предусмотренным вышеуказанным нормативным актом, не воспользовалось.

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства                 № 162192/24/21003-ИП взыскание исполнительского сбора с общества не производилось, само исполнительное производство прекращено.

Как было указано выше, для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо одновременное наличие двух обстоятельств – несоответствие оспариваемого акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий отсутствует. Само по себе вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (с учётом его последующего прекращения) права и законные интересы общества не нарушило, взыскание с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 162192/24/21003-ИП не производилось. Исполнительский сбор в размере 872 рублей 53 копеек взыскан по основному исполнительному производству до вынесения оспариваемого постановления. Право на обращение в Службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550) общество не утратило.

Довод судебного пристава-исполнителя о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции судом не принимается, так как основное исполнительное производство № 269437/23/21004-ИП (в последующем № 19021/24/21003-ИП) о взыскании с общества денежных средств связано с исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта по результатам рассмотрения спора, который возник из предпринимательской деятельностью ООО «Фиш Торг».

С учётом изложенного заявление общества не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.И. Бойко