Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А41-2237/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2237/2017
28 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НПО «Танаис Фарма»

к ФКП «Щелковский биокомбинат»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное объединение «Танаис Фарма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФКП «Щелковский биокомбинат» (далее – ответчик) предусмотренной пунктом 5.11. договора от 18.06.2014 № 212пр, в редакции протокола разногласий от 10.07.2014, неустойки в размере 7 068 800 руб. за односторонний отказ от исполнения договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 344 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.06.2014 заключен договор № 212пр на производство препарата «Желпластан» (в редакции протокола разногласий от 10.07.2014), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по производству препарата «Желпластан» в количестве 1 000 000 доз из материала заказчика (давальческое сырье) и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в полном объеме на условиях предварительной оплаты каждой партии.

Пунктом 1.2. договора срок его действия установлен с 18.06.2014 и до полного исполнения обязательств.

Пунктами 1.6. и 1.8. договора установлен график передачи заказчиком исполнителю давальческого сырья, а также сроки внесения предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Договор предусматривает изготовление препарата 12-ю партиями в период с 04 июля 2014 по 31 мая 2015.

В соответствии с пунктом 5.11. договора в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения настоящего договора, при надлежащем исполнении договора заказчиком, исполнитель обязан выплатить в месячный срок в пользу заказчика неустойку в размере 10 % от стоимости работ по производству количества препарата «Желпластан», которое исполнитель еще не произвел по настоящему договору на дату отправки уведомления исполнителем заказчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял обязательства по договору, а приостановление исполнения обязательств с его стороны было вызвано изготовлением исполнителем некачественного препарата «Желпластан» и нарушением регламента его производства, что подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Исполнитель от устранения нарушений, выявленных актом комиссии от обеих сторон от 23.10.2014 года, отказался. При этом, в направленной 25.01.2016 претензии исполнитель заявил об отказе от исполнения договора от 18.06.2014 № 212пр.

По указанным основаниям истцом в соответствии с пунктом 5.11. договора начислена неустойка в размере 7 068 800 руб.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 5.11. договора в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения настоящего договора, при надлежащем исполнении договора заказчиком исполнитель обязан выплатить в месячный срок в пользу заказчика неустойку в размере 10% от стоимости работ по производству количества препарата "Желпластан", которое исполнитель еще не произвел по договору на дату отправки уведомления исполнителем заказчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

По смыслу названного пункта договора, для наступления ответственности в виде обязанности уплатить неустойку необходимо наличие одновременно нескольких условий: исполнитель в одностороннем порядке должен отказаться от исполнения договора; со стороны заказчика отсутствуют нарушения обязательств по договору.

Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности.

Как указывает истец, односторонний отказ от исполнения обязательств содержится в уведомлении ответчика от 25 января 2016 года № 57/8. При этом, истец указывает на то обстоятельство, что судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по иным делам, было установлено, что заказчик обоснованно приостановил исполнение обязательств по договору, в связи с чем с его стороны нарушения условий договора отсутствуют.

Вместе с тем, в данной претензии содержится предложение исполнителя к заказчику расторгнуть договор, поскольку исполнитель полагал, что имеется нарушение обязательств со стороны заказчика, а само предложение о расторжении обусловлено положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в установленный срок.

Иных уведомлений, предусматривающих односторонний отказ от исполнения договора, ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного последним не представлено.

Учитывая, что указанное выше предложение было оставлено истцом без удовлетворения, ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41-13503/2016 договор от 18.06.2014 № 212пр расторгнут.

Таким образом, в рассматриваемом случае расторжение договора осуществлено в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не посредством одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, которое в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется во внесудебном порядке путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В ином случае удовлетворение требований фактически будет свидетельствовать об ответственности в виде неустойки за право на обращение в суд, что недопустимо в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова