Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-90594/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90594/2019
10 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.12.2019г.

рассмотрев 05 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛОКОМОТИВ-ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019,

по иску Компания Бокситов Киндии (КБК) (Гвинейская Республика)

к ООО «ЛОКОМОТИВ-ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 34 142,22 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Компания Боксистов Киндии (Гвинейская Республика) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛОКОМОТИВ-ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 142 долларов 22 центов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЛОКОМОТИВ-ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЛОКОМОТИВ-ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен контракт № 024 от 26.02.2016 года согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3 спецификаций № 2 от 26.05.2016 г. и № 3 от 14.07.2016 г. ответчик обязался поставить товар в срок, не превышающий 60 дней с момента подписания спецификаций.

Однако ответчик в установленные сроки обязательства надлежащим образом исполнил, срок исполнения ответчиком обязательств по поставке товара нарушен.

Ввиду изложенного истец начислена неустойка на основании п. 7.2. контракта, которая составила 34 142 доллара 22 цента США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, начисленная истцом неустойка является правомерной, расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, перейдя из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, лишил возможности ответчика заявить письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен права заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела, в том числе в предварительном судебном заседании.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в его адрес не поступали оригиналы документов относящихся к контракту суды, руководствуясь частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что обмен документами посредством факсимильной связи свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора, все представленные в материалы дела документы, относящиеся к контракту подписаны со стороны ответчика и заверены оттиском печати, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судами также правомерно указано, что ответчиком произведено последующее исполнение договора в соответствии с условиями спецификаций к нему, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие юридической силы соответствующих спецификаций (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного расчета неустойки, в том числе даты согласования сторонами спецификаций, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем, указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу № А40-90594/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.





Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв