Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А05-13405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13405/2024
г. Архангельск
05 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19)

к ответчику - Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)

о взыскании 515 134 руб. 83 коп. (с учетом уточнения цены иска),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2025г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.06.2024),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании 529 199 руб. 15 коп. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды незаселенных жилых помещений за период с ноября 2014 года по август 2024 года.

В ходе рассмотрения дела истец представил два ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просив взыскать 515 134 руб. 83 коп. Суд определил принять уточнение исковых требований. Представитель истца указал, что задолженность по объекту ул. Гагарина дом 13, кв. 4 в окончательную цену иска не включена.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований. Кроме того ответчик полагает, что при исчислении спорного периода должны учитываться даты снятия с регистрационного учета граждан либо даты фактического освобождения помещений.

Истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика от 14.01.2025г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с ноября 2014 года по август 2024 года поставлял в многоквартирные жилые дома г. Архангельска тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку в домах имеются незаселенные квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, истец предъявил ответчику претензии и счета по отоплению незаселенных жилых помещений № 2000/5546-2024 от 02.09.2024г., № 2000/5889-2024 от 18.09.2024г., № 2000/5890-2024 от 18.09.2024г., № 2000/6050-2024 от 20.09.2024г., № 2000/5427-2024 от 27.08.2024.

Ответчик счета в полном объеме не оплатил, требования претензий оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчик не оспаривает принадлежность на праве собственности городскому округу «Город Архангельск» жилых помещений, по которым произведены начисления, не оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии для оказания коммунальных услуг, а также не оспаривает количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Возражая в отношении иска иска, ответчик ссылается на то, что в спорный период часть квартир были заселены, в них имелись зарегистрированные или фактически проживающие граждане. Данные граждане, несмотря на то, что взамен ветхого и аварийного жилья им были предоставлены новые квартиры и с ними заключены договоры социального найма, или квартиры были изъяты, не снялись или снялись позднее с регистрационного учета в прежних квартирах либо возвратили ключи после предоставления им новых квартир.

Однако, сам факт регистрации нанимателей муниципальных жилых помещений в прежних квартирах правового значения не имеет, поскольку по смыслу норм Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" такая регистрация не является единственным доказательством проживания гражданина.

Согласно статье 1 указанного закона в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений Закона в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что наниматели, которые раньше проживали в жилых помещениях, признанных ветхим и аварийным жильем, в указанные в расчете истца даты заключили договоры социального найма новых квартир и новые квартиры им были переданы по актам приема-передачи. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В статье 83 ЖК РФ закреплено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Согласно части 3 данной статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку с нанимателями были заключены договоры социального найма новых квартир, поведение граждан свидетельствует о том, что их волеизъявление направлено на прекращение договоров социального найма в отношении спорных квартир.

Следовательно, с момента заключения договоров социального найма новых квартир, спорные жилые помещения являются незаселенными и ответчик как собственник этих помещений должен нести расходы на оплату тепловой энергии, поставленной в эти помещения.

Доводы ответчика в отношении помещения по адресу пр. Никольский 148-31-5 отклоняются судом. Ответчик указывает, что помещение заселено 17.07.2024г. Однако в данном иске истцом заявлена задолженность за услуги по горячему водоснабжению за период с 01.07.2024г. по 15.07.2024г. исходя из нормативов в размере 157, 78 руб., т.е. до заселения помещения 17.07.2024г.

Иные доводы ответчика отклоняются судом. 14.01.2025г. истец представил письменное мнение на иные доводы ответчика (включая довод о приостановлении срока исковой давности по объекту Кировская 7-7), с которыми суд согласен.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 окончательный расчет за потребленную в соответствующем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку расчеты за тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией производятся потребителями в месяце, следующем за расчетным, о нарушении потребителем обязательств по оплате тепловой энергии истец также узнает в следующем месяце.

Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за услуги по отоплению в спорный период истец должен был узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

02.09.2024 (то есть до истечения срока исковой давности по требованию за сентябрь 2021 года) истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о погашении задолженности. Следовательно, на период 30 дней течение срока исковой давности приостанавливалось.

Истец обратился в суд с иском 31.10.2024г.

Таким образом, по платежам за период с сентября 2021 года (срок уплаты наступил 10.10.2021) по август 2024г. (срок оплаты наступил 10.09.2024г.) срок исковой давности не пропущен, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Требования за период с ноября 2014г. по июнь 2021г. в отношении заявленных истцом периодов по каждому из объектов предъявлены истцом за пределом трехлетнего срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении следующих объектов:

2-ой Ленинградский <...> на сумму 15 505, 81 руб. за период с февраля по август 2020; ул. Воронина 32-1-407/408 на сумму 10345 руб. за период декабрь 2015г. по март 2016; ул. Траловая 14-6 на сумму 25 860, 77 руб. за период с января 2017г. по май 2018г.; ул. Корпусная 3-8 на сумму 20 688, 93 руб. за период с марта 2015г. по январь 2017г.; ул. Садовая 36-26 на сумму 15 267, 53 руб. за период с ноября 2014г. по декабрь 2016г.; ул. Силикатчиков 3-1-36 на сумму 10 168, 77 руб. за период с сентября 2020г. по июнь 2021г., а всего на сумму 97 836 руб. 81 коп. Истец представил справочный контрасчет, подтверждающий указанные данные.

Таким образом задолженность, по которой срок исковой давности не истек, составляет 417 644 руб. 83 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 515 134 руб. 83 коп. долга суд удовлетворяет в части 417 298 руб. 02 коп.; в остальной части требований отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>) 417 298 руб. 02 коп. задолженности, а также 24 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН<***>) 1 243 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков