Решение от 7 марта 2020 г. по делу № А28-13981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО7, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13981/2019
г. ФИО7
07 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кировское охранное предприятие - 7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к акционерному обществу "Котельничское хлебоприемное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612607, Россия, <...>)

о взыскании 896 159 рублей 88 копеек,

и по встречному иску

акционерного общества "Котельничское хлебоприемное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612607, Россия, ФИО7ская область,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кировское охранное предприятие - 7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 118 723 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика ФИО3, по доверенности от 18.06.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кировское охранное предприятие - 7" (далее – истец, ООО "ОА "Кировское охранное предприятие - 7") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Котельничское хлебоприемное предприятие" (далее – ответчик, АО "Котельничское ХПП") о взыскании 896 159 рублей 88 копеек, в том числе 658 168 рублей 00 копеек задолженности по договору от 27.10.2017, 222 854 рублей 02 копейки пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.02.2018 по 30.09.2019, пени на сумму долга, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил в материалы дела возражения относительно исковых требований, в которых, не отрицая факт заключения с истцом договора от 27.10.2017 и оказания последним охранных услуг, указал, что услуги за июнь 2019 года были оказаны ненадлежащим образом, так как при непосредственном участии работника истца (охранника) с территории ответчика было похищено имущество. Соответственно, требования о взыскании задолженности за июнь 2019 года в размере 118 723 рубля 00 копеек являются необоснованными. Ответчик сослался на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21.11.2019 по уголовному делу №1-213/2019, которым установлен факт хищения бывшим директором ответчика в июне 2019 года зерна с охраняемой истцом территории. Хищение произошло при непосредственном участии работника истца – ФИО4, следовательно, услуги по охране объекта оказаны истцом с ненадлежащим качеством, и ответчик имеет право не оплачивать истцу оказанные в спорном периоде услуги. Ответчик также указал, что ненадлежащее оказание истцом охранных услуг по договору влечет уменьшение стоимости оказанных услуг, и начисленной пени, так как имуществу ответчика причинен ущерб. Не согласился ответчик также с требованием о взыскании неустойки, считал его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений пункта 1.8.1 договора от 27.10.2017 не были предоставлены счета-фактуры. Кроме того, ответчик указал, что начисление неустойки за весь период действия договора, а не только в части суммы основного долга, учитывая, что такие претензии возникли только после расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, повлекших хищение имущества ответчика, являются злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в своих возражениях на позицию ответчика указал на то, что согласно актам оказанные истцом услуги фактически приняты ответчиком и частично им оплачены. Пояснил, что обязанность по выставлению ответчику счетов-фактур для истца законодательно отсутствует. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с положениями договора, согласно актам и счетам, исходя из периодов просрочки оплаты задолженности. Истец сослался на то, что расторжение 22.07.2019 между сторонами договора не влечет для истца утрату им права на предъявление требования об уплате неустойки за все периоды, за которые допущена просрочка оплаты. Истец также полагал, что поскольку услуги за июнь 2019 года были приняты без замечаний, акт об оказании услуг за июнь 2019 года подписан ответчиком без возражений, то для последнего наступает обязанность по оплате оказанных в спорном периоде услуг. По мнению истца, факт хищения имущества ответчика с охраняемой истцом территории в июне 2019 года не может рассматриваться в качестве основания для отказа ответчика оплачивать оказанные истцом услуги. Истец считает, что ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в суд за взысканием ущерба, причиненного преступными действиями причинителя вреда – бывшего директора ответчика ФИО5. Относительно непосредственного сознательного участия в совершении преступления работника истца – охранника ФИО4 ответчик заявил, что ФИО5 ввел ФИО4 в заблуждение относительно законности своих действий, следовательно, умысел охранника ФИО4 на нарушений им требований к охране объекта, в данном случае, отсутствует. Кроме того, истец указал, что, несмотря на факт преступного посягательства на имущество ответчика, последнему имущественный вред причинен не был, так как зерно в похищенном объеме было возвращено ответчику 11.06.2019. Истец также сослался на то, что ФИО5 совершил преступное деяние в период с 17:00 до 19:00 07.06.2019. Режим охраны истцом объекта, согласно договору, установлен с 08:00 до 17:00 ежедневно. Таким образом, охранник ФИО4, в момент совершения ФИО5 преступного деяния работником истца, так как не осуществлял обязанности по охране объекта. Истец полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 658 168 рублей 00 копеек, вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд (платежное поручение от 23.10.2019 №760 на сумму 658 168 рублей 00 копеек), просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 237 991 рубль 88 копеек за период с 16.02.2018 по 23.10.2019.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в части требования о взыскании 658 168 рублей 00 копеек долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца стоимости ранее оплаченных услуг в размере 118 723 рубля 00 копейки.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в июне 2019 года истец оказал ответчику услуги по охране объекта ненадлежащего качества, что повлекло хищение зерна, принадлежащего ответчику. По мнению ответчика у него возникло право отказаться от оплаты оказанных истцом в июне 2019 года услуг. Поскольку оплата услуг за спорный период ответчиком произведена, последний имеет право на взыскание оплаченной истцу суммы 118 723 рубля как неосновательного обогащения.

В отзыве на встречный иск истец указал на отсутствие оснований для принятия к рассмотрению встречного иска одновременно с первоначальным иском, и удовлетворения встречного иска ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на первоначальный иск.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд определением от 27.01.2020 принял встречное исковое заявление к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В судебном заседании 27.02.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 237 991 рубль 88 копеек за период с 16.02.2018 по 23.10.2019, отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск, взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 118 23 рубля 00 копейки.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг от 27.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017; далее – договор) согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг: охрана объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно тому же пункту договора под внутриобъектовым режимом понимается порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью понятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности. Пропускной режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий, правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора охрана объектов осуществляется работниками исполнителя следующими способами:

-наблюдением за объектом;

-осуществлением плановых контрольных обходов территории объекта по установленному маршруту (патрулирование осуществляется не реже одного раза в два часа по маршруту, обозначенному на схеме – Приложении №2 к настоящему договору);

-осуществлением контрольно-пропускного режима граждан и автомобильного транспорта.

Фактическое время (режим) охраны, стоимость услуг исполнителя, перечень охраняемых объектов указывается в Приложении №1, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Порядок оказания охранных услуг, а также способы взаимодействия заказчика и исполнителя в процессе исполнения настоящего договора, определяются по согласованию между заказчиком и исполнителем и оформляется в инструкции по несению службы (Приложение №3), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 договора фактическое оказание и приемку охранных услуг стороны оформляют письменно в виде актов об оказании охранных услуг, на основании которых выписываются счета-фактуры. Акт об оказании охранных услуг и счет на их оплату за текущий (расчетный) месяц исполнитель предоставляет заказчику не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за услуги исполнителя производится безналичным путем: перечислением на расчетный счет исполнителя по расценкам, указанным в Приложении №1, ежемесячно, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры (пункт 1.8.1 договора). Моментом оплаты услуг исполнителя является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.8.2 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнителя обязуется:

- обеспечивать своевременную расстановку охранников в установленных местах, а также контроль за исполнением охранниками обязанностей согласно инструкции по несению службы (Приложение №3) своевременно и в порядке, определенном указанным положением и настоящим договором;

- предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемых объектах, направленные на незаконное завладение, повреждение или уничтожение имущества заказчика, принадлежащего ему, либо находящегося у него на законных основаниях; направленные на нарушения пропускного и внутриобъектового режимов;

- осуществлять на охраняемых объектах пропускной режим в соответствии с Положением по несению службы (Приложение №3);

- обеспечить соблюдение охранниками правил пожарной безопасности на постах во время несения службы;

- обеспечить сохранность имущества заказчика, предоставленного для осуществления охранных функций.

В обязанности заказчика входит, в том числе, обязанность оплатить охранные услуги исполнителя своевременно и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.4).

Пунктом 4 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими своих обязательств по настоящему договору: в случае нарушения заказчиком пунктов 1.8, 3.4 договора исполнитель имеет право на взыскание с заказчика пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за оказанные услуги, с приостановлением действия настоящего договора по инициативе исполнителя. В данном случае исполнитель не оказывает заказчику охранные услуги до полного погашения задолженности, не принимает объект под охрану, о чем за 5 (пять) рабочих дней до даты непринятия объекта под охрану информирует заказчика письменно (пункт 4.1).

В случае неоднократного нарушения заказчиком пункта 3.1 настоящего договор. Его действие по инициативе исполнителя может быть приостановлено до устранения заказчиком соответствующих недостатков. В данном случае исполнитель не оказывает заказчику охранные услуги, не принимает объект под охрану, о чем за 5 (пять) рабочих дней до даты непринятия объекта под охрану информирует заказчика письменно (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что о своем намерении расторгнуть настоящий договор или изменить его условия заинтересованная сторона обязана письменно уведомить другую сторону не позднее чем за один календарный месяц до предполагаемой даты изменения или расторжения.

Договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон путем подписания соответствующего письменного соглашения (пункт 4.4.1). Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с соблюдением условий пункта 4.3 настоящего договора, статьи 782 ГК РФ (пункт 4.4.2).

Согласно пункту 4.5 договора обязательными условиями наступления ответственности исполнителя по договору являются: наличие вины исполнителя в наступлении у заказчика реального ущерба; совершение кражи, грабежа, разбоя посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, повлекшее за собой причинение ущерба; фактическое нахождение объекта под охраной исполнителя в момент причинения ущерба; невыполнение (ненадлежащее выполнение) исполнителем условий договора, повлекшее за собой причинение ущерба.

Договор заключен сроком на один календарный год и вступает в силу с 01.11.2017 (пункт 5.1). Пунктом 5.3 предусмотрена возможность ежегодной пролонгации договора.

В Приложении №1 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017 к договору стороны согласовали:

перечень охраняемых исполнителем объектов: территория земельного участка кадастровый номер 43:43:310753:11, занимаемая и используемая АО "Котельничское ХПП", а также расположенное на ней имущество и объекты недвижимости, по адресу: <...>; территория, занимая и используемая АО "Котельничское ХПП", а также расположенное на ней имущество и объекты недвижимости, по адресу: ФИО7ская область, г. Котельнич, п. Элеватор;

фактическое время охраны: по адресу: <...> - 00:00 - 24:00 круглосуточно с понедельника по воскресенье (включая праздничные дни); по адресу: ФИО7ская область, г. Котельнич, п. Элеватор – 08:00 – 17:00 с понедельника по воскресенье (включая праздничные дни);

общая стоимость услуг: 118 723 рубля 00 копеек в месяц, в том числе – 81 760 рублей 00 копеек за услуги по охране объекта по адресу: <...>; 36 963 рубля 00 копеек за услуги по охране объекта по адресу: ФИО7ская область, г. Котельнич, п. Элеватор.

Согласно Приложению №2 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017, вступившего в силу с 11.12.2017) к договору исполнитель осуществляет охрану объектов заказчика, указанных в Приложении №1, посредством выставления постов охраны.

В приложении №3 сторонами договора утверждена должностная инструкция охранников (постовых) исполнителя, в соответствии с которой охранники исполняют обязанности по охране объектов и имущества заказчика, осуществляют внутриобъектовый и пропускной режимы.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 21.11.2019 по уголовному делу №1-213/2019 (далее – приговор суда), установлено, что в период с 14:00 по 19:00 07.06.2019 ФИО5 совершил тайное хищение зерна пшеницы с территории элеватора АО "Котельничское ХПП". ФИО5 с целью незаконного проникновения в иное хранилище связался с охранником элеватора ФИО4 и, осознавая, что вводит того в заблуждение относительно законности своих действий, попросил того за денежное вознаграждение пропустить на территорию элеватора два грузовых автомобиля для загрузки принадлежащим ему зерном пшеницы. Зная о том, что ФИО5 ранее являлся генеральным директором АО «Котельничское ХПП», ФИО4 поверил в законность его действий и принадлежности зерна ФИО5. Не подозревающий о совершении хищения охранник ФИО4 открыл въездные ворота для проезда автомобилей на территорию элеватора. ФИО5, действуя посредством введенных им в заблуждение относительно законности своих действий и не осведомленных о преступных намерениях ФИО6 и ФИО4, незаконно проник на территорию элеватора, откуда тайно изъял 12 300 кг зерна пшеницы по цене 13 рублей 80 копеек за 1 килограмм на общую сумму 169 740 рублей, принадлежащие АО «Котельничское ХПП», тем самым похитил, получив возможность распорядиться похищенным, и причинил указанному предприятию имущественный ущерб на общую сумму 169 740 рублей.

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

АО "Котельничское ХПП" направило ООО "ОА "Кировское охранное предприятие - 7" письмо от 17.07.2019 №133 о расторжении с 22.07.2019 договора об оказании охранных услуг от 27.10.2017.

Соглашением от 22.07.2019 стороны расторгли договор об оказании охранных услуг от 27.10.2017 по взаимному согласию с 22.07.2019.

Из актов об оказании охранных услуг за период с 01.11.2017 по 22.07.2019 следует, что истцом ответчику были оказаны услуги охраны на общую сумму 2 409 649 рубля 00 копеек.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному в одностороннем порядке, между сторонами договора по состоянию на 01.08.2019 за АО "Котельничское ХПП" числилась задолженность в сумме 658 168 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направленна претензия от 01.08.2019 с предложением оплатить задолженность в сумме 658 168 рублей 00 копеек. Претензия получена последним 14.08.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил долг в сумме 658 168 рублей 00 копеек платежным поручением от 23.10.2019 №760, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 237 991 рубль 88 копеек пени за период с 16.02.2018 по 23.10.2019.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что истец принял под охрану территорию с находящимся на ней имуществом, принадлежащую ответчику по адресам: <...>; ФИО7ская область, г. Котельнич, п. Элеватор.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается двусторонними актами об оказании охранных услуг за период с 01.11.2017 по 22.07.2019, подписанными последним без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору просит взыскать с ответчика неустойку в размере 237 991 рубль 88 копеек за период с 16.02.2018 по 23.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае в случае нарушения заказчиком пунктов 1.8, 3.4, предусматривающих обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя, последний имеет право на взыскание с заказчика пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за оказанные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени не может быть признан обоснованным в части включения в него периода просрочки оплаты долга за охранные услуги, оказанные в июне 2019 года на сумму 36 963 рубля 00 копеек по объекту: ФИО7ская область, г. Котельнич, п. Элеватор.

Согласно договору об оказании охранных услуг от 27.10.2017 истец обязался оказать ответчику охранные услуги в отношении имущества последнего, в том числе - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, на объектах ответчика по адресам: <...>; ФИО7ская область, г. Котельнич, п. Элеватор.

Приняв на себя обязательства по охране имущества на объектах ответчика и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, истец должен был довести правила и порядок несения охраны до сведения своих работников и осуществлять, в том числе, надлежащий контроль за работой своих сотрудников, обеспечивающий сохранность имущества ответчика и исключающий возможность бесконтрольного въезда (выезда) транспортных средств, вывоза имущества с охраняемого объекта (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора).

Согласно должностной инструкции охранников (постовых) ООО "ОА "Кировское охранное предприятие - 7" (далее – инструкции охранников) охранник при исполнении своих трудовых функций руководствуется, в том числе, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1).

Положениями статьи 12.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

Таким образом, работник истца, действуя в нарушение положений Закона №2487-1, инструкции охранников, не обеспечил должным образом защиту объекта охраны, тем самым способствовал нанесению имущественного вреда ответчику преступными действиями виновного лица.

Приговором суда установлен факт хищения зерна бывшим директором ответчика ФИО5 с охраняемой истцом территории ответчика по адресу: ФИО7ская область, г. Котельнич, п. Элеватор в период с 14:00 по 19:00 07.06.2019. Из приговора не следует, что охранник ФИО4 убедился в наличии у лиц, осуществивших вывоз зерна с территории Элеватора документов, подтверждающих разрешение на это со стороны собственника зерна, в том числе товаросопроводительных документов и т.п. Между тем, согласно приговору, ФИО4 был введен в заблуждение путем устного сообщения о принадлежности зерна.

Из приведенных в приговоре суда показаний ФИО4 следует, что во время совершения хищения имущества ответчика он осознавал, что действует в нарушение инструкции (регламента) охранника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, осуществляя допуск автомобилей, использованных для хищения зерна, на территории Элеватора и беспрепятственно выпуская их с территории, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО5, действовал с явным нарушением обычно предъявляемых требований к обеспечению пропускного режима охраняемого объекта.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что хищение было совершено за временными рамками установленного на объекте режима охраны, поскольку из приговора суда следует, что ФИО4 был введен в заблуждение именно как лицо, осуществлявшее охрану объекта, что обеспечило возможность совершить хищения имущества ответчика. Кроме того, приговором суда было установлено, что хищение совершено в период с 14 часов до 19 часов 07.06.2019.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 721 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон в силу статьи 783 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, определивших возможность хищения имущества с охраняемого истцом объекта, суд приходит к выводу о том, что в июне 2019 года истец оказал ответчику услуги по охране элеватора с нарушением требований к их качеству, существенным в мере, достаточной для отказа от оплаты данных услуг.

Принимая во внимание, что у ответчика не имелось обязанности оплачивать оказанные истом услуги за июнь в отношении вышеуказанного объекта, стоимость которых в договоре определена в 36 963 рубля 00 копеек, начисление пени за просрочку уплаты данных услуг является неправомерным.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 23.10.2019, в сумме 234 295 рублей 58 копеек.

Довод ответчика, о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений пункта 1.8.1 договора от 27.10.2017 не были предоставлены счета-фактуры, судом отклонен по следующим основаниям.

Как указано, пунктом 1.8.1 договора оплата за услуги исполнителя производится безналичным путем: перечислением на расчетный счет исполнителя по расценкам, указанным в приложении №1, ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с момента получения акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 327.1 того же Кодекса предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

В данном случае условиями договора не предусмотрено, что заказчик не обязан оплачивать оказанные услуги в случае неисполнения заказчиком обязанности вручить ему счет-фактуру. Поскольку иное не предусмотрено законом или договором заказчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства по оплате, уведомив об этом исполнителя (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, заказчик не уведомил исполнителя о приостановлении исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в связи с неисполнением обязанности предоставить счет-фактуру. Отсутствие данного документа не явилось препятствием к оплате услуг после получения акта об оказании услуг.

При этом суд отклоняет ссылку истца на судебную практику по данному вопросу, поскольку она содержит вышеуказанный подход к вопросу о начале срока исполнения обязательств подрядчиком, который вправе не приступать к исполнению своих обязательств в случае, предусмотренном статьей 719 ГК РФ. В спорном случае, как было указано, не имеется условий договора либо нормы, которая позволяет заказчику не исполнять обязанность по оплате услуг в случае непредставления счета на оплату.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, так как на протяжении всего периода действия договора ни разу не предъявил требование об уплате неустойки за задержку платежа, хотя обладал данным правом, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик заявлял о своем отказе от данного права в период исполнения сторонами договора, условия которого о сроках оплаты и ответственности за их нарушение не изменялись.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 234 295 рублей 58 копеек.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно условиям подписанного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения пункта 1.8 договора, в части уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за оказанные услуги.

Между тем доказательства того, что настоящий случай является исключительным и взыскание неустойки в предусмотренном законом размере повлечет получение кредитором необоснованной выгоды не представлены, поскольку примененная сторонами в договоре неустойка не противоречит средней сложившейся в период просрочки в практике взаимоотношений сторон предпринимательских отношений ставке ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд признает сумму неустойки в размере 234 295 рублей 58 копеек соразмерной допущенному ответчиком нарушению договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания пени в сумме 234 295 рублей 58 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца стоимость за ранее оплаченные истцу услуги за июнь 2019 года в размере 118 723 рубля 00 копейки. Требование основано на том, что истец по встречному иску оплатил услуги ответчика за июнь 2019 года в полном объеме при наличии оснований отказаться от приемки и оплаты данных услуг.

Судом было установлено, что в июне 2019 года услуги по охране объекта ответчика по адресу: ФИО7ская область, г. Котельнич, п. Элеватор были оказаны истцом ненадлежащим образом, что повлекло нарушение пропускного режима на объекте ответчика.

Стоимость данных услуг определена в приложении №1 к договору в отношении объекта по адресу: ФИО7ская область, г. Котельнич, п. Элеватор в размере 36 963 рубля 00 копеек в месяц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего оказания истцом услуг по охране объекта ответчика, расположенного по адресу: ФИО7ская область, г. Котельнич, п. Элеватор в июне 2019 года, суд признает, что ответчик имел право отказаться от оплаты услуг в отношении объекта, на котором произошло хищение имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает, что имеются основания для возврата истцом уплаченных ответчиком 36 963 рубля 00 копеек за услуги по охране элеватора в июне 2019 года в качестве неосновательного обогащения.

Встречный иск в части взыскания 81 760 рублей 00 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по охране объекту по адресу: <...>.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 03.10.2019 №770 уплатил государственную пошлину в сумме 20 620 рублей 00 копеек.

Цене иска, с учетом увеличения исковых требований, поддерживаемой истцом до принятия судом отказа от иска на сумму 658 168 рублей, соответствует государственная пошлина в сумме 20 923 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, подлежащая доплате государственная пошлина в сумме 303 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ООО "ОА "Кировское охранное предприятие - 7" в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ООО "ОА "Кировское охранное предприятие - 7" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению АО "Котельничское ХПП" пропорционально удовлетворенным требованиям (96,46%), а именно в сумме 19 973 рубля 09 копеек.

По встречному иску ответчиком платежным поручением от 17.01.2020 №27 уплачена государственная пошлина в сумме 4 562 рубля 00 копеек.

С учетом частичного удовлетворения требований ответчика по встречному иску (31,13%) судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 1 420 рублей 15 копеек относятся на истца, в оставшейся части расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кировское охранное предприятие - 7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) от первоначального иска к акционерному обществу "Котельничское хлебоприемное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612607, Россия, <...>) в части требования о взыскании 658 168 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Котельничское хлебоприемное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612607, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кировское охранное предприятие - 7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) по первоначальному иску 234 295 (двести тридцать четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 58 копеек пени, а также 19 973 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кировское охранное предприятие - 7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 303 (триста три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кировское охранное предприятие - 7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу акционерного общества "Котельничское хлебоприемное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612607, Россия, <...>) по встречному иску 36 963 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек неосновательного обогащения, а также 1 420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате судебного зачета взыскать с акционерного общества "Котельничское хлебоприемное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612607, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кировское охранное предприятие - 7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) 215 885 (двести пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 52 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин