Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А42-1241/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1241/2018
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7960/2019) ООО "Мара" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А42-1241/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Мара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика"


о взыскании,

установил:

В порядке упрощенного производства был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «МАРА» (183034, г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 6, ОГРН 1025100838663, ИНН 5190104597) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49, ОГРН 1115190030779, ИНН 5190002612) о взыскании 240000 рублей арендной платы, начисленной с сентября 2016 года до декабря 2017 года и 54915 рублей пеней, начисленных за общий период с 01.09.2016 до 31.12.2017 за просрочку внесения этой платы.

Решением от 16.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2018 отменено. С общества «Арктика» в пользу общества «МАРА» взыскано 240000 рублей задолженности и 54915 рублей неустойки, а также 11898 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

14 января 2019 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 40000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 21.02.2019 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мара» взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на незначительную сложность спора.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Арктика" 16.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела представлен договор от 20.02.2018 № 2002/2018, заключенный заявителем (заказчик) с Блиновым Е.И. (исполнитель), во исполнение которого исполнитель обязался подготовить материалы для направления иска в суд о взыскании долга за аренду, представлять интересы общества в суде, веси документацию. Стоимость услуг 40000 рублей.

Акт от 26.11.2018 свидетельствует, что исполнитель подготовил досудебную претензию, исковое заявление и материалы для направления иска в суд, апелляционную жалобу, отзывы на кассационную жалобу и заявление о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, исполнитель получил исполнительный лист и направил его в службу судебных приставов. Также исполнителем понесены почтовые расходы, которые составили 375,08 рубля.

Поручением от 19.12.2018 № 69 на 40 000 рублей общество оплатило услуги. Иск общества удовлетворен, у общества «Арктика» возникла обязанность возместить заявителю издержки, связанные с рассмотрением дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют критерию разумности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 по делу № А42-1241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников