Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А19-3445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3445/2018

11.04.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665841, <...>)

к ПРОКУРАТУРЕ ГОРОДА АНГАРСКА (665816, <...>)

о признании недействительным и отмене представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 22.01.2018 № 07-28-18,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 (удостоверение),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ПРОКУРАТУРЕ ГОРОДА АНГАРСКА о признании недействительным и отмене представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 22.01.2018 № 07-28-18.

Заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, лдав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Ангарска в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО4 от 09.01.2018 выявлены нарушения закона, послужившие основанием для вынесения оспариваемого представления.

Прокуратурой установлено, что приказом директора ООО «УК «Наш дом» от 31.08.2016 №11 утвержден прейскурант цен на услуги, не являющиеся предметом договоров управления многоквартирными домами, оказываемые Обществом физическим и юридическим лицам.

Согласно указанному Прейскуранту установлено взимание платы за изготовление, печать и выдачу справки с указанием места регистрации заявителя по месту жительства (п/п. 1); справки с указанием лиц, зарегистрированных в помещении (п/п. 2); справки с указанием лиц, зарегистрированных в помещении заявителя как ранее, так и в текущий момент, с указанием причин и оснований снятия с регистрационного учета каждого лица (п/п. 3).

Первый заместитель прокурора города Ангарска полагая, что данные действия заявителя нарушают требования Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» вынес в отношении ООО «УК «Наш Дом» представление от 22.01.2018 № 07-28-18 в котором потребовал: принять меры к устранению нарушений жилищного законодательства; рассмотреть представление с обязательным участием прокурора; о результатах мероприятий, принятых по устранению допущенных нарушений сообщить прокурору города в установленный законом месячный срок.

Согласно письму ООО «УК «Наш Дом» № 166 от 22.02.2018, пояснениям представителей сторон, представление прокурора было исполнено заявителем путем издания приказа об отмене вышеуказанных пунктов Прейскуранта цен, утвержденного приказом ООО «УК «Наш дом» от 31.08.2016 №11.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что деятельность по выдаче спорных справок за плату является предпринимательской хозяйственной деятельностью Общества по извлечению прибыли, поэтому оспариваемое представление фактически обязывающее заявителя выдавать данные справки без взимания платы нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Учитывая, что прейскурантом заявителя была предусмотрена выдача справок с указанием места регистрации заявителя по месту жительства, с указанием лиц, зарегистрированных в помещении, с указанием лиц, зарегистрированных в помещении заявителя как ранее, так и в текущий момент, с указанием причин и оснований снятия с регистрационного учета каждого лица, исключительно за плату и учитывая пояснения заявителя, что данная деятельность являлась предпринимательской, связанной и извлечением прибыли заявителем, суд считает, что оспариваемое представление затрагивает права и законные интересы управляющей организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что плата установлена за материальный носитель информации - справку со всеми необходимыми реквизитами, данными, печатью организации, а не за саму информацию. Затраты на изготовление справки не включены в состав платы за жилое помещение, что подтверждается договором управления многоквартирным домом. Помимо выдачи материального документа - справки, управляющая организация обеспечивает собственникам доступ к их персональных данных, в данном случае - в получении информации, содержащейся в документах, связанных с регистрацией граждан РФ, ознакомлении с данной информацией они не ограничены. Выдача справок о составе семьи не входит в состав услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом. ООО «УК «Наш дом» вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых управляющей организацией дополнительных услуг.

Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре)

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными липами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представление об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В рассматриваемом случае прокуратурой города Ангарска в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО4 от 09.01.2018 выявлены нарушения закона, послужившие основанием для внесения оспариваемого представления.

Прокуратурой установлено, что приказом директора ООО «УК «Наш дом» от 31.08.2016 №11 утвержден Прейскурант цен на услуги, не являющиеся предметом Договоров управления многоквартирными домами, оказываемые Обществом физическим и юридическим лицам.

Согласно указанному Прейскуранту установлено взимание платы за изготовление, печать и выдачу справки с указанием места регистрации заявителя по месту жительства (п/п.1); справки с указанием лиц. зарегистрированных в помещении (п/п.2); справки с указанием лиц, зарегистрированных в помещении заявителя как ранее, так и в текущий момент, с указанием причин и оснований снятия с регистрационного учета каждого лица (п/п.3).

Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 Правил регистрации ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном данным Постановлением Правительства Российской Федерации, к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищностроительными кооперативами.

Таким образом, правильным является довод ответчика о том, что управляющая организация наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

Анализ выше указанных норм дает основание полагать, что лица, поименованные в качестве должностных лиц, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам РФ. Указанные должностные лица имеют право оказывать услуги по ведению и централизации паспортной работы, созданию централизованного архива документов паспортного стола, осуществляя деятельность по использованию соответствующей информационной системы, созданной и предназначенной для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций вышеуказанной информацией.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу подпункта 2 части 8 статьи 8 Закона № 149-ФЗ информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно.

Согласно части 9 статьи 9 Закона № 149-ФЗ порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В части 3 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что оператор обязан безвозмездно предоставить субъекту персональных данных или его законному представителю возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к соответствующему субъекту персональных данных.

Тем самым управляющая организация ООО «УК «Наш дом» ограничило доступ к получению информации, накапливаемой в информационной системе управляющей организации.

Введение ограничения на доступ граждан к своим персональным данным посредством выдвижения дополнительных условий, в том числе путем взыскания платы за их выдачу, нарушает права лиц на получение информации. Такая информация не является информацией, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается. Следовательно, заинтересованные лица вправе свободно получать такую информацию.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (например Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 по делу N А07-29824/2016, Апелляционные определения Свердловского областного суда от 01.04.2016 по делу № 33-5695/2016, Иркутского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-324/2014, Пермского краевого суда от 18.01.2016 по делу № 33-282/2016).

Доводы заявителя об установлении платы при выдаче справок за материальный носитель информации, а не за саму информацию, являются ошибочными, так как выдача справок является одним из способов предоставления информации (письменным), при этом ни Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ни Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» для юридических лиц не установлены различия в безвозмездном или возмездном предоставлении персональных данных их субъекту, безусловно затрагивающих права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованных лиц.

Ссылка заявителя на то, что им не ограничивается доступ к ознакомлению с персональными данными, заинтересованные лица вправе получить информацию в устном виде, прийти и ознакомиться визуально с необходимыми данными в электронной базе данных и снять копию путем фотографирования или видеосъемки, судом отклоняется, так как такой способ предоставления информации для ознакомления является абсурдным по своей сути. Данный довод заявителя суд расценивает как направленный исключительно на введение суда в заблуждение и на уклонение заявителя от исполнения публично-правовой обязанности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает граждан и юридические лица в форме получения информации.

Суд считает, что предоставление субъекту персональных данных или его законному представителю возможности ознакомления с персональными данными, предусмотренное части 3 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ должно осуществляться в разумных формах, то есть путем выдачи соответствующих сведений на бумажном носителе или с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Ссылка заявителя на то, что договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.04.2016 предусмотрено, что Общество вправе оказывать собственникам и членам их семей на возмездной основе дополнительные услуги, плата за которые не входит в предмет договора, правового значения не имеет, так как положения договора не отменяют требования действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что спорная информация может быть получена из иных источников, судом отклоняется, так как согласно пояснениям ответчика заявителем может быть получена только поквартирная карточка. Суд также отмечает, что наличие информации в иных источниках не освобождает оператора персональных данных от исполнения обязанности по безвозмездному предоставлению субъекту персональных данных или его законному представителю возможности ознакомления с персональными данными.

Кроме того, ссылка заявителя о том, что Общество правомерно берет плату за выдачу справок о составе семьи, судом не принимается, так как в оспариваемом представлении справки о составе семьи не указаны.

Другие доводы заявителя судом отклоняются и на выводы суда не влияют.

По результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств судом не установлено нарушение представлением от 22.01.2018г. № 07-28-18 прав и законных интересов Общества, несоответствие представления закону или иному нормативному правовому акту. Представление выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом в представлении от 22.01.2018г. №07-28-18, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает представление исполнимым.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых представление подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв