Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-16639/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16639/2017
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (местонахождение: Россия 196211, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАССЕЙНАЯ 73/КОРПУС 2 ЛИТ. А; Россия 196211, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАССЕЙНАЯ 73/КОРПУС 2 ЛИТ. А, ИНН 7810577007, ОГРН 1107847010941)

Ответчики: 1) ТСЖ "Балтика" (Россия 198261, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВЕТЕРАНОВ 109/1; Россия 198260, Санкт-Петербург, ул.Стойкости,д.19, корп.3, ИНН 7805364892, ОГРН 1057810080294)

2) Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.19, корп.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 03.11.2003)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 28.12.2016;

- от ответчиков: 1) не явился (уведомлен),

2) ФИО2 – доверенность от 26.09.2017 (до перерыва - ФИО3- доверенность от 12.10.2017).

установил:

акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Балтика" (далее – Товарищество, ответчик-1) с требованием о взыскании 1/10 суммы задолженности в размере 26 944 руб. 50 коп. по договорам №12-2403 и №12-2407 от 07.08.2012 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции.

Определением суда от 31.03.2017 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 269 445 руб. по договорам №12-2403 и №12-2407 от 07.08.2012 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сити Сервис» (общество).

Определением суда от 12.07.2017 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Сити Сервис"(далее- общество, ответчик-2).

Этим же определением, удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 269 445 руб. по договорам №12-2403 и №12-2407 от 07.08.2012 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 171 руб. 29 коп. судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество представило отзыв на исковое заявление, полагает, что требования к Товариществу подлежат удовлетворению.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 18.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 25.10.2017. 25.10.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Для проверки доводов ответчика о необоснованности периодов начисления долга истцом представлены копии искового заявления по делу № А56-73693/2015 и приложений к нему, где из расчета исковых требований видно, что в рамках настоящего дела предъявлена задолженность за иные периоды.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) до 30.09.2015 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – Объект).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно нормам ст. 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах до 1 июля 2012 должны были обеспечить оснащение таких домов, в том числе узлами учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), а также ввод установленных УУТЭ в эксплуатацию.

Во исполнение указанных требований между Товариществом и Истцом заключены Договоры на установку УУТЭ на Объекте.

Общая стоимость работ по установке УУТЭ на Объекте составила 898 150 руб. 00 коп.

Работы по установке УУТЭ на Объекте были выполнены Истцом, приняты Товариществом без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения по актам приемки выполненных работ от 30.04.2013, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу № А56-73693/2015.

Товарищество за период управления Объектом обязательства по оплате выполненных Истцом работ по установке УУТЭ на Объекте выполнило частично, выплатило Истцу 269 445 руб. 00 коп.

При этом, Товарищество фактически утратило возможность сбора с собственников помещений Объекта денежных средств, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений Объекта в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление Объектом с 01.10.2015 осуществляет Общество, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При выборе собственниками новой управляющей организации полномочия прежней управляющей организации прекращаются.

Доказательств того, что в период до 01.10.2015 Товарищество осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений на Объекте для погашения задолженности перед Истцом в материалы дела не представлено.

Прежняя управляющая организация (Товарищество) не вправе осуществлять каких-либо действий в отношении находившихся ранее в ее управлении многоквартирных жилых домов, в том числе и осуществлять сбор денежных средств для оплаты расходов Истца за установку УУТЭ.

После избрания Общества в качестве управляющей Объектом организации, к нему перешли все обязательства исполнителя коммунальных услуг, в том числе по сбору денежных средств для погашения задолженности перед Истцом, поскольку одной из обязанностей управляющей организации является выявление должников и ликвидация задолженности перед ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями.

На основании вышеизложенного, лицом, обязанным осуществлять сбор и перечисление денежных средств за установку УУТЭ на Объекте, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Общество.

Учитывая изложенное, задолженность Общества перед Истцом за установку УУТЭ на Объекте за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 составляет 269 445 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной заложенности в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Жилищным законодательством, ФЗ не предусмотрена солидарная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах и управляющей организации по возмещению расходов на установку приборов учета.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие солидарной обязанности у ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с Общества.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 171 руб. 29 коп. судебных издержек на отправку искового заявления и претензии.

Почтовая квитанция на указанную сумму с описью вложения находится в материалах дела (л.д.6), указанные издержки истец вынужден был произвести для подачи иска в суд, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении данного требования истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" 269 445 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также 171 руб. 29 коп. судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции.

В удовлетворении требований в отношении товарищества собственников жилья «Балтика» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в доход федерального бюджета 6 389 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бармина И.Н.