Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А83-17870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17870/2019
24 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каперс» (ОГРН <***>)

к ответчикам:

¾ обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (ОГРН <***>)

¾ Публичное акционерное общество «Фидобанк» (ЕГРПОУ 14351016)

¾ обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» (ЕГРПОУ 37974493)

о прекращении поручительства,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 16.06.2020; ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 16.06.2020;

от ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» – ФИО3, представитель по доверенности № 01/29 от 10.01.2020

от иных лиц - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каперс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», ПУАО «Фидобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал», согласно которому просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу Генерального кредитного соглашения №010/1720/003 от 15.03.2008 г., заключенного между ООО «Викадо» и ОАО «Эрсте Банк», и договора поручительства №010/1720/003/1 от 15.03.2008 г., заключенного между ОАО «Эрсте Банк», ООО «Викадо» и ООО «Каперс».

Истец в обоснование требования о прекращении поручительства указывает на то, что кредитор не предъявил к ООО «Каперс» требования в сроки, установленные ч. 4 ст. 559 ГК Украины (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» исковые требования не признало, в представленном отзыве просило суд отказать в удовлетворении заявления.

Публичное акционерное общество «Фидобанк» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 15.03.2008 г. между открытым акционерным обществом «Ерсте Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Викадо» заключено Генеральное кредитное соглашение №010/1720/003, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять кредитные средства заемщику, как в национальной, так и в иностранной валюте в порядке и на условиях, определенных в кредитных договорах, заключенных в его рамках.

В обеспечение выполнения ООО «Викадо» обязательств по Генеральному кредитному соглашению, 15.03.2008 г. ООО «Каперс» был заключен Договора поручительства с банком №010/1720/003/1 (далее - договора поручительства) и Договор ипотеки от 15.03.2008 года.

Согласно пунктам 1 Договора поручительства поручитель поручился перед Кредитором в полном объеме солидарно отвечать за выполнение ООО «Викадо» обязательств, вытекающих из заключенного Генерального кредитного соглашения, которое включает указанные кредитные договора, дополнительные соглашения, которые были заключены к ним, в том числе, но не исключительно обязательств по возврату в установленный срок суммы кредита, уплаты в порядке и сроки, определенные соглашением и договорами процентов за пользование кредитом и / или комиссий.

29.04.2013 г. решением общего собрания акционеров Публичное акционерное общество «Эрсте Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Фидокомбанк».

30.10.2013г. между ПАО «Фидокомбанк» и Публичным акционерным обществом «Фидобанк» заключен Договор о присоединении, согласно которому по взаимной договоренностью сторон ПУАО «Фидобанк» становится правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидокомбанк».

Решением общего собрания акционеров ПУАО «Фидобанк» за этой же датой был утверждён передаточный акт, в соответствии с которым ПУАО «Фидобанк» было передано всё имущество, права и обязанности ПАО «Фидокомбанк».

Таким образом, Публичное акционерное общество «Фидобанк» приобрело статус правопреемника прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Эрсте Банк».

27.02.2014 г. между Публичным акционерным обществом «Фидобанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» заключен Договор об уступке права требования № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком ООО «Скай кепитал» прав требований по кредитным договорам: № <***> от 15.03.2008 г., № <***> от 15.03.2008 г., № <***> от 15.03.2008 г., № <***> от 15.03.2008 г., а также Договорам поручительства № 010/1720/003/1 от 15.03.2008 г., № 010/1720/003/2 от 15.03.2008 г., № 010/1720/003/3 от 15.03.2008 г.

27 марта 2015 года ООО «Скай Кепитал» заключило договор об уступке права требования № 2/2077/2015ПИ и договор об уступке прав по договорам поручительства №2/2077/2015ПИ с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», на основании которого ООО «ЮК ««Правовые инициативы» приобрело права требования кредитора по кредитным договорам, заключенным с ООО «Викадо», договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных обязательств последнего по кредитным договорам, с ООО «Каперс», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт Полюс».

Доводом истца, в обоснование требований о прекращении поручительства является то обстоятельство, что кредитор не предъявил к ООО «Каперс» требования в сроки, установленные ч. 4 ст. 559 ГК Украины (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее — Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014г. договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 559 ГК Украины, в редакции которая действовала на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства нс предъявит требования к поручителю.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что если срок на который дано поручительство не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При, применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (п. 1 ст. 1191 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.03.2012 № 5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» предусмотрено, что если кредитным договором не определены другие условия выполнения основного обязательства, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору срок предъявления кредитором к поручителю требования о возврате полученных в кредит средств должен исчисляться с момента наступления срока погашения обязательства в соответствии со следующими условиями, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме или в связи с применением права на возвращение кредита досрочно.

Предъявлением требования к поручителю является как направление/вручение ему требования о погашении долга (в зависимости от условий договора), так и предъявления к нему иска. При этом, в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Момент исполнения обязательства в полном объеме, согласно условий кредитных обязательств возникло бы у ООО «Викадо» (указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Крым при принятии решения 21.03.2016 по делу № А83- 6195/2010):

- по кредитному договору № <***> от 15.03.2008 — 14.03.2018;

- по кредитному договору № <***> от 15.03.2008 —14.03.2018;

- по кредитному договору № <***> от 15.03.2008 — 14.03.2018;

- по кредитному договору № <***> от 15.03.2008 — 14.03.2018.

Арбитражным судом Республики Крым при принятии решения 21.03.2016 по делу № А83-6195/2010, с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № Л83-6195/2010 о солидарном взыскании задолженности с ООО «Викадо», ООО «Каракурт», ООО «Каперс», ООО «Лабиринт Полюс», в котором участвовали Истец и Ответчики, также установлено, что первоначальный кредитор 11.08.2010 направил в адрес ООО «Викадо» и ООО «Каперс» требования о досрочном возврате суммы долга, которые получены директором указанных юридических лиц нарочно 12.08.2010.

Таким образом, у ООО «Викадо» возникла обязанность по возврату всей суммы долга по кредитным обязательствам досрочно 12.08.2010 г., при этом одновременно требование о погашение долга было получено поручителем — ООО «Каперс».

На основании изложенного следует, что шестимесячный срок, установленный ч. 4 ст. 559 ГК Украины и годичный срок, установленный ст. 367 ГК РФ, начал течь с 13.08.2010 г. и не был пропущен первоначальным кредитором, поскольку исковое заявление о солидарном взыскании задолженности было подано в суд 24.12.2010 г.

Как указывалось ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу № А83-6195/2010, с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А83-6195/2010 на основании указанных выше кредитных обязательств ООО «Викадо» и договора поручительства, заключенного с ООО «Каперс», о прекращении которого истец просит у суда, с ООО «Викадо», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт Полюс», ООО «Каперс» солидарно взыскана задолженность.

Указанным спор разрешен между теми же лицами, что участвуют и в настоящем деле.

Принимая решение о взыскании задолженности с поручителей судом проверялись обстоятельства, касающиеся действия договоров поручительства и суд пришел к выводу, что такие правоотношения не прекращены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью первой ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления ООО «Каперс», доводом о прекращении поручительства является пропуск кредитором одного года на предъявление иска к поручителю.

Истец полагает, что право требования всей суммы задолженности возникло у кредитора 12.08.2010 г. с момента получения в частности директором должника ООО «Викадо» ФИО4 требования первоначального кредитора о досрочном возврате суммы долга, что целиком и полностью согласуется с законодательством действовавшим в то время, а также положений самих кредитных обязательств.

Таким образом, с 12.08.2010 начал течь годичный срок на предъявление искового заявления к ООО «Каперс» как солидарному должнику (поручителю) ООО «Викадо», который истек 12.08.2011.

Следовательно, с 13.08.2011 г. истец узнал или должен был узнать о прекращении поручительства, однако с подобным иском обратился 30.09.2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк