Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-49813/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49813/2020
21 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

Согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37394/2021) (заявление) ООО «Капитал стройиндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-49813/2020 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по иску ООО «Капитал стройиндустрия» к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании,





установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – ответчик, Дирекция) 34 181 437,64 руб. задолженности и 2 569 304,73 руб. неустойки по государственному контракту от 01.09.2017 № 119/17-ГЛИ.

Определением от 01.07.2021 суд произвел процессуальную замену ответчика по делу - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на правопреемника – публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением суда от 23.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал стройиндустрия» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ФКГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (Государственный заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен госконтракт от 01.09.2017 № 119/17-ГЛИ на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 2, стоимость работ по контракту составила 270 222 350,62 руб.

Платежным поручением от 1310.2017 № 390107 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 78 716 924,16 руб.

Истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 125 766 085,10 руб., из них

- акты КС-2, КС-3 на сумму 18 382 461,87 руб. подписаны заказчиком без возражений;

- от подписания актов КС-2, КС-3 на сумму 107 383 623,23 руб. ответчик уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты (91 584 647,46 руб.) задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 34 181 437,64 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.4.1 контракта неустойку, размер которой за период с 03.05.2019 по 15.06.2020 составил 2 569 304,73 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 23.09.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать работы, не принятые до момента расторжения договора подряда, отклонены. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Соглашением от 29.05.2018 государственный контракт от 01.09.2017 № 119/17-ГЛИ расторгнут, согласно условиям:

- стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 18 382 461,87 руб. (пункт 2);

- остаток перечисленного заказчиком аванса в сумме 73 202 185,59 руб., подрядчик обязан возвратить в течение 30 дней с момента заключения Соглашения (пункт 3);

- задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы отсутствует; подрядчик не имеет к заказчику никаких претензий в части оплаты работ, а также в части возмещения расходов, убытков, связанных с исполнением контракта (пункт 5).

Действительность заключения между сторонами Соглашения от 29.05.2018 о расторжении контракта, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-60014/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Контракт расторгнут по соглашению сторон; фактически выполненные подрядчиком работы на дату расторжения контракта оплачены заказчиком в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 34 181 437,64 руб. задолженности удовлетворению не подлежит. Акцессорные требования о взыскании договорной неустойки также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-49813/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов