Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А50-35770/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 12.03.2020 года Дело № А50-35770/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 4 982,91 руб.,

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт и диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим обра,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Пермского края мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми передано по подсудности исковое заявление и приложенные к нему документы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ущерб возник в результате неправомерного получения ответчиком фиксированной выплаты к пенсии, назначенной в связи с обучением дочери ответчика, за период с июля по сентябрь 2018 года, поскольку его дочь была отчислена из учебного заведения в июне 2018 года, о чем ответчик истцу не сообщил.

10.03. 2020 ответчиком направлено в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств.

В обоснование ходатайства указано на необходимость получения сведений о периодах учебы ФИО4 в ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», МАОУ «ОСОШ № 1» г. Перми.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не подтвердил невозможность получить истребуемые документы самостоятельно, несмотря на неоднократные соответствующие разъяснения суда. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика в образовательные учреждения за получением сведений о периодах учебы ФИО4, и об отказе ему в этом.

В нарушение ст. 66 АПК РФ ответчик не указал причины, препятствующие самостоятельному получению указанных им доказательств, которые подлежат оценке судом при рассмотрении ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании документов отсутствуют. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

С учетом изложенного у суда также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 12.03.2020 в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил пояснения, в которых указывает на то, что фактически его дочь не прекращала обучение, в связи с чем выплата получена правомерно.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть его по существу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является получателем страховой пенсии по старости с 24.09.2006 на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400- ФЗ), в связи с достижением пенсионного возраста 60-ти лет.

Ответчику в связи с представлением сведений об обучении дочери, находящейся на его иждивении, была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии с 01.01.2018 согласно п. 3 ст. 16, п. 3 ст. 17 Закона № 400-ФЗ.

Справкой от 22.01.2018 № 1661/06-04 подтверждено, что ФИО4, дочь ответчика, обучалась по очной форме обучения в ФГБОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» со сроком обучения до 24.06.2019г.

В рамках осуществления контроля за целевым использованием средств в сентябре 2018 года истцом были запрошены сведения о периоде обучения дочери ответчика. В результате было установлено, что ФИО4 была отчислена из ФГБОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» 19.06.2018 (приказ от 19.06.2018 № 1089-уч), следовательно, как указывает истец, ответчиком было утрачено право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. При этом обязанность по уведомлению Управления об отчислении дочери из учебного заведения ответчик не исполнил.

В связи с этим истец считает, что ответчик незаконно получал повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Общая сумма ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, составила 4 982 руб. 91 копеек.

В связи с образованием переплаты специалисты истца сообщали ответчику о необходимости возмещения причиненного ущерба.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу № А50-25442/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в настоящий момент процедура не завершена. Страховая пенсии по старости перечисляется на специальный банковский счет должника ФИО2, в связи с чем произвести удержания самостоятельно истец не имеет возможности, в связи с чем им принято решение о взыскании переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии в судебном порядке (Решение от 29.04.2019 № 227).

Неисполнение решения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми настоящее дело передано для рассмотрения в арбитражный суд с учетом того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу № А50-25442/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Между тем, сумма ущерба, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, с учетом периода его возникновения относится к текущим платежам, в связи с чем соответствующие спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С целью соблюдения прав истца на судебную защиту поступивший в арбитражный суд иск рассмотрен судом по существу.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона № 400-ФЗ одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона № 400-ФЗ лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, в том числе дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Факт установления и выплаты ответчику повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01.01.2018, в том числе в период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 4 982,91 руб., в связи с представлением ответчиком сведений об обучении дочери, находящейся на его иждивении, установлен судом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Справкой от 22.01.2018 № 1661/06-04 подтверждено, что ФИО4, дочь ответчика, обучалась по очной форме обучения в ФГБОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» со сроком обучения до 24.06.2019г.

Также материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО4 была отчислена из ФГБОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» 19.06.2018 (приказ от 19.06.2018 № 1089-уч), следовательно, как указывает истец, ответчиком было утрачено право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. При этом обязанность по уведомлению Управления об отчислении дочери из учебного заведения

ответчик не исполнил, в связи с чем сумма в размере 4 982, 91 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в период получения выплаты в июле-сентябре 2018 года им не были сообщены сведения истцу о прекращении обучения его дочери.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто истцом, фактически, начиная с 01 сентября 2018 года ФИО4, дочь ответчика, обучалась по очной форме обучения в МАОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 1» г Перми.

Данные обстоятельства подтверждены справкой от 14.01.2019, выданной указанным учебным заведением, представленной в материалы дела (л.д.71)

Таким образом, в сентябре 2018 года дочь, находящаяся на иждевении ответчика, являлась учащейся образовательного учреждения, соответственно, у ответчика в силу п. 3 ст. 17 Закона № 400-ФЗ имелось право на получение повышенной фиксированной выплаты.

При указанных обстоятельствах факт причинения истцу ущерба в связи с получением ответчиком выплаты за сентябрь 2018 года, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде выплаченных Управлением сумм за сентябрь 2018 года.

Доводы Управления об обратном вышеизложенное не опровергают.

Сам по себе факт несообщения ответчиком о прекращении обучения в одном учебном заведении и начале обучения в другом учебном заведении, начиная с 01.09.2018, о факте причинения ущерба в связи с получением выплаты за сентябрь не свидетельствует.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика права на получение выплат в июле и августе 2018 года в связи с отсутствием сведений об обучении дочери ответчика в указанные периоды.

Ссылки ответчика на то, что обучение фактически не прерывалось, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт зачисления дочери ответчика в МАОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 1» г Перми ранее 01.09.2018.

Однако, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Между тем, как указано выше, в соответствии со справкой от 14.01.2019, выданной указанным учебным заведением, представленной в материалы дела (л.д.71), ФИО4, дочь ответчика, обучалась по очной форме обучения в данном учебном заведении с 01 сентября 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде выплат за июль и август 2018 года в сумме 3321,94 руб.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Все иные доводы истца и ответчика (в том числе доводы о низком размере пенсии и наличии на иждивении иных лиц) и представленные ими доказательства исследованы судом и отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению - подлежит взысканию ущерб в виде выплат за июль и август 2018 года в сумме 3321,94 руб. оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Якуба Колоса, д.11 кв.240) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне выплаченную сумму пенсии в размере 3 321 (Три тысячи триста двадцать один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Якуба Колоса, д.11 кв.240) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 333 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко