Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А08-10197/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А08-10197/2024 г. Белгород 25 августа 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р. О. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видео записи, онлайн режиме секретарем судебного заседания Далидович Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РИК СТРОЙ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 22.04.2024 № 5148 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 доверенность в деле; от ответчика: ФИО2 доверенность в деле; ООО "РиК Строй-С" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УФНС России по Белгородской области о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 22.04.2024 № 5148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон судом установлено следующее: Общество с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (далее – общество, заявитель, ООО «РиК Строй-С») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской (далее – Управление, налоговый орган, ответчик) области об отмене решения №5148 от 22.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Налоговым органом представлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «РИК СТРОЙ-С», отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель налогового органа просит отказать обществу в удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области за их судебной защитой. Управлением проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.02.2024 №11156, который вместе с приложениями 07.03.2024 вручен лично директору Общества ФИО3 Извещение от 15.04.2024 №954 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены налогоплательщиком по ТКС 15.04.2024. Воспользовавшись правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ, налогоплательщик представил в Управление возражения на Акт. 22.04.2024 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и с учетом представленных возражений, вынесено решение, которым Обществу начислены налоги в сумме 39 555 702 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 16 784 183 рубля, по налогу на прибыль организаций – 22 771 519 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 774 977 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 534 625 рублей, по налогу на прибыль организаций - 2 240 352 рубля. Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 26.06.2024 №40-7-14/03978@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. В обоснование заявленных требований общество указывает, что Управление, ставя под сомнение выполнение субподрядных работ на строительных объектах и приобретение материалов (товаров) для исполнения заключенных договоров, решило исключить понесенные налогоплательщиком расходы и доначислить суммы НДС по сделкам со спорными контрагентами. Общество утверждает, что признавая благонадежность по контрагенту ООО «СФС», Управлением одновременно не признает поставку контрагентом материалов. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кортана» Общество указывает, что в материалах проверки не содержатся доказательства выполнения работ иными юридическими или физическими лицами. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Авангард» Общество указывает, что Управление не принимает во внимание надлежащим образом оформленные хозяйственные отношения. По взаимоотношения с контрагентами ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 Общество указывает, что доводы Управления о выводе денежных средств со счетов ИП путем получения наличных в банкоматах сторонних банков не могут служить подтверждением фиктивности созданного документооборота, поскольку взаимосвязь указанных налоговым органом организаций, физических лиц и налогоплательщика не раскрыта, а доказательств того, что денежные средства Общества, перечисленные спорным контрагентам, каким-либо образом возвращались Обществу, Управлением не представлено. По взаимоотношениям с ООО «ЭСМ» Общество указывает, что Управлением не представлено доказательств подконтрольности действий спорного контрагента Обществу. В письменном отзыве на заявление Управление с заявленными требованиями не согласилось. Указав, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании Обществом схемы ухода от налогообложения, направленной на создание видимости соблюдения требований налогового законодательства, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций при отражении в составе расходов и налоговых вычетов счетов – фактур (универсальных-передаточных документов) и иных документов, предъявленных ООО «СФС», ООО «Кортана», ООО «Авангард», ООО «ЭСМ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (далее – спорные контрагенты) без реального выполнения поставок товаров, оказании работ (услуг). Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспариванииненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решениеи действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу №А04-2421/2009. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты. Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии с гл.21 НК РФ. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. На основании п.49 ст.270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252, не учитываются в целях налогообложения. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения доходов является основанием для его получения. Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговый орган, уполномочен проверять и давать квалификационную оценку представленным документам. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, «налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки». В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки. Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и 8 (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Как следует из материалов камеральной налоговой проверки и установлено судом, Управлением проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой установлены обстоятельства несоблюдения Обществом условий, предусмотренных ст.54.1 НК РФ, в результате предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций при отражении в составе расходов и налоговых вычетов счетов – фактур (универсальных-передаточных документов) и иных документов, предъявленных ООО «СФС», ООО «Кортана», ООО «Авангард», ООО «ЭСМ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (далее – спорные контрагенты) без реального выполнения поставок товаров, оказании работ (услуг), что привело к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. В проверяемый период налогоплательщиком заключены государственные контракты с «Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» ИНН <***>, ОГБУ «УКС Белгородской области» ИНН <***>, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа ИНН <***> на общую сумму – 387 059 834 руб. В рамках принятых на себя обязательств Обществом заключены договоры поставки товара и договоры субподряда ООО «СФС», ООО «Кортана», ООО «Авангард», ООО «ЭСМ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 По взаимоотношениям с ООО «СФС» судом установлено: В проверяемом периоде ООО «СФС» являлось поставщиком ТМЦ для Общества. Однако Обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом не представлены в связи с их утратой. В ходе допроса главный бухгалтер Общества ФИО8 (протокол допроса б/н от 22.12.2023) пояснила, что ей не известно в какой момент были утеряны документы. Свидетель не смогла пояснить причину замены поставщика ООО «СФС» на ООО «МКС» в уточненной декларации (кор. 1) и повторную замену ООО «МКС» на ООО «СФС» в уточенной декларации (кор. 2), учитывая, что суммы, даты и наименование товаров не изменялись. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в адрес ООО «СФС» оплата за товары или работы не производилась. ООО «СФС» также не производило оплату своим спорным контрагентам. В поданном в суд заявлении налогоплательщик указывает, что между ООО «СФС» и ООО «РИК СТРОЙ-С» осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и осуществлялись безналичные расчеты на основании заключенного договора субподряда. Обратное налоговым органом не доказано. Признавая благонадежность ООО «СФС» по субподрядным работам, но указывая на неблагонадежность того же контрагента по поставке материалов Управление делает противоположные оценки по взаимоотношениям сторон. Данные доводы налогоплательщика в отношении сделок с ООО «СФС» не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по результатам рассмотрения судом материалов выездной налоговой проверки, поскольку: - в оспариваемом Решении Управления не содержится сведений о признании налоговым органом благонадежности ООО «СФС» по субподрядным работам, так как никакие документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом (договоры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки и другие) Обществом не представлены ни в ходе проведения проверки, ни в подтверждение доводов, изложенных в возражениях к Акту и апелляционной жалобе, а также в суд; - факт получения товаров, передачи их исполнителям работ, использования в деятельности организации документально не подтвержден; - в регистрах бухгалтерского учета также отсутствует информация о принятии субподрядных работ по утеплению фасада на объекте «жилой дом Парковый, д.12»; - налогоплательщиком в книге покупок была произведена замена поставщика ООО «МКС» на ООО «СФС» более чем через 4 месяца после окончания налогового периода, при этом пояснения о наличии оснований для такой замены должностными лицами не даны; - оплата за товары или работы в адрес ООО «СФС» проверяемым лицом не производилась. Материалами встречной проверки факт наличия взаимоотношений Обществом с ООО «СФС» также не подтвержден, документы контрагентом не представлены. Коммерческий директор ФИО3 в ходе допроса пояснил, что ООО «СФС» выполняло работы по утеплению фасада на объекте: «жилой дом Парковый, д.12», при этом о факте поставки материалов не сообщил. Кроме этого на вопрос «Из чьих материалов производило работы ООО «СФС»?» сообщил, что по работам по утеплению фасадов на всех объектах всеми субподрядчиками использовались материалы Общества. Таким образом, налоговой проверкой установлен факт отсутствия реальных взаимоотношений с контрагентом, так как сделки по приобретению товаров или работ документально не подтверждены, в связи с чем признано неправомерным принятие всей суммы НДС к вычету и отражение стоимости товаров или работ в составе расходов, то есть, применен единообразный подход в толковании сделок. По взаимоотношениям с ООО «Кортана» судом установлено: ООО «Кортана» выполняло работы на объекте: многоквартирный дом <...> (договор субподряда от 01.10.2021 №01/10-21П10). Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Кортана» справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2021 не представляло, выплату заработной платы не производило. Оплата Обществом за работы, выполненные ООО «Кортана», не производилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента трудовых ресурсов и производственных мощностей для выполнения объема работ. Согласно протоколу допроса прораба и главного инженера Общества ФИО9 на объекте мкр. Парковый, д.10 все работы выполняло ООО «ЭСМ». ФИО9 указал, что не знает, сотрудниками каких организаций были рабочие. Фасадные работы на всех объектах делали узбеки; некоторые не знали русского языка, у них был свой бригадир Мурадхон (Мурад), бригада была из восьми человек, ему звонил ФИО18, сообщал, кто будет работать на объекте. Однако, собранными в ходе проверки доказательствами установлено, что ООО «ЭСМ» не могло осуществить спорные работы. Из материалов проверки следует, что привлеченный Обществом исполнитель работ ООО «Кортана» не располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ; не несло расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, не могло своими силами выполнить работы и не выполняло, а также не несло расходов по оплате работ другим исполнителям. Согласно информации, полученной от банков, операции по счетам в период 2020-2023 ООО «Кортана» не производились, последняя операция произведена 05.12.2019. Расчеты с поставщиками и покупателями в период 2020-2023 ООО «Кортана» не осуществляло, при этом в декларациях по НДС отражена сумма реализации и приобретения товаров (работ, услуг) в значительных размерах (более 1,8 млрд. руб.). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации и реальных взаимоотношений с поставщиками и покупателями. Справки о доходах 2-НДФЛ в отношении сотрудников, расчеты по страховым взносам за 2021 ООО «Кортана» не представляло, выплату заработной платы или иных доходов физическим лицам в период 2020-2023 не производило, следовательно, трудовые взаимоотношения или взаимоотношения гражданско-правового характера отсутствовали. Работниками, какой организации являлись лица, работавшие на объекте от имени ООО «Кортана», не установлено. В ходе допроса свидетель ФИО9, который с июня по декабрь 2021 работал в ООО «Элит Строй Монтаж» (ООО «ЭСМ») начальником ПТО, с 09.12.2021 работал в Обществе прорабом, а позднее был переведен на должность главного инженера пояснил, что в 2021 на объекте мкр. Парковый д.10 все работы выполняло ООО «ЭСМ». Таким образом, ФИО9, который со слов ФИО3 периодически (каждый день или через день) контролировал ход выполнения работ на объекте мкр. Парковый, д.10, не указывает ООО «Кортана» как исполнителя работ. Вместе с тем свидетель ФИО9 сообщил, что работы выполнялись, работниками каких организаций они являются он не знает, а фасадные работы на всех объектах делали узбеки, некоторые из них не знали русского языка, у них был свой бригадир Мурадхон (Мурад), бригада была из восьми человек. Таким образом, фасадные работы на всех объектах выполнены группой лиц (бригада, состоящая из 8 человек, бригадир – Мурад), а документально выполнение работ оформлено от имени разных организаций, в том числе ООО «Кортана», ООО «ЭСМ», ООО «СФС» (по сведениям ООО «РИК СТРОЙ-С» ), ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7. Во всех представленных документах (договоре, актах, справках, счет-фактурах) указан недостоверный адрес ООО «Кортана» - 111674, <...>, этаж 1. Указанный адрес был внесен в ЕГРЮЛ намного позже даты подписания договора - 28.12.2021, и, соответственно, данный адрес не мог быть указан на дату заключения договора 01.10.2021, а также не мог быть указан в других документах, оформленных до 28.12.2021. Из анализа представленного Договора субподряда №01/10-21П10 от 01.10.2021 следует, что в договоре отсутствуют основные необходимые условия: не указаны конкретные виды и объемы подлежащих выполнению субподрядчиком работ; не определены тарифы за единицу объема подлежащих выполнению работ; не определен срок оплаты выполненных работ; договором определены только наименование и адрес объекта и общая стоимость работ. Общество, имея финансовую возможность оплаты выполненных работ денежными средствами, в нарушение условий заключенного с контрагентом договора не производило оплату за выполненные ООО «Кортана» товары (работы, услуги). При этом должностные лица налогоплательщика осознавали негативные последствия своих действий для контрагента - невозможность произвести оплату своим поставщикам, выплату заработной платы сотрудникам, уплату арендных и коммунальных платежей, невозможность уплаты налогов в бюджет и других платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. ООО «Кортана» не предпринимало никаких действий, направленных на своевременную и полную оплату работ, реализованных (выполненных) в адрес Общества, и на погашение задолженности, таким образом, подтверждая фиктивность ее возникновения. Общество не предоставило в ходе проверки деловую переписку с ООО «Кортана», в том числе свидетельствующую о наличии претензий у ООО «Кортана» к налогоплательщику за несвоевременную и неполную оплату якобы выполненных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ООО «Кортана» в получении оплаты за якобы выполненные работы от Общества, что противоречит целям ведения предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Генеральный директор ФИО10 не могла находиться 01.10.2021 в г. Старый Оскол, в связи с тем, что согласно сведениям, полученным из ФГИС «ЕГР ЗАГС» посредством СМЭВ (дата сведений 13.10.2023) ФИО10 является матерью ФИО11, рожденной 29.09.2021, свидетельство о рождении выдано Отделом ЗАГС администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 05.10.2021. Следовательно, она не могла являться подписантом договора субподряда. Иные документы (приказ, доверенность), подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор, не представлены. Коммерческий директор ООО «РИК СТРОЙ-С» ФИО3 с директором ООО «Кортана» не общался, контактировал с представителем - бригадиром Мурадом, при этом полномочия представителя не проверял. ООО «РИК СТРОЙ-С» не представило документы, подтверждающие передачу материалов для выполнения работ по данному договору, предусматривающему выполнение субподрядчиком работ с использованием материалов подрядчика. Кроме этого налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о привлечении ООО «Кортана» сторонних субподрядчиков, предусмотренные условиями договора. Представленный договор №01/10-21П10 от 01.10.2021 не содержит существенных условий (сведений о наименовании конкретных видов работ, объемов выполняемых работ, тарифов за единицу объема подлежащих выполнению работ, не определен срок оплаты выполненных работ), а также отсутствие в течение длительного периода времени операций по счетам ООО «Кортана» и наличии множества неотмененных Решений налогового органа о приостановлении операций по счетам контрагента (в количестве 12 шт. на момент заключения договора), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стороны не имели намерения фактического исполнения договора, и не исполнили условия договора, что подтверждает согласованность в действиях должностного лица ООО «РиК Строй-С» и лиц, действующих от имени ООО «Кортана», а также участие должностных лиц Общества в координации действий ООО «Кортана». По взаимоотношениям с ООО «Авангард» судом установлено: Обществом (подрядчик) с ООО «Авангард» (субподрядчик) были заключены: договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.05.2021 №3/ЖД-11 (ориентировочная стоимость работ по договору 1 192 865 рублей), договор субподряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.09.2021 №4/ЖД-10 (ориентировочная стоимость работ по договору 2 342 466 рублей). Согласно выписке банка Обществом за 2021-2022 в адрес ООО «Авангард» перечислены денежные средства в общей сумме 3 433 563,52 руб. Вместе с тем проверкой установлено, что со счетов ООО «Авангард» денежные средства перечисляются ИП без НДС, что свидетельствует об обналичивании денежных средств. По вопросу оценки представленных документов судом установлено, что документы оформлены с нарушениями норм бухгалтерского законодательства, ГК РФ. Договоры содержат противоречивую, не соответствующую действительности информацию, в том числе по вопросу сроков выполнения работ. Приложения к договорам, иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, организацией не представлены, по запрашиваемой информации представлено пояснение только по лицам, контактировавшим с указанным контрагентом - «ФИО3 - коммерческий директор - лицо, контактирующее с контрагентом». В ходе анализа карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Заявитель за период 2020-2022 в разрезе контрагента ООО «Авангард» установлено несоответствие названия объектов и выполненных работ, с поименованными названиями объектов и работ в заключенных договорах. По вопросу оценки реальности выполнения Обществом заявленных работ судом установлено, что ООО «Авангард» не имеет в штате сотрудников, которые могли бы выполнять работы, сведения о фактическом нахождении организации по адресу регистрации отсутствует, налоги организацией не уплачивались, руководитель организации на допрос не явился, документы по встречной проверке не представлены. ООО «Авангард» в книгах продаж не отразил реализацию товаров (работ, услуг) в адрес Общества, тем самым не подтвердил факт выполнения работ для него. Организации, ИП, привлекаемые ООО «Авангард» по данным книги покупок, не осуществляют виды деятельности выполняемых работ, которые требуются для Общества. Перечисления по выпискам банка либо отсутствуют, либо с назначением платежа «оплата по счету». В отношении контрагента-поставщика ООО «ИНСАЙД» ИНН <***> установлено, что общество зарегистрировано 29.11.2021, то есть позже даты заключения договоров ООО «Авангард» с Заявителем (15.08.2021, 02.09.2021). Юридический адрес организации: 119180, Россия, Москва г., Большая Полянка ул., 42,1,помещ./ком./офис III/10/29. Согласно имеющимся в Управлении сведениям от органов, осуществляющих кадастровый учет и государственную регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств в соответствии со ст.85 НК РФ, в собственности организации не зарегистрировано имущество, земельные участки, транспортные средства. Справки 2-НДФЛ организацией не предоставлялись. Директор /Учредитель ФИО12 ИНН <***>, по встречной проверке документы не представлены, директор организации на допрос не явился. В результате анализа выписки банка ООО «Авангард», контрагентов указанных в книгах покупок и продаж ООО «Авангард» установлено не соответствие товарно - денежного потока, прослеживается перечисление денежных средств руководителю организации ФИО13, бухгалтеру ФИО14, снятие наличных денежных средств, пополнение корпоративной карты. Из протокола допроса №2537 от 10.10.2023 следует, что ФИО15, ее супруг ФИО16 (в настоящее время бывший), выполнял работы по другим объектам, не относящимся к Обществу. По данным выписок банка, предоставленных ФИО15 установлены перечисления денежных средств третьим (физическим) лицам. Сам ФИО16 в назначенное время для проведения допроса не явился, по контактному номеру телефона, абонент не отвечает. Из совокупности собранных в ходе проведения проверки сведений и информации в отношении ООО «Авангард» и его деятельности следует, что сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Авангард», являются недостоверными и не могут подтвердить реальное осуществление оказанных услуг. По взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями судом установлено: В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что с контрагентами ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 заключены договоры субподряда. В ходе мероприятий налогового контроля установлены противоречия в первичных документах: в договорах с указанными контрагентами отражены реквизиты счетов, открытых позже даты заключения договора. По договору субподряда с ИП ФИО4 согласно выпискам банка оплаты от Общества не поступало; отсутствует оплата в адрес контрагентов 3-го звена. По договору субподряда с ИП ФИО5 согласно выпискам банка оплата осуществлена не в полном объеме, имеется запись о задолженности в пользу ИП ФИО5 в сумме 3 822 245, 20 рублей. Из акта сверки по состоянию на 31.12.2022 по договору субподряда с ИП ФИО6 установлена задолженность в пользу ИП ФИО6 в сумме 9 895 537, 80 рублей. В отношении анализа конечного бенефициара ИП при получении денежных средств судом установлено, что по данным выписок банка ИП денежные средства перечисляются с назначением платежа перевод собственных средств в адрес ИП и на личный счет, а так же выдача наличных. В отношении ИП по доводам Общества о реальности выполнения работ, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен ряд обстоятельств, послуживших основанием для отказа налоговым органом в принятии к вычету НДС за 4 квартал 2022 года по поставщикам, а именно: ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, в действительности не осуществляющих реальную деятельность. Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенных услуг в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением услуг у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений. В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с этим само по себе приобретение Обществом товаров (работ, услуг) у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС. Совокупность указанных обстоятельств позволяют налоговому органу исключить факт выполнения хозяйственных операций - указанных спорных контрагентов в рамках исполнения условий договоров. Указанные спорные контрагенты имеют признаки подставных лиц, формально созданных с целью принятия на себя обязательств иных организаций без фактического реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и свидетельствуют о формальном составлении документов. Отсутствие расчетов между хозяйствующими субъектами не типично в случае оформления реальных сделок и исключает единственную цель операции - получение прибыли (ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>). По взаимоотношениям с ООО «ЭСМ» судом установлено: Согласно представленным документам ООО «РИК СТРОЙ-С» с ООО «ЭСМ» заключены договоры поставки, договор на выполнение подрядных работ и договоры субподряда. ООО «ЭСМ» является основным поставщиком Общества, договор с ООО «ЭСМ» заключен сразу после регистрации контрагента, то есть при отсутствии деловой репутации, штата квалифицированных работников, машин и оборудования. Оплата за товар и выполненные работы производилась своевременно, в том числе в виде предварительной оплаты, в то время как перед другими поставщиками имелась задолженность. Обществом данному контрагенту предоставлено помещение для офиса без оплаты на протяжении длительного периода времени, офисы организаций находились в одном помещении, руководитель Общества ФИО3 сидел в одном кабинете с директором ООО «ЭСМ» ФИО17 и ФИО18, использовалось одно оборудование для управления банковскими счетами и отправления налоговой отчетности. ФИО17 не имеет специального образования, в том числе в сфере строительства, (закончила среднюю школу), до момента регистрации ООО «ЭСМ» несколько лет нигде не работала, опыта руководства организациями не имеет. ФИО18 имеет диплом Старооскольского ПТУ №12 – по специальности газоэлектросварщик, в колонии поселения в г. Чернянка получил специальность оператор ЭВМ, с его слов имеет незаконченное высшее образование в МИСиС - промышленное и гражданское строительство. В ходе проверки руководителями Общества ФИО3, руководителем ООО «ЭСМ» ФИО17, коммерческим директором ООО «ЭСМ» ФИО18, главным инженером Общества ФИО9, учитывая невозможность исполнения договоров силами ООО «ЭСМ», не предоставлена информация о лицах, фактически выполнявших работы по договору. В ходе допроса технического директора ООО «ЭСМ» ФИО18 установлено, что ФИО3 (коммерческий директор Общества в проверяемый период) является его двоюродным дядей, ФИО18 подчинялся и выполнял распоряжения только ФИО3 ФИО18, исполнявший в период с сентября 2019 года обязанности технического директора в ООО «ЭСМ», в период с 01.08.2018 по март 2020 работал в Обществе в должности водителя-экспедитора, с апреля 2020 года по 16.09.2020 в должности замдиректора материально-технического снабжения, директором организации являлся ФИО19, коммерческим директором являлся ФИО3 Также ФИО18 работал в ООО «РИК СТРОЙ-С» с 01.04.2018 по 31.07.20108 в должности коммерческого директора, с 08.04.2021 по 23.11.2022 в должности технического директора, директором организации являлся ФИО3 Таким образом, ФИО18 по должностному положению являлся подчиненным ФИО3 и ФИО19, что позволяет в соответствии с п.2 ст.105.1 НК РФ признать их взаимозависимыми лицами. Согласно представленным документам Общество с ООО «ЭСМ» заключены договоры поставки, договор на выполнение подрядных работ и договоры субподряда. Спецификации, дополнительные соглашения к договорам не представлены. В договорах определены права и обязанности сторон. Обязательствами субподрядчика ООО «ЭСМ» являлось выполнение строительно-монтажных работ своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков, с использованием материалов Подрядчика либо собственных материалов; согласование с Подрядчиком заключение договоров подряда с соисполнителями, для чего должна предоставляться информация о предмете договора, наименовании, местонахождении и реквизитах соисполнителя, наличии лицензий или свидетельства СРО, сведения о наличии квалификационных рабочих основных профессий, руководителей и специалистов. Документы и информация о согласовании субподрядчиком с подрядчиком привлеченных к исполнению договоров лиц ООО «РИК СТРОЙ-С» не представлены. В ходе анализа представленных договоров установлено, что во всех представленных договорах отсутствуют существенные условия сделки: - не определена стоимость работ (в договоре на выполнение подрядных работ № 18/03/20 от 18.03.2020); - не отражено, чьи материалы будут использованы при выполнении работ (в договоре на выполнение подрядных работ № 18/03/20 от 18.03.2020); - не определены конкретные виды и объемы работ, при этом ориентировочная стоимость указана (во всех договорах); - не указан срок оплаты выполненных работ (в договоре на выполнение подрядных работ № 18/03/20 от 18.03.2020). Таким образом, исполнитель работ ООО «ЭСМ» не имело возможности оценить весь объем предстоящих выполняемых работ, перспективу соблюдения сроков выполнения работ, но при этом директором ООО «ЭСМ» ФИО17 принято решение заключить указанные сделки. Представленные договоры не содержат существенных условий (сведений о наименовании конкретных видов работ, объемов выполняемых работ), что свидетельствует о том, что Стороны не имели намерения к его фактическому исполнению. Заявителем не представлены деловая переписка, документы об использовании приобретенных у ООО «ЭСМ» товаров в облагаемых НДС операциях - акты выполненных работ (оказанных услуг) в адрес контрагентовпокупателей, акты на списание ТМЦ и иные документы, подтверждающие факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, и позволяющие идентифицировать приобретенные и реализованные товары (работы, услуги), информация о материально ответственных лицах (ФИО, должность), ответственных за приемку, хранение, списание ТМЦ, поступивших от указанного контрагента, а также о лицах, контактировавших с указанным контрагентом, контролировавших процесс выполнения контрагентом работ (оказания услуг) в период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Также не представлена информация о фактических поставщиках товаров (работ, услуг), поставка которых оформлена от имени указанного контрагента в период с 01.01.2020 по 31.12.2022. По требованию о представлении документов, врученному директору ООО «ЭСМ» ФИО17, документы и сведения по взаимоотношениям с проверяемым Обществом, а также с контрагентами, не представлены. На требование о представлении документов требование №35765 от 20.10.2023 (штатное расписание, трудовые договоры в отношении работников, выполнявших работы для организации ООО «РИК СТРОЙ-С» ), касающихся взаимоотношений с ООО «РИК СТРОЙ-С», документы не представлены. При анализе сведений о движении денежных средств по счетам ООО «ЭСМ» установлено перечисление средств в адрес физических лиц с назначением платежа «за выполненные СМР». Вместе с тем ООО «ЭСМ» не представлены подтверждающие документы и ни один из вызванных на допрос физических лиц не явился на допрос в качестве свидетеля, для подтверждения взаимоотношений с ООО «ЭСМ». Физические лица и самозанятые лица не являются плательщиками НДС, в связи с чем не формируют источник для применения налогового вычета покупателем услуг (работ). В ходе допроса генеральный директор ООО «ЭСМ» ФИО17 не смогла ответить на вопрос: «какие товары (работы, услуги) были приобретены у поставщиков», а также не смогла ответить, какие товары (работы, услуги) были реализованы в адрес части покупателей. На вопрос: «Кто из указанных контрагентов выполнял работы на объектах, заказчиком работ по которым являлось ООО «РИК СТРОЙ-С» ФИО17 ответила не смогла дать пояснения. Кроме этого не помнит, на каких счетах бухгалтерского учета отражалось принятие к учету строительных материалов, приобретенных строительных работ, услуг лизинга, услуг банка. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО17 фактически не осуществляла руководство компанией, не владеет информацией о контрагентах, о сумме задолженности перед поставщиками, а также свидетельствует о неведении ею самостоятельно бухгалтерского учета в организации. По врученным ФИО18 и ФИО17 повесткам о вызове на допрос свидетели не явились для дачи показаний по дополнительным вопросам взаимоотношений с проверяемым лицом и контрагентами ООО «ЭСМ», тем самым препятствовали в установлении фактических обстоятельств взаимоотношений с проверяемым лицом и лицами, фактически выполнявшими работы, поставлявшими товары. В результате анализа банковских документов установлено, что IP-адрес, с которого осуществлялось управление расчетными счетами ООО «ЭСМ», совпадает с IP-адресом ООО «РиК Строй-С». Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о подконтрольности ООО «ЭСМ» проверяемому Обществу. В представленных договорах субподряда определены права и обязанности сторон. Обязательствами субподрядчика ООО «ЭСМ» являлось выполнение строительно-монтажных работ своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков, с использованием материалов Подрядчика либо собственных материалов; согласование с Подрядчиком заключение договоров подряда с соисполнителями, для чего должна предоставляться информация о предмете договора, наименовании, местонахождении и реквизитах соисполнителя, наличии лицензий или свидетельства СРО, сведения о наличии квалификационных рабочих основных профессий, руководителей и специалистов. Документы и информация о согласовании субподрядчиком с подрядчиком привлеченных к исполнению договоров фактических исполнителей ООО «РИК СТРОЙ-С» не представлены, в связи с чем определить фактических исполнителей работ не представляется возможным. Управлением проведен анализ возможности выполнения работ основными поставщиками, в ходе которого установлено, что указанные организации не имеют какого-либо имущества, транспортных средств, не имеют в достаточном количестве сотрудников, которые могли выполнить объемы работ в рамках исполнения договоров, заключенных с Обществом, являются техническими компаниями и участниками формального документооборота, не осуществляющими реальной деятельности, а создающими видимость реальных операций с целью создания условий для принятия к вычету сумм НДС и завышения расходов в целях налогообложения налога на прибыль, тем самым предоставляя налогоплательщикам-покупателям возможность извлечь выгоду в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. У всех организаций сумма вычетов приближена к сумме исчисленного налога (доля вычета около 100 %), в связи с чем НДС исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере. По цепочке поставщиков не сформирован источник вычета по НДС, так как поставщиками представлены «нулевые» декларации, либо декларации были аннулированы по причине подписания их неуполномоченным лицом. Часть организаций до настоящего момента ликвидирована налоговым органом по причине наличия недостоверных сведений об адресе, руководителе или учредителе, при этом задолженность ООО «ЭСМ» в адрес таких организаций не уплачена, и организации-поставщики не инициировали процесс взыскания задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) в судебном порядке. ООО «ЭСМ», имея финансовую возможность оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) денежными средствами, в нарушение условий заключенных с контрагентами договоров не производило оплату за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги). При этом должностные лица ООО «ЭСМ» осознавали негативные последствия своих действий для контрагентов – невозможность произвести оплату своим поставщикам, выплату заработной платы сотрудникам, уплату арендных и коммунальных платежей, невозможность уплаты налогов в бюджет и других платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ходе проверки и в рамках иных мероприятий налогового контроля в адрес контрагентов ООО «ЭСМ» направлены требования о представлении документов (информации), в результате которых большинством контрагентов документы не представлены, а представленными документами не подтвержден факт исполнения ими работ самостоятельно на объектах ООО «РИК СТРОЙ-С» или путем привлечения иных исполнителей. В ходе анализа сведений об организациях установлен факт представления налоговой отчетности разными организациями, в том числе территориально удаленных друг от друга, используя один ip-адрес. Директор ООО «ЭСМ» ФИО17 не владеет информацией о поставщиках товаров и лицах, выполнявших ремонтные работы, в том числе на объектах, заказчиком работ по которым являлось ООО «РИК СТРОЙ-С». Не владеет информацией о поставщиках, по которым в книгах покупок заявлены суммы НДС к вычету в существенном размере. ФИО17 сообщила, что все документы по взаимоотношениям с контрагентами есть, и она может представить их по требованию. Однако документы по врученному ей требованию не представлены. Таким образом, руководитель ООО «ЭСМ» препятствовала в установлении всех обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ЭСМ» и лицами, фактически выполнявшими работы на объектах. На основе данных показаний ФИО18 следует: - в 2017-2018 годах работал в ООО «РИК СТРОЙ-С» в должности технического директора, с сентября 2019 - техническим директором в ООО «Элит Строй Монтаж», сидел в офисе ООО «РИК Строй» ст. Котел, проезд Ш-5, строение 9 с ФИО3 в одном кабинете, больше в кабинете никто не сидел; - подчинялся и выполнял распоряжения только ФИО3; - после переезда ООО «РИК Строй» по адресу мкр. Северный, д. 30, по этому же адресу ООО «РИК Строй» для ООО «ЭСМ» был предоставлен стол в комнате с ФИО3, этим рабочим местом пользовалась либо ФИО17, либо он. Сотрудников других организаций в кабинете не было; - в ООО «РИК СТРОЙ-С» работал неполный рабочий день, занимался торгами - подготовка документов, подача заявок и размещение документов для участия в госзакупках; - в ООО «ЭСМ» в обязанности входило поиск заказчиков и исполнителей работ, подготовка документов, контроль за работами и документами, поиск сотрудников, закупка строительных материалов, прием давальческих стройматериалов, расход, оформление документов по приему и расходованию давальческих материалов, ведение табелей учета рабочего времени; - за поиск поставщиков (подрядчиков) и покупателей (заказчиков) в ООО «ЭЛИТ СТРОЙ МОНТАЖ» отвечал он; - состоит в родственных отношениях с Алборовым Гелой Ильичем (он двоюродный брат отца ФИО18); - из сотрудников ООО «ЭСМ», работавших с ним на объектах, указал ФИО21 , монтажников ФИО22 и ФИО23, каменщиков Сашу, Юру ФИО24, ФИО25 и других, фамилии и имена не помнит, а также работали самозанятые, их фамилии не помнит. На вопрос: «Работали ли на объектах с Вами иные лица, не являющиеся сотрудниками ООО «ЭЛИТ СТРОЙ МОНТАЖ», можете ли Вы указать их ФИО?» получен ответ, что были оформлены самозанятые физические лица, но имена и фамилии их не помнит. На вопрос: «Кого ООО «ЭЛИТ СТРОЙ МОНТАЖ» привлекало для выполнения строительных или ремонтных работ на объектах строительства (капитального ремонта) в рамках заключенных с ООО «РИК СТРОЙ-С» договоров?» также ответил, что не помнит, были и юридические лица, и индивидуальные предприниматели, и самозанятые. Таким образом, ФИО18, занимавшийся поиском поставщиков и заказчиков, контролировавший процесс выполнения работ на объектах, не смог назвать фактических исполнителей работ. В результате создания организации ООО «ЭСМ» была организована схема, при которой ООО «ЭСМ» использовало формальный документооборот с неблагонадежными контрагентами – техническими компаниями, не обладающими имуществом, транспортными средствами, необходимым для выполнения работ персоналом, не осуществляющими реальную финансово хозяйственную деятельность, у которых по цепочке поставщиков не сформирован источник вычета НДС, с целью уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, а также предъявления сумм НДС и стоимости товаров (работ, услуг) в адрес ООО «РИК СТРОЙ-С» для получения им выгоды в виде экономии при уплате налогов. Перечисление в адрес ООО «ЭСМ» денежных средств частично носило транзитный характер с целью обналичивания денежных средств. Передача контрагенту ООО «ЭСМ» строительных материалов для выполнения работ на объектах документально не оформлялась, следовательно, не подтвержден факт выполнения работ с использованием материалов ООО «РИК СТРОЙ-С». Представленные акты на списание материалов оформлены формально, и не позволяют определить количество материалов, израсходованных при выполнении определенных видов работ на конкретных объектах, а также сопоставить количество использованных материалов с учетом объемов выполненных работ, что позволяет списывать материалы в неограниченных количествах. В настоящее время ООО «ЭСМ» налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, имеет задолженность по уплате налогов, имеется незавершенное исполнительное производство и заявление в суд о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии признаков технической компании, специально созданной на небольшой период времени с целью предоставления ООО «РиК Строй-С» выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств. На основании вышеизложенного, в силу п.1 ст.20, ст.105.1 НК РФ имеется наличие особых отношений между этими лицами, таких как: 1) подчинение одного физического лица другому физическому лицу в силу должностного положения; 2) наличие между физическими лицами брачных отношений, отношений родства или свойства, отношений опеки или попечительства в соответствии с семейным законодательством, в связи с чем установлено, что ООО «ЭСМ» является взаимозависимой подконтрольной организацией Обществу. Коммерческий директор Общества ФИО3 и должностные лица ООО «ЭСМ» ФИО17 и ФИО18 находились в одном помещении (кабинете), в связи с чем ФИО3 было известно об отсутствии у контрагента достаточного количества персонала для выполнения работ по договорам. Кроме этого ООО «ЭСМ» в нарушение условий договоров не согласовывало с ООО «РИК СТРОЙ-С» привлеченных исполнителей работ, а ООО «РиК Строй-С» не требовало от контрагента исполнения данных условий. Должностными лицами ООО «РИК СТРОЙ-С» и ООО «ЭСМ» не указаны фактические исполнители работ (поставщики материалов). Исходя из показаний свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля б/н от 30.08.2023) фасадные работы на всех объектах делали узбеки, некоторые из них не знали русского языка, у них был свой бригадир Мурадхон (Мурад), бригада была из восьми человек. Таким образом, фасадные работы на всех объектах выполнены группой лиц (бригада, состоящая из 8 человек, бригадир - Мурад), а документально выполнение работ оформлено от имени разных организаций, в том числе ООО «ЭСМ», ООО «КОРТАНА», ООО «СФС» (по сведениям Общества) и другие. В связи с этим, коммерческому директору ФИО3, осуществляющему контроль выполнения работ на объектах, было известно о фактических исполнителях данных видов работ – группой физических лиц, однако сделки оформлены от имени разных контрагентов, что подтверждает цель оформления сделок со спорными контрагентами - уклонение от налогообложения. Материалами проверки не опровергается реальность выполнения работ в рамках заключенных ООО «РИК СТРОЙ-С» договоров с Заказчиками. При этом лица фактические исполнители работ не указаны проверяемым плательщиком, а также не установлены в ходе проверки. Таким образом, Общество в лице ФИО3 сознательно создало схему по незаконной минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль путем включения в книги покупок к налоговым декларациям по НДС счетов-фактур подконтрольной взаимозависимой организации ООО «ЭСМ». В части доначисления налога на прибыль организаций судом установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1, п.1 ст.252, п.п.1, 2 ст.272 НК РФ проверяемым налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2021-2022 затраты по оказанным услугам взаимозависимыми лицами ФИО26 ИНН <***>, ФИО27 ИНН <***>, ФИО28 ИНН <***>, ФИО29 ИНН <***> в сумме 5 996 000 рублей, в том числе: за 2021 - 5 596 000 рублей, за 2022 - 400 000 рублей. В рамках проведения проверки Управлением установлено, что ФИО26 и ФИО30 являются родственниками (брат и сестра). По данным свидетельства о рождении от 31.01.1995 ФИО26 и ФИО27, являются родителями ФИО31 Также в рамках проведения проверки Управлением установлено, что ФИО3 и ФИО29 являются родственниками (отец и сын). Указанными лицами заключены договоры об оказании услуг от 01.11.2020 №5. В договорах не указаны: перечень выполняемых работ, монтаж каких именно изделий необходимо выполнять, объекты, на которых будут выполняться работы, объемы выполняемых работ. Не указан механизм и критерии оценки качества выполненных работ. Отсутствует пункт «Сроки выполнения работ». Также к указанным договорам не представлены спецификации, приложения, дополнения, пояснения, которые содержали бы необходимую информацию в части конкретизации оказываемых услуг по договорам №5 от 07.06.2021, №4 от 14.05.2021, №6 от 05.07.2021, №9 от 25.11.2021, №7 от 05.07.2021, №2 от 05.02.2021. Актов приема-передачи выполненных услуг проверяемым Обществом представлено не было, исходя из чего Управлением сделан вывод об отсутствии факта приема-передачи услуг. Согласно сведениям карточек бухгалтерского учета по всем вышеуказанным лицам, в графе «Документ» указано Выплаты само занятым «Монтаж изделий из ПВХ. В результате анализа выписки банка ООО «РИК СТРОЙ-С» за 2020-2022 установлено перечисление денежных средств в адрес указанных физических лиц с наименованием платежа «Оплата по договору об оказании услуг», «Оплата по договору об оказании услуг за монтаж изделий ПВХ», «Перевод средств само занятым» в общей сумме 5 996 000,00 руб., в том числе: - ФИО32 ИНН <***> в 2021 в общей сумме 2 004 000 рублей; - ФИО27 ИНН <***> в 2021 в общей сумме 750 000 рублей; - ФИО28 ИНН <***> в 2021в общей сумме 2 302 000 рублей; - ФИО29 ИНН <***> в общей сумме 940 000 рублей. Вышеуказанные физические лица на требования налогового органа о предоставлении информации (документов) по взаимоотношениям с проверяемым Обществом не представлены. Также указанные физические лица не явились на допросы в качестве свидетелей. Следовательно, в ходе контрольных мероприятий установлено создание формального документооборота между взаимозависимыми лицами при фактическом отсутствии выполненных работ, что свидетельствует о правомерной квалификации правонарушения по п.1 ст.54.1 НК РФ. Также в ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1, п.1 ст.252, п.1, 2 ст.272 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» проверяемым налогоплательщиком необоснованно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2022 в результате неправомерного включения в состав затрат расходов по приобретению ТМЦ, документально не подтвержденных подотчетными лицами при оформлении авансовых отчетов, в сумме 24 123 971 рублей. Согласно представленным Обществом документам денежные средства выданы под отчет на банковскую карту и личные расчетные счета подотчетных лиц. № Подотчетное лицо Подотчетные суммы 1 ФИО3 24 743 161,64 2 ФИО33 45 000 3 ФИО19 568 550 4 ФИО9 5 171 421 5 ФИО34 692 000 Итого 31 220 132,64 Вместе с тем установлено, что в авансовых отчетах отсутствуют подпись лица, утвердившего документ, информация о предыдущем авансе, цель получения аванса, сумма остатка или перерасхода подотчетных средств (с учетом остатка (перерасхода) по предыдущему авансу), количество документов и листов, на которых оформлены оправдательные документы, подпись бухгалтера, подпись подотчетного лица. В связи с чем у налогового органа имеется безусловное основание полагать, что у Общества авансовые отчеты велись с нарушением установленных правил ведения первичных учетных документов. Кроме того, часть чеков не позволяет идентифицировать наименование товара, количество и сумму. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст.93.1 НК РФ в адрес контрагентов (продавцов), отраженных в представленных кассовых (товарных) чеках направлены поручения об истребовании документов. Однако контрагенты (продавцы) не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с Обществом за проверяемый период. Кроме того, Обществом не представлены документы товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие приобретение и доставку товаров, приобретенных за наличный расчет у организаций, чеки по оплате которым приложены к авансовым отчетам за проверяемый период, что само по себе указывает на фиктивность представленных документов в Управление. В части внереализационных расходов проверкой установлено, что Обществом в 2021 перечислены денежные средства в Белгородское региональное отделение КПРФ в общей сумме 3 680 000 рублей с назначением платежа «Пожертвование». В соответствии с положениями п.16 и 49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются: расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, если иное не предусмотрено гл.25 НК РФ, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» установлено, что направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах, помимо перечисленных в п.1 указанной статьи, коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются. Таким образом, по общему правилу расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества для целей налога на прибыль организаций не учитываются, за исключением случаев, напрямую поименованных в НК РФ. То есть, расходы в виде перечисления денежных средств в адрес в Белгородского регионального отделения КПРФ не подлежат отражению в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций как не соответствующие критериям п.1 ст.252 НК РФ и пп.19.6 п.1 ст.265 НК РФ. Следовательно, Общество в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.265, п.16 ст.270 завысило внереализационные расходы за 2021 год на 3 680 000 рублей. По вопросу наличия/отсутствия оснований для применения налоговой реконструкции суд отмечает следующее. Общество в заявлении указывает, что налоговый орган не определил действительные налоговые обязательства ООО «РИК СТРОЙ-С» неправомерно исключив в полном объеме из состава расходов по налогу на прибыль организаций результаты финансово-хозяйственных сделок со спорными контрагентами, которые являлись реальными и экономически обоснованными, полностью подтвержденными первичными документами При этом Заявитель считает, что налоговый орган обязан был определить реальный размер налоговой обязанности налогоплательщика. Однако, в ходе приведения выездной налоговой проверки ни в ходе проведения допросов должностных лиц, ни по направленным требованиям о представлении документов (информации) не представлены документы (информация) и не раскрыта информация о фактических поставщиках товаров (исполнителях работ, услуг), поставка (выполнение) которых оформлена от имени спорных контрагентов. В ходе проверки не установлены лица, фактически выполнившие работы (поставившие товары), в связи с чем установить реально понесенные затраты Обществом и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика не представляется возможным. Кроме того, Общество в суде настаивало на том, что именно у спорных контрагентов были приобретены спорные товары и услуги не пожелав раскрыть реальных поставщиков. Таким образом, у суда в силу п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, отсутствуют основания для признания незаконным доначисление Обществу налога на прибыль. По вопросу пороков в документах, а так же перечень предусмотренных налоговым законодательством документов, не представленных Заявителем по взаимоотношениям с само занятыми, суд отмечает следующее. К договорам, заключенным с само занятыми лицами, в рамках проведения проверки не представлены спецификации, приложения, дополнения, пояснения, которые содержали бы необходимую информацию в части конкретизации оказываемых услуг. Проверяемым налогоплательщиком не представлены Акты приема-передачи выполненных услуг по договорам. В силу положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который формируется субъектом учета в момент совершения факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Согласно ч.4 ст.9 Закона №402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. Систематические нарушения при составлении бухгалтерских операций (в том числе указание не соответствующих договорам данных в карточке бухгалтерского учета – вид оказанных услуг). В нарушении норм ГК РФ, а именно: п.1. ст.432, п.1 ст.702, п.1 ст.708, п.1 ст.720 в договорах не указаны: перечень выполняемых работ, объекты, предоставляемые заказчиком, на которых будут выполняться работы, объемы выполняемых работ. Не указан механизм и критерии оценки качества выполненных работ. Отсутствует пункт «Сроки выполнения работ». Во всех договорах не указаны банковские реквизиты «Исполнителя». По вопросу подконтрольности и аффилированности само занятых лиц суд отмечает следующее. Материалами дела подтверждается, что коммерческий директор ООО «РИК СТРОЙ-С» ФИО3 и ФИО30 имеют общего ребенка ФИО35, проживают совместно, имеют один и тот же почтовый адрес. Данное обстоятельство является основанием для признания лиц, фактически находящихся в семейных отношениях, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Фактические брачные отношения без государственной регистрации брака не являются браком в юридическом смысле. Вместе с тем особенности таких отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) на экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Кроме того, ФИО30 является родственницей ФИО26 - сестрой. ООО «РИК СТРОЙ-С» в лице коммерческого директора ФИО3 заключает сделки между ФИО26 и его семьей, а именно супругой ФИО27 и дочерью ФИО28 В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Согласно п.п.10, 11 п.2. ст.105.1 НК РФ с учетом п.1 настоящей статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Описанные факты указывают на наличие взаимозависимости указанных лиц. В отношении нарушения при составлении первичных документов, представленных подотчетными лицами (с указанием конкретных пороков в конкретных документах) суд отмечает следующее. Обществом авансовые отчеты велись в соответствии с приложением №2 «Первичные учетные документы» к приказу №3/П «Об утверждении учетной политики ООО «РиК Строй-С» для целей бухгалтерского учета» от 31.12.2021, где указано, что Общество применяет по расчетам с подотчетными лицами унифицированную форму №АО-1 «Авансовый отчет», утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 01.08 2001 №55. В форме авансового отчета должны присутствовать следующие данные: информация о подотчетном лице, сумма выданных под отчет средств, информация о предыдущем авансе, цель получения аванса, бухгалтерские пометки. В представленных авансовых отчетах 2022 года отсутствуют: подпись лица утвердившего документ, информация о предыдущем авансе, цель получения аванса, сумма остатка или перерасхода подотчетных средств (с учетом остатка (перерасхода) по предыдущему авансу), в строке «Приложение документов на _листах» - количество документов и листов, на которых оформлены подтверждающие документы, подпись бухгалтера, подпись подотчетного лица. В связи, с чем у налогового органа имеется основание полагать, что у ООО «РИК СТРОЙ-С». Авансовые отчеты велись с нарушением установленных правил ведения первичных учетных документов. В рамках проведенной проверки в адрес ООО «РИК СТРОЙ-С» в соответствии со ст.93 НК РФ направлялись следующие требования: - о представлении документов (информации) №43001 от 27.12.2023, в котором запрашивались документы, на основании которых работникам и должностным лицам ООО «РИК СТРОЙ-С» (ФИО3, ФИО19, ФИО9) перечислялись подотчетные денежные средства в 2021, 2022, а именно: приказы (распоряжения) руководителя на выдачу (перечисление) подотчетных денежных средств, письменные заявления подотчетных лиц на выдачу (перечисление) подотчетных денежных средств, иные документы (п. 1.1 требования). В ответ Общество сообщило, что Приказы (распоряжения) руководителя на выдачу (перечисление) подотчетных денежных средств, письменные заявления подотчетных лиц на выдачу (перечисление) подотчетных денежных средств не составлялись; - о представлении документов (информации) №31906 от 15.09.2023, в п.1.3 которого запрашивались Приказы, распоряжения о направлении работников в командировки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. В ответ на Требование по п.1.3 запрашиваемые документы без пояснения причин не представлены; - о представлении документов (информации) №43141 от 28.12.2023, где запрашивалось в п.1.15 Документы (товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и другие товаросопроводительные документы), подтверждающие приобретение и доставку товаров, приобретенных за наличный расчет у организаций, чеки по оплате которым приложены к авансовым отчетам в период 2022. В ответ проверяемой организацией представлено пояснение, что при приобретении товаров за наличный расчет контрагенты (продавцы) выдавали только кассовый либо товарный чеки. Товарные накладные, транспортные накладные и другие товаросопроводительные документы не выдавали В табеле учета рабочего времени за 2022 Обществом не отражены сведения о командировках работников. Приказы, распоряжения о направлении работников в командировки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не составлялись. В результате анализа представленных документов (кассовых чеков) установлено, что ТМЦ приобретались за пределами места осуществления деятельности (г. Старый Оскол), а именно: г. Москва, Московская область, г. Воскресенск, г. Красногорск, г. Истра, г. Санкт-Петербург, г. Орел. Проверяемой организацией не представлены товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы подтверждающие приобретение и доставку ТМЦ. Документы о привлечении организаций, ИП, физических лиц (иных лиц) по услугам грузоперевозки также не представлены, своего транспорта для доставки товара (больших объемов) в организации не имеется, тем самым можно сделать вывод, что доставка товара не осуществлялась. Доводы налогоплательщика о том, что поставщики ТМЦ доставляли товары самостоятельно, опровергаются тем, что по встречным проверкам организациями поставщиками сведения не предоставлены, либо предоставлялись пояснения, что в адрес проверяемой организации ТМЦ не реализовались, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «РИК СТРОЙ-С» не осуществляли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленных требований ООО «РИК СТРОЙ-С» отказать. Заявителю ООО «РИК СТРОЙ-С» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., выдать справку на возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Р.О. Полухин Суд:АС Белгородской области (подробнее)Истцы:ООО "РиК Строй-С" (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (подробнее)Судьи дела:Полухин Р.О. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
