Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А43-25016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25016/2024


г. Нижний Новгород                                                                                  09 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-40),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению потребительского кооператива «Большемурашкинское районное потребительское общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении юридического факта,

заинтересованные лица: Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - председатель правления (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от Министерства: ФИО2 - доверенность от 09.01.2024, от Территориального управления: не явился,

установил:

заявлено требование об установлении факта нахождения в цокольном этаже здания потребительского кооператива «Большемурашкинское районное потребительское общество» (далее - ПК «Большемурашкнское РАЙПО», Кооператив), расположенного по адресу: <...>, подвального помещения, в целях исключения нарушений прав собственников (пайщиков).

Заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области заявленные требования не признала.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 15.08.2024 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ПК «Большемурашкнское РАЙПО» на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Как ссылается заявитель, согласно техническому паспорту, а также техническому плану в подземном этаже здания расположен подвал, который используется под продовольственный склад.

В обоснование заявления Кооператив указал, что данный подвал ошибочно внесен в реестр защитных сооружений гражданской обороны, чем нарушены права собственника на использование нежилого помещения по своему усмотрению.

Данное обстоятельство послужило ПК «Большемурашкнское РАЙПО» основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъясняется в пункте 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Письмо № 76) по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При предъявлении рассматриваемых требований на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены, и избранный способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной защите подлежит оспариваемый или подлежащий защите интерес, в связи с чем удовлетворение требований заявителя должно повлечь для него наступление юридических последствий.

Из материалов дела следует, что подвал № 1 (кадастровый номер 52:31:0080006:9420) общей площадью 1 057,8 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит Большемурашкинскому муниципальному округу Нижегородской области.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что установление спорного факта повлечет на данный момент для него какие-либо правовые последствия.

Кроме того, установление данного факта связано с наличием спора о праве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по своей сути заявленное требование не является юридическим фактом по смыслу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаемым в особом производстве.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                                     А.Н. Дерендяева