Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-74390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74390/22-176-574
20 июня 2022 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 7 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ФКР Москвы

к ответчику: ООО «ОЛЕСЯ М»

о взыскании 1.863.415 рублей 35 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОЛЕСЯ М» (далее по тексту также – ответчик) 1.863.415 рублей 35 копеек задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 23.03.2022 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства у суда отсутствуют.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 2.215,9кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1, в связи с чем в силу закона обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт дома.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, указывает на то, что помещения, собственником которых он является, находятся не в многоквартирном доме, а в пристроенном к нему нежилом здании, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-291536/18-127-2350, по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» к ООО «Олеся М» о взыскании задолженности за содержание и ремонт спорных помещений.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 2.215,9кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1, что следует из выписок из ЕГРН от 17.08.2018, в том числе помещений площадью 655,4кв.м, 276,1кв.м, 131,8кв.м, 812,2кв.м, 243,9кв.м, 96,5кв.м на 1-м этаже.

Вступившим в законную сули решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-291536/18-127-2350 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» (управляющая организация в отношении многоквартирного дома) к ООО «Олеся М» о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в иске ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» отказано, поскольку судом установлено, что фактически многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1, и встроенно-пристроенные помещения ответчика являются самостоятельными объектами.

Заключением эксперта № 35/06-19, которое в рамках данного дела рассматривалось судом в качестве письменного доказательства, так как в деле № А40-291536/18-127-2350 ФКР Москвы участия не принимал, установлено, что исследуемые объекты представляют из себя 2 корпуса: двухсекционный многоквартирный жилой 17-этажный корпус с техническим подпольем и 1-этажный нежилой корпус с техническим подпольем с помещениями различного назначения (торговые, административные, погрузочно-разгрузочной зоной); нежилые встроенно-пристроенные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, расположены в уровне 1-го этажа и имеют изолированные входные группы от входных групп жилого корпуса, доступ из нежилых помещений в жилые, в том числе через смежные стены лестничных клеток отсутствует, доступ в техническое подполье нежилых помещений осуществляется изнутри нежилых помещений, доступ в техническое подполье жилого корпуса осуществляется снаружи; у каждой из частей здания (жилой, нежилой) имеется свободный доступ для обслуживания и ремонта конструкций, находящихся как в уровне технического подполья, так и в уровне надземных этажей.

В заключении указано, что конструктивные типы нежилого корпуса и жилого корпуса имеют различия, конструктивная схема обоих корпусов стеновая с несущими продольными и поперечными стенами, однако у жилого корпуса несущими являются только внутренние стены, а у нежилого несущими являются и внутренние, и наружные стены.

Фундаменты жилого и нежилого корпусов независимые и выполнены в различном исполнении: фундамент жилого корпуса выполнен в виде монолитной железобетонной плиты, воспринимает общую нагрузку как от встроенной, так и от жилой части здания, исключения составляют фундаменты лестничной клетки, лифтового блока, входных групп, предназначенные для восприятия нагрузок только жилых помещений; фундамент нежилого корпуса сборные железобетонные ленточные, воспринимает нагрузку от конструкций нежилого корпуса.

Наружные стены жилого корпуса выполнены из навесных трехслойных панелей с утеплителем, толщиной 280 мм, снаружи облицованы крупноразмерной глазурованной керамической плиткой; внутренние стены несущие, выполнены из сборных железобетонных стеновых панелей толщиной 140 мм и 180 мм.

Внутренние и наружные стены нежилого корпуса несущие, выполнены из сборных железобетонных панелей.

Стеновые панели жилого и нежилого корпусов относятся к различным типовым сериям.

При этом фасад нежилого корпуса выполнен вентилируемым с навесными композитными панелями. Перекрытия и покрытие жилого корпуса выполнены из плоских сборных железобетонных плит, опирающихся по трем или четырем сторонам на несущие стены.

Перекрытия и покрытия нежилого корпуса выполнены из сборных железобетонных ребристых и пустотных плит, расположенных в продольном и поперечном направлениях и опирающихся по двум сторонам на несущие стены.

Встроенно-пристроенные помещения выполнены по индивидуальному проекту, многоквартирный дом выполнен по типовой серии П-44.

Таким образом, на основании анализа архивной документации и натурного осмотра в представленном в дело заключении экспертом сделан вывод о том, что между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями ответчика и помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома, подлежащие текущему обслуживанию и капитальному ремонту (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные несущие и ограждающие конструкции) отсутствуют; признаки единства объектов многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений к нему, определенные в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, отсутствуют; нежилые помещения ответчика имеют инженерные сити технического обеспечения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), коммуникации, обеспечивающие ресурсами помещения ответчика, независимы от систем коммуникаций многоквартирного жилого дома; в помещениях ответчика не имеется механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с многоквартирным домом, через нежилые помещения ответчика проходит транзитный стояк отопления многоквартирного дома.

В заключении указано, что многоквартирный жилой дом и нежилые встроенно-пристроенные помещения введены в эксплуатацию разными актами: многоквартирный дом - на основании распоряжения Мосгорисполкома от 26.06.1991 № 933, а нежилые помещения - распоряжением Перовского исполкома г. Москвы от 16.10.1991 № 326р.

В заключении эксперт отметил, что в сфере строительства и градостроительства используется понятие многофункциональных зданий и комплексов, сослался на то, что согласно СП 160.1325800.2014 многофункциональный комплекс - комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов, указал, что, хотя рассматриваемый объект введён в эксплуатацию до появления этого термина, объект экспертизы и многоквартирный дом в соответствии с этим определением могут являться многофункциональным комплексом, который включает в себя здания различного функционального назначения (жилое и нежилое), взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов, но в то же самое время здания обособлены.

Таким образом, судом установлено, что помещения ответчика находятся не в многоквартирном доме, а в отдельном, обособленном от него здании, в связи с чем основания для взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1, отсутствуют, в связи с чем в иске суд отказывает.

Довод истца о том, что при формировании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП, помещения ответчика включены в площадь многоквартирного дома, подлежащую капитальному ремонту, судом отклоняется, а установленное в рамках данного дела и дела № А40-291536/18-127-2350 обстоятельство является основанием для изменения региональной программы в части исключения площади помещений ответчика из площади многоквартирного дома по указанному адресу, подлежащую капитальному ремонту.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин