Дополнительное решение от 16 июня 2020 г. по делу № А33-26374/2019

1343/2020-144351(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года Дело № А33-26374/2019

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 08 июня 2020 года. В полном объеме дополнительное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в

судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

Яковлевны (ОГРНИП <***>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому р-ну ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому р-ну ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 20.05.2014, от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО5, представителя по

доверенности № Д-24912/20/223-ВВ от 02.06.2020, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому р-ну ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому р-ну ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Боготольскому району ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства № 19896/19/24022-ИП, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, не направлении ИП ФИО6 исполнительного листа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2, выраженные в вынесении 31.01.2018 года постановления об окончании исполнительного производства № 11/17/24022-ИП незаконными, нарушающими права взыскателя;

- признать незаконным бездействие УФССП России по Красноярскому краю по не предоставлению ответа на письменное обращение ИП Белоновской Т.Я., а так же бездействия, в части проверки ОСП по Боготольскому району в части коррупционной заинтересованности по исполнительному производству 19896/19/24022-ИП, в части не проверки ОСП по Боготольскому району о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилей;

- признать бездействия ОСП по Боготольскому району выраженные в не участии в рассмотрении гражданского дела № 2-664/2018 в Боготольском районном суде Красноярского края по рассмотрению вопроса об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Isuzu 275450, г/н <***> незаконными;

- признать действия ОСП по Боготольскому району выраженные по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: Honda Stepwgn, г/н <***> Porsche Cayenne г/н <***> Тоуоta Land Cruiser 200 г/н Х007МС124 незаконными,

- признать действия ОСП по Боготольскому району выраженные в части принятия исполнительного производства № 18550/16/24010-ИП к исполнению от ОСП по Ленинскому району г. Красноярска незаконными (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 16.12.2019 заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в которых просит суд:

- признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Боготольскому району ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства № 19896/19/24022-ИП, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, не направлении ИП ФИО6 исполнительного листа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2, выраженные в вынесении 31.01.2018 года постановления об окончании исполнительного производства № 11/17/24022-ИП незаконными, нарушающими права взыскателя;

- признать незаконным бездействие УФССП России по Красноярскому краю по не предоставлению ответа на письменное обращение ИП ФИО6, а так же бездействия, в части проверки ОСП по Боготольскому району в части коррупционной заинтересованности по исполнительному производству 19896/19/24022-ИП, в части не проверки ОСП по Боготольскому району о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилей;

- признать бездействия ОСП по Боготольскому району выраженные в не участии в рассмотрении гражданского дела № 2-664/2018 в Боготольском районном суде Красноярского края по рассмотрению вопроса об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Isuzu 275450, г/н <***> незаконными;

- признать действия ОСП по Боготольскому району выраженные по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: Honda Stepwgn, г/н <***> Porsche Cayenne г/н <***> Тоуоta Land Cruiser 200 г/н Х007МС124 незаконными,

- признать действия ОСП по Боготольскому району выраженные в части принятия исполнительного производства № 18550/16/24010-ИП к исполнению от ОСП по Ленинскому району г. Красноярска незаконными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Определением от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 28.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что требование о признании действия ОСП по Боготольскому району выраженные по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: Honda Stepwgn, г/н <***> Porsche Cayenne г/н <***> Тоуоta Land Cruiser 200 г/н Х007МС124 незаконными, судом не рассмотрено.

Определением от 28.02.2020 назначено судебное заседание по принятию дополнительного решения. Определением от 10.04.2020 дата судебного заседания изменена на 08.06.2020.

В судебное заседание явились представители заявителя и УФССП России по Красноярскому краю. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу № А33- 24221/2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 506 275 рублей 12 копеек, из них: 631 458 рублей основной долг, 874 817 рублей 12 копеек пени, а также 28 063 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения от 18.01.2016 по делу № А33-24221/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006709187 от 29.02.2016.

11.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 006709187 от 29.02.2016 возбуждено исполнительной производство № 18550/16/24010-ИП.

07.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО8 в рамках исполнительного производства № 18550/16/24010-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:Porsche Cayenne s; 2005 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер кузова (прицепа): <***>.

07.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО8 в рамках исполнительного производства № 18550/16/24010-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

- Toyota Land Cruiser 200 г/н Х007МС124; - ISUZU 275450, г/н <***>; - Honda Step WGN, г/н <***>.

В материалы исполнительного производства представлены следующие договоры должника об отчуждении транспортных средств:

- договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015, подписанный между должником (продавец) и ФИО9 (покупатель) в отношении транспортного средства: ISUZU 275450, г/н <***>;

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2015, подписанный между должником (продавец) и ФИО9 (покупатель) в отношении транспортного средства: Honda FIT;

- договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2015, подписанный между должником (продавец) и ФИО10 (покупатель) в отношении транспортного средства: Porsche Cayenne s; 2005 г.в., г/н <***> VIN <***>.

- договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2015, подписанный между должником (продавец) и ФИО9 (покупатель) в отношении транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200 г/н Х007МС124 .

Решением Боготольского районного суда от 14.06.2018 по делу № 2-664/2018 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ISUZU 275450, г/н <***> объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края от 13.03.2017 г.

31.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 № 2400/19/13584 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- Porsche Cayenne s; г/н <***> - Toyota Land Cruiser 200 г/н Х007МС124; - ISUZU 275450, г/н <***>; - Honda Step WGN, г/н <***>.

Заявитель, считая действия ответчиков незаконными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу № А33-24221/2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 506 275 рублей 12 копеек, из них: 631 458

рублей основной долг, 874 817 рублей 12 копеек пени, а также 28 063 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения от 18.01.2016 по делу № А33-24221/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006709187 от 29.02.2016.

11.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 006709187 от 29.02.2016 возбуждено исполнительной производство № 18550/16/24010-ИП.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом не было рассмотрено требование заявителя о признании действий ОСП по Боготольскому району, выраженных в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: Honda Stepwgn, г/н <***> Porsche Cayenne г/н <***> Тоуоta Land Cruiser 200 г/н Х007МС124, незаконными.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО8 в рамках исполнительного производства № 18550/16/24010-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

- Toyota Land Cruiser 200 г/н Х007МС124; - ISUZU 275450, г/н <***>; - Honda Step WGN, г/н <***>.

Решением Боготольского районного суда от 14.06.2018 по делу № 2-664/2018 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ISUZU 275450, г/н <***> объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края от 13.03.2017 г.

31.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 № 2400/19/13584 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- Porsche Cayenne s; г/н <***> - Toyota Land Cruiser 200 г/н Х007МС124; - ISUZU 275450, г/н <***>; - Honda Step WGN, г/н <***>.

В обоснование законности снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Honda Stepwgn, г/н <***> Porsche Cayenne г/н <***> Тоуоta Land Cruiser 200 г/н Х007МС124 ответчиком представлены следующие доказательства.

Согласно уведомлению ГИБДД от 10.09.2016, представленном в электронном виде, постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств: Porsche Cayenne s; г/н <***> Toyota Land Cruiser 200 г/н Х007МС124, Honda Step WGN, г/н <***> не исполнено, в виду отсутствия сведений о регистрации вышеуказанных транспортных средствах за ФИО3

В материалы исполнительного производства представлены следующие договоры должника об отчуждении транспортных средств:

- договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2015, подписанный между должником (продавец) и ФИО10 (покупатель) в отношении транспортного средства: Porsche Cayenne s; 2005 г.в., г/н <***> VIN <***>.

- договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2015, подписанный между должником (продавец) и ФИО9 (покупатель) в отношении транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200 г/н Х007МС124 .

Согласно ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 26.07.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя, перерегистрация автомобиля Honda Step WGN, г/н Т938НА124, принадлежащего Мусаеву З.Ж., на нового собственника произведена 21.06.2016, перерегистрация автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н Х007МС124, принадлежащего Мусаеву З.Ж., на нового собственника произведена 24.06.2016.

Согласно карточке учета транспортного средства Porsche Cayenne s; г/н <***> регистрация на данный автомобиль ФИО3 прекращена 31.12.2015.

Таким образом, поскольку автомобили Honda Stepwgn, г/н <***> Porsche Cayenne г/н <***> Тоуоta Land Cruiser 200 г/н Х007МС124 не принадлежали заявителю в спорный период, действия ответчика по снятию запрета регистрационных действий в отношении данных транспортных средств были законными. Суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании действий ОСП по Боготольскому району, выраженных в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: Honda Stepwgn, г/н <***> Porsche Cayenne г/н <***> Тоуоta Land Cruiser 200 г/н Х007МС124, незаконными удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.Н. Фролов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:34:17

Кому выдана Фролов Никита Николаевич