Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А58-5853/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5853/2022
19 сентября 2022 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ооо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 175 000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство во исполнение определения суда 16.08.2022 № 175-юр.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 09.09.2022.

В связи с поступлением заявления Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Администрацией муниципального образования "Мирнинский район" издано постановление от 03.06.2020 № 0763 о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию 36 рекламных конструкций на территории г. Мирного Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Согласно утвержденному указанным постановлением положению победитель торгов производит оплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обращается в администрацию за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (11.6.).

На основании протокола от 08.07.2020 рассмотрения заявок на участие в аукционе, допуске претендентов к участию в аукционе и итогах аукциона между Администрацией муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "ООО" заключены договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.07.2020 № 374/20 и от 16.07.2020 № 375/20, по условиям которых администрация за плату предоставляет обществу право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в местах указанных в таблице № 1 к договору:

- 24 рекламных конструкций по договору от 16.07.2020 № 374/20;

- 11 рекламных конструкций по договору от 16.07.2020 № 375/20;

Администрация письмами от 17.12.2020 № 5513, от 24.02.2021 № 0756, от 29.06.2021 № 2962, от 07.10.2021 № 4537 требовала по договору от 16.07.2020 № 374/20 произвести оплату государственной пошлины в размере 120 000 руб.

Администрация письмами от 17.12.2020 № 5514, от 24.02.2021 № 0755, от 29.06.2021 № 2963, от 07.10.2021 № 4538 требовала по договору от 16.07.2020 № 375/20 произвести оплату государственной пошлины в размере 55 000 руб.

Неисполнение требований об оплате государственной пошлины за установку рекламных конструкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 5 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 5.2. пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.1, 5.3 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению.

Из содержания изложенных норм права следует, что уполномоченный орган, получив документы на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, должен совершить одно из двух юридически значимых действий: выдать указанное разрешение, либо отказать в его выдаче.

Каждое из этих действий относится к компетенции уполномоченного органа, производится в отношении пакета документов, представленного на рассмотрение при условии уплаты госпошлины за его совершение.

Следовательно, как решение о выдаче разрешения, так и решение об отказе в его выдаче, являются юридически значимыми действиями уполномоченного органа, за совершение которых предусмотрена уплата государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация как администратор доходов, в том числе в отношении государственной пошлины, правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 175 000 руб. за совершение юридически значимого действия - выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не заявил возражений относительно предъявленных требований и не представил доказательств, опровергающих расчет задолженности, произведенный истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина в сумме 6 250 руб. за рассмотрение иска подлежит взыскание с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ооо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 000 руб. задолженности по уплате государственной пошлины за установку рекламных конструкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ооо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 250 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

А.Б. Васильева