Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-69735/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69735/2019
г. Москва
12 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-69735/2019 по иску ООО "ПРОВАНСФИНАНС" (ОГРН <***>) к ООО «ТОРИНО» (ОГРН <***>) о взыскании 69 065 000 руб. суммы основного долга по договору займа № 19102017/СЗ-ТРМ_(З) от 19.10.2017, 6 272 709 руб., процентов за пользование займом, 14 710 845  руб. неустойки за период 01.01.2019 по 01.08.2019,

при участии:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПровансФинанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торино» о взыскании 69 065 000 руб. основного долга по договору займа № 19102017/СЗ-ТРМ_(З) от 19.10.2017, 6 272 709 руб., процентов за пользование займом и 14 710 845  руб. неустойки.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа. При этом право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании заключенного с ООО «Стройземпроект» договора уступки прав (требований) № 010219/СЗП/ПРФ_(ТРН) от 01.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ПровансФинанс», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО «Стройземпроект» (заимодавец) и ООО «Торино» (заемщик) заключен договор займа № 19102017/СЗ-ТРН_(3) (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 71 365 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора займа, за пользование денежными средствами заимодавца заемщик уплачивает проценты по ставке 8,60 % процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму основного долга по ставке, указанной в пункте 2.1 договора, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году (365/366 дней). При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают полученную сумму займа, непогашенную (неоплаченную) заемщиком на эту дату (по тексту - «Основной Долг»). Проценты начисляются с даты предоставления займа (Транша), до даты фактического возврата займа (Транша) (п.п. 2.2, 2.3 договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора займа, основной долг и начисленные проценты подлежат выплате заемщиком заимодавцу не позднее даты окончания возврата займа.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что дата окончательного возврата займа - 31 декабря 2018 года.

Исполняя свои обязательства по указанному договору займа, займодавец платёжными поручениями №177 от 19.10.2017, №191 от 13.11.2017, №196 от 21.11.2017, №197 от 01.12.2017, №211 от 15.12.2017, №213 от 20.12.2017, №214 от 22.12.2017, №221 от 27.12.2017 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 71365000 руб. 00 коп.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанных платежных поручений ответчик не заявил.

Факт предоставления займодавцем ответчику денежных средств в рамках спорного договора займа в общем размере 71365000 руб. 00 коп. не оспаривается последним по существу.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, ответчик, на дату окончания возврата займа, сумму займа в полном объеме не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

01 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройземпроект» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПровансФинанс» (новый кредитор) заключён договор уступки права (требовании) № 010219/СЗП-ПРФ_(ТРН) (далее – договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору свои права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Торино»  (должник), основанные на заключенном между ООО «Стройземпроект», в качестве заимодавца, и ООО «Торино», в качестве заемщика договоре займа № 19102017/СЗ-ТРН_(3) от 19.10.2017, в соответствии с которым у ООО «Торино» имеется обязательство по возврату денежной суммы в размере 75 337 709  руб. 74 коп. (далее – передаваемые права).

Согласно пункту 1.2 договора цессии передаваемые права уступаются первоначальным кредитором новому кредитору в объеме и на условиях,существующих на дату заключения договора - 01 февраля 2019 года, в размере общей суммы 75 337 709  руб. 74 коп. В указанный объем уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору прав включаются: право требовать от должника возврата суммы основного долга по договору займа № 19102017/СЗ-ТРН_(3) от 19.10.2017 в размере 69 065 000 рублей 00 копеек; право требовать от должника уплаты процентов в сумме 6 272 709 рублей 74 копейки.

В соответствии с п. 1.5. договора цессии, передаваемые права, определенные в пункте 1.2. договора переданы первоначальным кредитором новому кредитору и приняты новым кредитором в дату заключения договора - 01 февраля 2019 года, вне зависимости от фактической даты передачи первоначальным кредитором» новому кредитору документов, подтверждающих осуществленную в соответствии с договором уступку передаваемых прав и/или исполнение обязательства по взаиморасчетам за уступленное право требования, указанного ниже.

Документы по договору цессии приняты истцом по акту приема-передачи документации от 01.02.2019 (т.1, л.д. 33).

Истец уведомлением №012 от 01.02.2019 (т.1, л.д. 32) уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, а также просил оплатить задолженность в полном объеме.

Требование (досудебную претензию) истца от 04.02.2019 № 123/01 о возврате спорной суммы займа, процентов и неустойки ответчик оставил без ответа.

Поскольку в согласованный срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 69065000 руб. основного долга по договору займа № 19102017/СЗ-ТРМ_(З) от 19.10.2017 и 6272709 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 01.02.2019, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и выплате начисленных процентов, заемщик по требованию заимодавца уплачивает заимодавцу за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности (по тексту - «Неустойка»). Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и выплате начисленных процентов, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно.

В связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа, истец заявил требования о взыскании с ответчика 14710845 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 01.08.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО «Торино» своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 14710845 руб. 00 коп. неустойки по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что первоначальный кредитор не передал по договору цессии в пользу нового кредитора право требования неустойки, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно прямому указанию закона к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требуют дополнительного оформления.

В пункте 1.6 договора цессии стороны определили, что во избежание сомнений, состоявшаяся уступка первоначальным кредитором новому кредитору передаваемых прав означает замену первоначального кредитора в обязательстве, в соответствии с которой в дату уступки первоначальный кредитор выбывает из правоотношений с должником в части переуступаемых прав, а новый кредитор, соответственно, вступает в правоотношения в указанном объеме.

С даты заключения договора обязанности должника, исполняются в пользу нового кредитора (п. 1.7 договора цессии).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимается во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 1.1., 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 договора цессии слов и выражений, суд приходит к выводу, что условия заключенного сторонами договора не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, в части неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОРИНО» (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОВАНСФИНАНС" (ОГРН <***>) 69 065 000 руб. основного долга по договору займа № 19102017/СЗ-ТРМ_(З) от 19.10.2017, 6 272 709 руб., процентов за пользование займом, 14 710 845  руб. неустойки, а также 200000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                                П.И. Машин