Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-218825/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218825/24-17-1396
28 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: ГБОУ «Школа № 1519» о признании незаконным решения от 29.08.2024г. № 35273/24 по делу № 077/10/104-11169/2024

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (паспорт), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 02.04.2024 № ЕС-8), от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 02.04.2024 № 9)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.08.2024 № 35273/24 по делу № 077/10/104-11169/2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБОУ «Школа № 1519» (далее – Заказчик) был поведен электронный аукцион на поставку мебели ученической (преимущества организациям инвалидов) (среди СМП и СОНО) (бюджет 2024 г.) (реестровый № 0373200100924000008).

По результатам вышеуказанного аукциона 27.05.2024 между Заказчиком и заявителем (далее также – Поставщик) заключен государственный контракт (реестровый № 0373200100924000008) на поставку мебели ученической (преимущества организациям инвалидов) (среди СМП и СОНО) (бюджет 2024 г.) (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 06.08.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.

Впоследствии Заказчик направил в Московское УФАС России сведения об ИП ФИО1 для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Заказчика 29.08.2024 Московским УФАС России вынесено решение по делу № 077/10/104-11169/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении ИП ФИО1

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным Московским УФАС России решением, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает ИП ФИО1, она не была надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения антимонопольным органом обращения по вопросу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По утверждению заявителя, включение сведений о ней в РНП будет являться чрезмерно неоправданной мерой и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков

Заявитель указывает, что для обеспечения производства рабочим ресурсом ею был заключен договор с Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение №19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» от 24.01.2024 № «О предоставления рабочей силы из числа осужденных».

Согласно данному договору, Колония-поселение № 19 ГУФСИН обязалась предоставлять ежедневно 50 рабочих. После заключения указанного контракта в июне текущего года Колония-поселение №19 ГУФСИН не смогла обеспечивать производство рабочими, так как осужденные активно заключали контракты на прохождение военной службы в зоне СВО. Вместо 50 человек ежедневных работников по Договору Колония предоставляла 10-12 человек.

Также, как указывает ИП ФИО1, ею совершены активные действия, направленные на заключение и исполнение контракта, в связи с чем включение сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не является необходимой мерой ответственности ввиду того, что такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель сообщает, что для преодоления кадрового дефицита были предприняты следующие меры поиска сотрудников: совместно с агентством труда и занятости населения Красноярского края были проведены рабочие совещания, в том числе с участием руководства агентства, онлайн-встречи с представителями 57 краевых государственных учреждений службы занятости населения, принято участие в ярмарках вакансий, специалисты центра занятости населения постоянно выдавали направления безработным гражданам для возможного трудоустройства, во взаимодействии с Центром опережающей профессиональной подготовки были обеспечены рабочие места для прохождения производственной практики студентам средних специальных учебных заведений.

Предприниматель обращалась к коллегам для заключения субподрядного договора, однако, количество мебельных производств, способных поставить надлежащего качества продукцию, ограничено, и предприниматели находятся в аналогичной ситуации и испытывают кадровый дефицит в связи с текущей экономической ситуацией в стране, которая оказала значительное влияние на стабильность поставок и производственных процессов. Поставщики столкнулись с задержками в поставках материалов, что в свою очередь отразилось на производственных сроках.

Также заявитель сообщает, что в ходе исполнения контракта были изготовлены чертежи мебели, закуплены все материалы, изготовлены эскизы, однако, в связи с наличием в техническом задании изменений заявитель был вынужден согласовать с Заказчиком товар, поставляемый в рамках настоящего контракта.

Как указывает заявитель, с целью согласования эскизов поставляемого товара, были предприняты следующие действия: Заказчик был поставлен в известность о наличие ошибок в ТЗ, 14.08.2024 Поставщик по согласованию с Заказчиком отправил со своими представителями эскизы, в свою очередь Заказчик отказался смотреть эскизы, несмотря на то, что договор еще действовал.

Заявитель сообщает, что имеет необходимые ресурсы для исполнения контракта, указав на то, что деятельность ИП ФИО1 носит социально-ориентированный характер, что подтверждается, в том числе, наличием большого количества наемных работников, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение в отсутствие доказательств намеренного уклонения от подписания свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в РНП. ИП ФИО1 ранее выполняла аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта.

Как указывает заявитель, его деятельность связана с приоритетными направлениями развития российского высокотехнологичного производства мебели и металлообработки, а также программы импортозамещения.

Таким образом, по мнению заявителя, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что в отношении ИП ФИО1 (поставщика с многолетним опытом, который всегда добросовестно и ответственно исполнял свои обязательства по аналогичным контрактам, имеет необходимое оборудование, который создает должную конкурентную среду на рынке) применение меры в виде включения в РНП будет являться чрезмерно неоправданной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем.

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Московское УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и указано выше, 27.05.2024 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт (реестровый № 0373200100924000008) на поставку мебели ученической (преимущества организациям инвалидов) (среди СМП и СОНО) (бюджет 2024 г.) (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено антимонопольным органом, в соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 06.08.2024 размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения указанного решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии антимонопольного органа решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из п. 1.1 Контракта Предмет Контракта: Поставка мебели ученической (преимущества организациям инвалидов) (среди СМП и СОНО) (бюджет 2024 г.) (далее - Товар).

В силу п. 1.2 Контракта поставка осуществляется в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта «начало срока поставки: 1 календарный день с даты заключения контракта», согласно п. 3.2 «окончание срока поставки: 60 календарных дней с даты заключения контракта».

Однако, как установлено антимонопольным органом, 26.07.2024 Поставщик товар Заказчику не поставил.

При этом, как установил антимонопольный орган, Заказчиком в адрес Поставщика 26.07.2024 была направлена претензия посредством системы ЕИС № 070-КС от 26.07.2024 с требованием осуществить поставку товара.

Также 31.07.2024 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 31.07.2024 № 074-КС приступить к исполнению Контракта.

Однако, данные письма Заказчика были оставлены без ответа со стороны Поставщика.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.08.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта, поскольку в соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов поставки товаров, установленных Контрактом, предусматривает одностороннее расторжение контракта.

Между тем, Заказчику 16.08.2024 от Поставщика поступило письмо № 662/1519/01 от 15.08.2024 через систему ЕИС с требованием об изменении сроков поставки и готовностью поставить товар до 01.10.2024.

Руководствуясь п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик отказал Поставщику в изменении существенных условий Контракта, к которым относится срок поставки.

Так, на поступившие письма от Поставщика от 19.08.2024 и 23.08.2024 Заказчик направил ответное письмо от 22.08.2024 № 082-КС (через систему ЕИС) с уведомлением о расторжении Контракта, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 19.08.2024, ввиду чего стороны не могут совершать какие-либо действия по расторгнутому Контракту.

Между тем, в адрес Заказчика 19.08.2024 от Поставщика в 13 часов 10 минут через систему ЕИС поступило уведомление № 662/1519/03 от 19.08.2024 о поставке образцов, в котором Поставщик «просит предоставить контакт уполномоченного лица по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 091ЭА-2024, для согласования образцов и урегулирования технических недочетов для быстрого запуска мебели в производство и скорейшей поставки. Также в этом письме было указано, что товар будет поставлен до 28.08.02024 г. 22.08.2024.

Заказчик на указанное письмо Поставщика направил ответное письмо № 082-КС от 22.08.2024 г. (через систему ЕИС) с разъяснением того, что не может совершать какие-либо действия по расторгнутому договору.

Между тем, в адрес Заказчика 23.08.2024 г. от Поставщика в 12 часов 35 минут через электронную почту поступило 662-1519-04 подтверждение о готовности поставки № 662-1519-04 от 23.08.2024, в котором Поставщик сообщает о готовности поставить товар в течение 30 календарных дней.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в срок, предусмотренный ст. 95 Закона о контрактной системе для устранения нарушений, послуживших для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заявителем не осуществлена в адрес Заказчика поставка товара.

При этом добросовестным поведением Предпринимателя в рассматриваемом случае являлась бы устранение нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта до вступления в силу указанного решения, что предполагает поставку товару Заказчику в 10-дневный срок с момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В контексте изложенного, направление заявителем в адрес Заказчика писем по вопросу возможности продления срока исполнения Контракта не является намерением устранить допущенные нарушения в установленный Законом о контрактном системе срок.

Более того, заявитель, осознавая отсутствие возможности поставки товара в срок, не проявил должной заботливости и осмотрительности по своевременному уведомлению Заказчика о возникших трудностях, а также заблаговременному урегулированию отношений по продлению срока исполнения Контракта.

При заключении Контракта Заявителю следовало учитывать, что для Заказчика первостепенное значение имело достижение результата сделки по поставке мебели.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом и считает, что действия Заявителя по выполнению обязательств по Контракту без достижения результата сделки, о котором сказано ранее, не имеют юридического значения в контексте правоотношений, сложившихся между Заказчиком и заявителем.

Вместе с тем, суд отмечает, что, как следует из материалов дела, получая однородные претензии со стороны Заказчика, заявитель продолжал совершать аналогичные нарушения при исполнении Контракта, чем явно проявил пренебрежительное отношение к своим обязанностям, поскольку заинтересованным поведением Заявителя явилось бы такое поведение, при котором он как Поставщик предпринял бы все попытки не допускать подобных нарушений по Контракту, однако, же в данном случае он напротив неоднократно допускал аналогичные грубые нарушения в ходе исполнения Контракта, из чего следует сделать вывод об игнорировании требований Контракта и, как следствие, обоснованных претензий Заказчика.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по Контракту, существенность допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО1 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной ИП ФИО1 при исполнении ею своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о заседании Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Подпункт «г» п. 9 Правил № 1078 устанавливает, что после поступления обращения заказчика в контрольный орган, размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

Согласно пп. «д» п. 9 Правил № 1078 не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности, установленной пп.-пп. «д», «г» п. 9 Правил № 1078, Московское УФАС России разместило на ЕИС информацию о проведении проверки.

Московское УФАС России 20.08.2024 в 18:57 разместило информацию о проведении внеплановой проверки № 202400132489014714 по закупке № 0373200100924000008, в то же время уведомление о проведении внеплановой проверки было направлено от ЕИС Заказчику и Заявителю.

При этом осуществление иных действий, как, например, направление участникам проверки электронных или заказных писем об уведомлении о проведении проверки ни Правилами № 1078, ни законодательством о контрактной системе не установлено.

Как было указано ранее, согласно пп. «г» п. 9 Правил № 1078 антимонопольный орган лишь размещает информацию о проведении проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в действиях Московского УФАС России отсутствует нарушение п. 9 Правил № 1078, так как антимонопольный орган надлежащим образом уведомил участников о Проведении проверки, поскольку разместил уведомление о проведении Проверки в порядке, установленном Правилами № 1078 на ЕИС.

Суд учитывает, что заявитель был исполнителем по иным контрактам, на странице ЕИС отображаются реестровые номера внеплановых проверок проведенных в рамках одной закупочной процедуры, такие как № 202400132489014736, № 202400132489014733, № 202400132489014731, ввиду чего полагает, что заявитель был знаком с процедурой уведомления со стороны антимонопольного органа, а также процедуры принятия участия на заседании Комиссии Московского УФАС России.

При этом знание участников государственных закупок положений законодательства о контрактной системе, в том числе, приведенных сроков направления в антимонопольный орган обращения о проведении проверки и сроках рассмотрения антимонопольным органом такого обращения презюмируется.

При таких обстоятельствах заявитель как лицо, заинтересованное в не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не мог отстраниться от отслеживания информации в своем личном кабинете, а также в карточке Контракта.

В случае, если бы заявитель проявил должную и ожидаемую от него степень заботливости и осмотрительности, он бы мог принять участие на заседании Комиссии Московского УФАС России, как это им было сделано в рамках проверки № 202400132489014736, № 202400132489014733, № 202400132489014731, однако, в данном случае не предпринял никаких действий для реализации своего права.

Доводы заявителя о добросовестном исполнении других государственных контрактов, отклоняются судом, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела решения Московского УФАС России.

При этом суд отмечает, что факт заключения и исполнения Предпринимателем иных аналогичных по предмету поставки товаров контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя на стадии исполнения настоящего государственного контракта.

Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств по ним, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.

Кроме того, указание заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что заявитель уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у предпринимателя, заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при исполнении Контракта, заключенного с Заказчиком.

Социально-ориентированный характер деятельности, на осуществление которого ссылается заявитель, также предполагает повышенную ответственность заявителя при исполнении государственных контрактов в данной сфере.

Кроме того, факт наличия ресурсов и оборудования для изготовления мебели, на который ссылается заявитель, не может быть доказательством добросовестности заявителя.

Так, добросовестность заявителя определяется не только наличием ресурсов, но и всей совокупностью его действий по выполнению условий государственного контракта.

При этом, наличие трудовых, материальных, производственных ресурсов связана с любыми хозяйственными операциями заявителя, которые входят в его обычную предпринимательскую деятельность. Заявитель пользуется данным оборудованием для исполнения всех имеющихся контрактов. Наличие данного оборудования не гарантирует, что оно будет использован именно в рамках конкретного контракта.

В условиях рыночной экономики предпринимательская деятельность подразумевает постоянные закупки, чтобы обеспечивать текущие потребности и будущие. Следовательно, наличие данного ресурса не несет в себе уникальной значимости для доказательства добросовестности в рамках данного контракта.

При этом, суд отмечает, что, действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель как индивидуальный предприниматель, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Также суд учитывает, что заявитель, приняв участие в аукционе, конклюдентно согласился со всеми его условиями.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Поставщик, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, и включение его в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя, а в части, излишне оплаченной заявителем, подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1.

Возвратить ИП ФИО1 из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова