Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А44-7164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А44-7164/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» ФИО1 (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А44-7164/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант», адрес: 173020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), о взыскании 276 057 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ и расторжении договора от 28.01.2021 № 60/2020 в отношении дома по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при удовлетворении исковых требований в части расторжения договора судами не принято во внимание, что доступ к общему имуществу в квартирах и помещениях собственников многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту возможен только по окончании отопительного сезона, в связи с чем подрядчику было направлено уведомление о необходимости возобновления работ, а в случае повторного воспрепятствования собственников выполнению работ подрядчик вправе обратиться в суд с требованием об обязании собственников квартир и помещений предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома; из поведения подрядчика усматривается незаинтересованность в исполнении договора; удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ, суд не принял во внимание, что объем выполненных подрядчиком работ ничем не подтвержден.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 28.01.2021 №60/2020 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к договору «Перечень многоквартирных домов».

В Приложении №1 к договору стороны согласовали, в том числе, проведение ремонта системы теплоснабжения дома 11 по улице Крестецкая в г. Старая Русса Новгородской области (далее - спорный дом) на общую сумму 726 338 руб. 54 коп. (позиция 4).

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание - до 15.09.2021.

Согласно пункту 1.4 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, действие договора прекращается в момент окончания сторонами принятых на себя обязательств.

Как указал истец, после заключения договора он приступил к выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения спорного дома, однако, в связи с возражениями собственников помещений против проведения ремонта и отказом в доступе в жилые помещения для производства работ не смог выполнить работы в полном объеме, предусмотренном договором.

Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскания стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, факт не предоставления собственниками помещений допуска в свои помещения подтверждается актами об установлении (отсутствии) факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021, подписанными представителями Общества, Фонда и Администрации Старорусского муниципального района. Кроме того, письмом от 30.07.2021 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии доступа у сотрудников Общества в часть жилых помещений спорного дома, а также о наличии отказов от предоставления доступа в часть жилых помещений в спорный жилой дом. Указанным письмом Общество также уведомило Фонд о приостановлении работ по спорному договору по ремонту системы отопления спорного дома, учитывая наступление не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в установленный договором срок.

Доказательства устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора в части, касающейся выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения совместного осмотра результата работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома 11 по улице Крестецкая в г. Старая Русса сторонами договора установлено, что истцом выполнены работы по замене трубопроводов стояков и радиаторов отопления в местах общего пользования (подъезды № 1 и №2), замене трубопроводов розлива и запорной арматуры стояков в подвальном помещении подъезда № 2, замене трубопроводов и запорной арматуры стояков в чердачном помещении подъезда № 2, замене запорной арматуры на трубопроводах нижнего розлива подъезда № 1 в подвале дома № 9 по улице Крестецкой, замене запорной арматуры на трубопроводах верхнего розлива подъезда № 1 на чердаке дома № 11.

Согласно представленной истцом локальной смете № 60/2020 стоимость выполненных работ составила 276 057 руб. 92 коп.

Ответчик обоснованный контррасчет стоимости выполненных подрядчиком работ суду не представил.

При этом ответчик подтвердил, что истцом произведено уточнение исковых требований с учетом выявленных заказчиком недочетов, зафиксированных после осмотра дома, назначенного определением суда первой инстанции от 29.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами норм материального права относительно взыскания неустойки направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А44-7164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев