Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А44-7164/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7164/2021
г. Вологда
15 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» ФИО2 по доверенности от 29.03.2022, от специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 года по делу № А44-7164/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (адрес: 173020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – фонд) о взыскании 276 057 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ и расторжении договора от 28.01.2021 № 60/2020 в отношении дома по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истцу. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2021 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 60/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в сроки и на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (далее – договор).

В приложении 1 к договору стороны согласовали, в том числе, проведение ремонта системы теплоснабжения дома 11 по улице Крестецкая в г. Старая Русса Новгородской области (далее – спорный дом) на общую сумму 726 338 руб. 54 коп. (позиция 4).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.3 договора следующим образом: начало – с даты заключения договора, окончание – до 15.09.2021.

Согласно пункту 1.4 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, действие договора прекращается в момент окончания сторонами принятых на себя обязательств.

Истец указал, что после заключения договора он приступил к выполнению работ по ремонту дома системы теплоснабжения спорного дома, однако не смог выполнить работы в полном объеме, предусмотренном договором, в связи с тем, что собственники помещений возражали против проведения ремонта и отказывали ему в доступе в жилые помещения для производства работ.

Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также взыскания задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в том правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, основанием для расторжения спорного договора истец указал на невозможность проведения капитального ремонта системы теплоснабжения дома 11 по улице Крестецкая в г. Старая Русса в полном объеме по причине не предоставления собственниками помещений допуска в свои помещения. Данный факт подтверждается актами об установлении (отсутствии) факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021, подписанными представителями общества, фонда и администрации Старорусского муниципального района. В материалы дела также представлено письмо от 30.07.2021 , которым общество уведомило фонд об отсутствии доступа у сотрудников общества в часть жилых помещений спорного дома, а также о наличии отказов от предоставления доступа в часть жилых помещений в спорный жилой дом. Указанным письмом общество также уведомило фонд о приостановлении работ по спорному договору по ремонту системы отопления спорного дома, учитывая наступление не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в установленный договором срок.

Доказательства того, что фондом устранены вышеуказанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, на наличие таковых податель жалобы не ссылается. В дополнениях к жалобе ее податель ссылается на то, что не выполнение спорных работ угрожает безопасности объекта и может привести к аварийным ситуациям. Однако надлежащие доказательства также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для расторжения спорного договора в части, касающейся выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 276 057 руб. 92 коп. в соответствии с положениями статей 453, 1102, 1103 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы представителя подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы подлежат отклонению, поскольку в ходе проведения совместного осмотра результата работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома 11 по улице Крестецкая в г. Старая Русса сторонами установлено, что истцом выполнены работы по замене трубопроводов стояков и радиаторов отопления в местах общего пользования (подъезды № 1 и 2), замене трубопроводов розлива и запорной арматуры стояков в подвальном помещении подъезда № 2, замене трубопроводов и запорной арматуры стояков в чердачном помещении подъезда № 2, замене запорной арматуры на трубопроводах нижнего розлива подъезда № 1 в подвале дома № 9 по улице Крестецкой, замене запорной арматуры на трубопроводах верхнего розлива подъезда № 1 на чердаке дома № 11.

Согласно представленной истцом локальной смете № 60/2020 стоимость выполненных работ составила 276 057 руб. 92 коп. Ответчик обоснованный контррасчет стоимости выполненных работ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Доводы представителя ответчика о том, что какие-то работы из вошедших в указанную смету не выполнены, не конкретизированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 года по делу № А44-7164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина