Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А26-10925/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-10925/2020
09 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.09.2019;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18941/2021) Сидаш Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2021 по делу № А26-10925/2020 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по ходатайству финансового управляющего гражданина Сидаша Олега Ивановича Кузьменко Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер,

установил:

гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО7 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2020 заявление принято к производству

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 ФИО7 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- изъятия и передачи на хранение финансовому управляющему ФИО4 транспортного средства HONDA ACCORD, седан, года выпуска 2011, цвет белый, г/н к 867тм 10, vin: JHMCU2680CC200411;

- обязания ФИО7 передать ключи от автомобиля, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства HONDA ACCORD, седан, года выпуска 2011, цвет белый, г/н к 867тм 10, vin: JHMCU2680CC200411 финансовому управляющему ФИО4;

- запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA ACCORD, седан, года выпуска 2011, цвет белый, г/н к 867тм 10, vin: JHMCU2680CC200411, до исполнения ФИО7 обязанности по передаче транспортного средства HONDA ACCORD, седан, года выпуска 2011, цвет белый, г/н к 867тм 10, vin: JHMCU2680CC200411 финансовому управляющему ФИО4

Определением от 18.05.2021 суд заявление финансового управляющего удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 18.05.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, она является собственником ½ доли на спорное транспортное средство и не является супругой должника, а также не участвует в судебном процессе. ФИО6 настаивает на том, что право совместной собственности прекращено в связи с разделом имущества (решение Петрозаводского городского суда от 25.12.2017 по делу №2-8336/2017), о возможности обеспечить сохранность автомобиля и предоставить автомобиль для оценки, а также выкупить ½ доли, принадлежащей должнику, в ходе его реализации она уведомила финансового управляющего.

В судебном заседании участники процесса возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции жалобы признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (по тексту – АПК РФ).

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции установил, что должнику принадлежит на праве собственности ½ доли на транспортное средство HONDA ACCORD, седан, года выпуска 2011, цвет белый, г/н к 867тм 10, vin: JHMCU2680CC200411, ½ доли в праве собственности принадлежит супруге должника ФИО6 на основании решения Петрозаводского городского суда от 25.12.2017 по делу № 2-8336/2017.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер ставит под угрозу сохранность транспортного средства, может привести к необоснованному затягиванию сроков реализации имущества, амортизации транспортного средства, к уменьшению стоимости имущества и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника, на предотвращение уменьшения объёма имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО6 не лишена возможности в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере стоимости доли должника на транспортное средство либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму и ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2021 по делу №А26-10925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков