Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-105028/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105028/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЗСК Прогресс» (188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окно в Европу» (344064, <...>, эт/оф 3/19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 250 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 20.07.2020 № 20/07/20-1, перечисленного платежным поручением от 30.07.2020 № 4397,

отзыв ответчика и письменные возражения истца на отзыв,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЗСК Прогресс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окно в Европу» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 20.07.2020 № 20/07/20-1 (далее - Договор), перечисленного платежным поручением от 30.07.2020 № 4397.

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

Решением от 29.01.2021, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы в здании МОУ «Сланцевская СОШ № 3», расположенном по адресу: <...> (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2. Договора ООО «ОКНО В ЕВРОПУ» обязалось выполнить указанные работы в период с 20.07.2020 по 30.10.2020.

ООО «СЗСК Прогресс» 30.07.2020 перечислило ООО «ОКНО В ЕВРОПУ» аванс в размере 250000 рублей в соответствии с разделом 3 Договора.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора в течение 3 рабочих дней по окончании Работ Подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче и предоставляет акт о приемке выполненных работ и иную соответствующую отчетно исполнительную документацию, подписанную подрядчиком, в 3 экземплярах.

Как указал истец, Компания, в нарушение п. п. 1.1, 1.2, 4.1 Договора, работы, предусмотренные Договором, не выполнила, сумма неотработанного аванса составляет 250 000 руб.

Общество 19.09.2020 направило в адрес Компании претензию о возврате неосвоенного аванса, а также о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Согласно пункту 7.2 Договора Заказчик вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно направив Подрядчику письменное уведомление о расторжении за десять дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Общество направило в адрес Компании уведомления о расторжении Договора от 11.07.2019.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по Договору и освоения полученного аванса – полностью либо в части – не представлены.

В отзыве на иск Компания не отрицает получение спорной суммы, однако ссылается на ее освоение (использование) в рамках иных договором, заключенных с истцом. Вместе с тем в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению на согласованных условиях и их изменение в одностороннем порядке недопустимо. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ (оказания услуг, поставки товара) в пользу истца (в т.ч., их передачи истцу) – не подтверждено фактическое освоение и передача итогового результата Обществу; кроме того, нет свидетельств согласия истца на перераспределение денежных средств на иные сделки, документы о зачете не представлены.

Из отзыва на иск и ответа на претензию прямо следует, что работы по Договору не выполнены, денежные средства использованы по договору № 15/07/20-2, заключенному с Обществом на выполнение работ на Объекте.

Указанный договор в материалы дела не представлен.

Компания в обоснование своей позиции представила в материалы дела договор № 16/07/20-2, заключенный с субподрядчиком ИП ФИО1, акты сдачи-приемки работ по данному договору.

Вместе с тем, доказательства принятия ответчиком исполнения у иных (сторонних) подрядчиков (поставщиков, исполнителей) нетождественно сдаче работ истцу – как в рамках Договора, так и по любой иной сделке.

У Компании было достаточно времени для представления необходимых документов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; доказательства обратного отсутствуют, представлению подлежат прежде всего документы самой Компании. С учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчик, заявив о каком-либо обстоятельстве, обязан его документально подтвердить.

Как следует из позиций сторон, между истцом и ответчиком имеется ряд договоров, включая Договор от 20.07.2020 № 20/07/20-1, которые предусматривают выполнение работ на объекте (МОУ «Сланцевская СОШ № 3»).

Компания представила в материалы дела акты о фиксации различных событий при выполнении работ на Объекте. Сведения о том, к какому договору относятся данные акт, не представлены.

В возражениях на отзыв истец обоснованно ссылается на то, представленные ответчиком отдельные документы о предъявлении результатов работ и о неготовности фронта работ относятся к иному договору и не согласуются с видами работ, предусмотренных к выполнению в рамках Договора, по которому получен аванс.

Акт технического осмотра помещений, в котором зафиксировано наличие препятствий к исполнению Договора, датирован 04.08.2020. Общество уведомило о расторжении Договора в связи с его неисполнением 19.09.2020; доказательства наличие соответствующих препятствий в указанный период не представлены.

Кроме того, в акте технического осмотра помещений от 04.08.2020 указано на неготовность помещения к устройству напольной и настенной плитки, неготовность штукатурного слоя, что препятствует выполнению малярных работ. Вместе с тем в предмет Договора согласно приложению № 1 входит выполнение штукатурных работ именно Компанией. В предмет Договора входит устройство потолков, однако упоминания о наличии к этому каких-либо препятствий нет, при этом свидетельства выполнения данных работ также отсутствуют.

Компания также представила 4 акта выполненных работ, в которых зафиксированы отдельные работы. Данные акты имеют в правом верхнем углу указание «Приложение № 2 к Договору Подряда № 20/07/20-1 от 20 июля 2020г.», однако два акта подписаны между истцом и ответчиком (печать истца отсутствует, Общество отрицает подписание его уполномоченным представителем данных актов), 2 других – между Компанией и ИП ФИО1 Акты носят явно промежуточный характер, не содержат сведений о стоимости работ, дата их составления также отсутствует.

Доказательства уведомления Общества Компанией о готовности работ к приемке в порядке, установленном пунктом 4.1 Договора, и направления ему актов сдачи-приемки работ с приложением отчетно-исполнительной документации ответчик не представил.

Возражения ответчика документально не обоснованы и подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окно в Европу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗСК Прогресс» 250 000 руб. неосвоенного аванса и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.