Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А33-31021/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2751/2025

Дело № А33-31021/2024
18 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Борус» ФИО1 (доверенность от 26.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А33-31021/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Борус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «Боруc», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Норильск; далее – ООО «ИЛАН-Норильск», ответчик) о взыскании 1 799 695 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИЛАН-Норильск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов об отказе в проведении зачёта встречных требований ответчика. По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы положения договора от 18.10.2021 № 1СЛ, не учтено, что истец в нарушение условий пункта 3.7 договора допустил просрочку исполнения обязательства по предоставлению ответчику лабораторных журналов. ООО «ИЛАН-Норильск» указывает, что журналы имеют непосредственное отношение к предмету оказания услуг, однако были предоставлены истцом лишь после неоднократных требований ответчика.

ООО УК «Боруc» в письменном отзыве от 05.08.2025 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЛАН - Норильск» (заказчик) и ООО «УК Борус» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг испытательной лаборатории от 18.10.2021 № 1СЛ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги лабораторного контроля качества строительно-монтажных работ на объекте «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье»/шифр Р-ССХ-3/», а именно: осуществить отбор, упаковку, транспортировку образцов грунта в лабораторию, определить физико-механические свойства грунта (щебня, ЩПС), оформить протокол испытания (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель обязан вести, предусмотренную нормативными требованиями лабораторную документацию в процессе оказания услуг.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику: один оригинальный экземпляр протоколов испытаний, выполненных за отчётный месяц; копии прочей лабораторной документации за отчётный месяц; акт приёма-передачи оказанных услуг; счёт-фактуру.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 29 226 000 рублей, которые полностью оплачены ответчиком, что подтверждается актами, платёжными поручениями.

Ссылаясь на допущение ответчиком нарушений сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 1 799 695 рублей 90 копеек на основании пункта 5.3 договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства) и обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленного иска, ООО «ИЛАН-Норильск» сослалось на прекращение своих обязательств по выплате неустойки зачётом встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду имеющихся у ООО УК «Боруc» обязательств перед ООО «ИЛАН-Норильск» по выплате неустойки на сумму 16 601 880 рублей за нарушение сроков предоставления лабораторных журналов на основании пункта 5.2 договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 410, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 15, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснениями, указанными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), и исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки на сумму 1 799 695 рублей 90 копеек за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт просрочки оплаты оказанных услуг сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права требования с заказчика выплаты неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора. Расчёт пени, приведённый истцом, судами проверен, признан верным. С учётом изложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о произведённом зачёте встречных однородных требований были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Так, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий договора (в частности, содержания пунктов 1.4, 3.7) согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что предметом договора оказания услуг от 18.10.2021 является отбор, упаковка, транспортировка образцов грунта в лабораторию, определение физико-механических свойств грунта (щебня, ЩПС), оформление протокола испытания. Условия о предоставлении лабораторных журналов, а также о конкретных сроках их предоставления стороны при заключении договора не согласовали.

Судами установлено, что основная цель исполнения договора от 18.10.2021 (оказание услуг по лабораторному контролю качества строительно-монтажных работ на объекте) сторонами достигнута, договор исполнен (последний акт об оказании услуг № 71 на сумму 1 461 000 рублей подписан сторонами в октябре 2023 года). Оформление протокола испытания было необходимо ООО «ИЛАН-Норильск» в рамках выполнения строительно-монтажных работ и сдачи их результата заказчику - ООО «Медвежий ручей». Выполненные ответчиком работы и подтверждённая исполнительная документация, включающая протоколы испытаний, составленные истцом, приняты заказчиком строительства без замечаний.

Необходимости в получении прочей лабораторной документации (лабораторных журналов) со стороны ответчика не заявлялось на протяжении всего исполнения договора и его оплаты. Ответчик с требованием о предоставлении лабораторных журналов обратился только в январе 2024 года. Кроме того, ГОСТ 30416-2020. «Межгосударственный стандарт. Грунты. Лабораторные испытания. Общие положения» не обязывает исполнителя к ведению лабораторных журналов.

При этом судами правильно отмечено, что поскольку проект договора подготовлен истцом (профессиональным участником правоотношений), то любые неясности его условий должны быть истолкованы в пользу контрагента, в данном случае исполнителя ООО УК «Боруc» (пункт 45 Постановления № 49).

С учётом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за непредставление лабораторных журналов и, как следствие, отсутствие оснований для зачёта встречных требований сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А33-31021/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

Н.А. Курц