Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-273691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-273691/19

130-2019

05 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО НИМЦ «МЕДИКА МЕНТЕ» к ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области о признании незаконным акта проверки и предписания №1037/19 от 16.08.2019.

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 08.02.2019 г., удост.); от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НИМЦ «Медика Менте» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным предписания Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области №1037/19 от 16.08.2019 и акта проверки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, в результате внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 10.07.2019 года № 1037/19 в отношении Общество с ограниченной ответственностью ( ООО ) Научно-исследовательский медицинский центр « МЕДИКА МЕНТЕ » в период с 22.07.2019 по 16.08.2019 год выявлены нарушения обязательных требований в сфере здравоохранения и в связи с чем было выдано предписание № 1037/19 от 16.08.2019 года.

Предписанием установлено нарушение п. «а» п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Ш71645, отсутствовала подпись об ознакомлении с возможностью получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организации несет обязанность ведения медицинской документации в установленном порядке.

В соответствии с п. «а» п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой, является одним из критериев качества по условиям оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дачи информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательства является необходимым предварительным условием для его проведения, при этом порядок дачи и форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство утверждена Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (далее - Приказ № 1177н).

В соответствии с приложением № 2 к приказу № 1177н утвержденная форма информированного добровольного согласия, в том числе, содержит графы для заполнения сведений о медицинском работнике, его должности, а также подписи медицинского работника, разъяснившего пациенту цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск и прочую информацию.

Ответчик, возражая по доводам заявителя, указывает, что расширенной форме информированного добровольного согласия, используемого ООО НИМЦ «МЕДИКА МЕНТЕ» при осуществлении медицинской деятельности, графы, предусмотренные приложением № 2 к приказу № 1177н в используемой форме не предусмотрены, информация о медицинском работнике и подтверждение фактической дачи им соответствующих разъяснений пациенту не фиксируются.

Вместе с тем, в соответствии с п.28 Постановления Правительства РФ № 1006 от 04.10.2016 года « Об утверждении Правил предоставления медицинской организацией платных медицинских услуг» платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В соответствии с п. 29 указанного выше Постановления Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность медицинской организации, оказывающей платные медицинские услуги, получать от пациента письменное уведомление об ознакомлении с возможностью получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий.

Судом установлено, что при оказании медицинской помощи с пациента Ш.В.В. врачом М.Т. Хачатряном было взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, по форме соответствующее Приложению № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 года № 1177 с дополнениями, разъясняющими пациентам ход и порядок оказания медицинской помощи в клинике ООО НИМЦ « МЕДИКА МЕНТЕ». Законодательство не имеет какого либо запрета дополнять утвержденную форму Приложения №2 ( информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство), форма, утвержденная министерством Здравоохранения РФ, является общей для всех медицинских манипуляций, предусмотренных Перечнем определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи ( зарегистрированный в Министерстве Юстиции РФ от 05.05.2012 года регистрационный номер 24082) и не может отображать полноту предоставления медицинских услуг по разным направлениям, в связи с чем медицинские организация (в том числе и государственные) данную форму информированного добровольного согласия унифицируют с целью предоставления пациенту большей информации о планируемых медицинских манипуляциях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части требований заявителя о признании незаконным и отмене акта проверки производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Результаты проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, оформляются актом по установленной форме и являются началом процесса привлечения юридического лица к ответственности в случае выявления нарушений норм действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике сам по себе оспариваемый акт проверки не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом для осуществления проверочных мероприятий в рамках осуществления полномочий по проверке использования федерального имущества, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ не противоречат положениям главы 24 АПК РФ.

Данная статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ расположена в Главе 2 Закона «Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль)» и регламентирует возможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения проверяемым лицом обязательных требований и условий.

Указанным Федеральным законом, а также иными нормами действующего законодательства оспаривание в суде самой проверки, акта, в котором отражены результаты проверки, или иных промежуточных документов, составленных в рамках проверки, не предусмотрено.

Вопрос же о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, в настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ, акт проверки не является ненормативным правовым актом, решением либо действием, в связи с чем, не подлежат самостоятельному оспариванию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным предписание ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области №1037/19 от 16.08.2019.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в пользу ООО НИМЦ «МЕДИКА МЕНТЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина