Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-50618/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50618/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Светлановский" (190000, <...>, литера А, помещ. 7-Н, 17-Н,офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2021, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (214012, <...>, офис БВ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств при участии: - от истца: ФИО1 доверенность от 19.07.2024, - от ответчика: ФИО2 доверенность от 17.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Светлановский" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору подряда от 15.06.2023 № Св7-1-05/2023 в размере 2 475 830,00 руб.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «СТАЛЬ СТРОЙ» заключен договор подряда № Св7-105/2023 (далее – Договор) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических квартирных дверей в секциях на Объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно- пристроенным подземным гаражом», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ «Светлановское», пр. Энгельса, участок 7, ЖК «ID Светлановский», кадастровый номер 78:36:0005354:1687 (далее - Объект).

Цена договора составила 10 007 592 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с Соглашением о замене стороны в обязательстве от 24.11.2023 права и обязанности ООО «СТАЛЬ СТРОЙ» по Договору в полном объеме перешли к ООО «СтройКомплект» (далее - Подрядчик).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: «26 июня 2023 г.; срок окончания выполнения работ: «10» сентября 2023 г.

В силу пункта 4.2.13. Договора Подрядчик обязан передать по Акту приема-передачи результата всего комплекса работ Заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего Договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, Уведомление исх. № 96 от 29.01.2024 получено Подрядчиком 06.02.2024, Договор прекращен 06.02.2024.

На дату прекращения Договора результат работ в полном объеме не предъявлен Заказчику, просрочка конечного срока выполнения работ составляет 149 дней.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма пени составляет 7 450 000,00 руб. (Семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Расчет пени: 50 000,00 x 149 = 7 450 000,00.

В соответствии с п. 6.11. Договора Заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Подрядчиком по условиям настоящего Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Заказчиком Подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления Заказчиком Подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. Заказчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы.

Руководствуясь пунктами 6.5., 6.25. Договора Заказчик удержал часть пени по претензии из суммы зарезервированных денежных средств, которая по Договору на дату удержания составляла 22 510,00 руб. (Двадцать две тысячи пятьсот десять рублей 00 копеек).

Остаток пени по Договору после удержания 7 427 490,00 руб.

При этом Истец считает возможным по своему усмотрению снизить размер оставшейся пени по Договору, взыскиваемой с Ответчика, в три раза до 2 475 830,00 руб. (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать рублей 00 копеек).

Расчет цены иска: (7 450 000,00 – 22 510,00) / 3 = 2 475 830,00 рублей.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, возникающие между Сторонами по настоящему

Договору или в связи с ним, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае не достижения Сторонами согласия в ходе согласительных процедур, споры и разногласия Сторон по Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 106 от 27.02.2024. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ истец 10.09.2023. Уведомление о расторжении договора № 96 от 29.01.2024 получено ответчиком 06.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ.

По условию п. 5.2 Договора передача-приемка всего комплекса работ по настоящему договору оформляется Подрядчиком и Заказчиком актом приема-передачи комплекса работ (Итоговый акт) по форме, являющейся Приложением № 7 к настоящему Договору.

Доказательств предъявления ответчиком работ для приемки в суд не представлено.

Как отметил ответчик, срок окончания работ по договору определяется 10.09.2023, когда как само соглашение о замене стороны датируется 24.11.2023 г.

Подписывая указанное соглашение, ответчик не мог не осознавать, что срок выполнения работ по договору фактически истек. Сам по себе факт перемены Подрядчика по Договору не обязывает Заказчика продлить срок выполнения работ по Договору.

По Соглашению от 24.11.2023 ответчик принял права и обязанности Подрядчика по договору, обязанности перешли к новому подрядчику в полном объеме, которые существовали у Подрядчика к моменту перехода требования по договору на 24.11.2023.

Таким образом, довод о надлежащем ответчике – правопредшественике ООО «СТАЛЬ СТРОЙ», является необоснованным.

Соглашение от 24.11.2023 о замене стороны в обязательстве ответчиком не оспорено.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено, расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора (с учетом добровольного снижения суммы неустойки истцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Светлановский" неустойку в размере 2 475 830 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 379 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.