Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-182010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182010/2017-134-91
11 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7838513807/783801001, 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, литер. А, пом.41Н, дата регистрации: 09.12.2014 г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7813217852/781301001, 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер М, пом. 2-Н, офис 5, дата регистрации: 27.03.2015 г.)

о взыскании неотработанного аванса в общем размере 591 000 руб.00 коп., неустойки за просрочку выполненных работ по состоянию на 22.08.2017 г. в размере 4 697 250 руб. 00 коп., штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 Договора в размере 4 740 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ» о взыскании задолженности, гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии:

от истца по первоначальному иску –ФИО2 дов. №б/н от 08.08.2018

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 дов. № 03/18 12.09.2018г

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКОЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «АЛ-Строй» о взыскании суммы неотработанного аванса в общем размере 591 000 (Пятьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выполненных работ по состоянию на 22.08.2017 г. в размере 4 697 250 (Четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, суммы штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договоров в размере 385 500,00 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Определением суда от 07.12.2017 г. судом принято встречное исковое заявление ООО «АЛ-Строй» к ООО «СКОЦИЯ» о взыскании гарантийного удержания по договорам подряда № 406-ПД (ЗВО 547) от 01.06.2016 г.; 407-ПД (ЗВО 548) от 01.06.2016 г.; № 412-ПД от 01.06.2016 г.; № ЗВО 528 от 19.09.2016 г.; № ЗВО 556 от 05.09.2016 г., в размере на общую сумму 1 419 220 (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей, 57 копеек; задолженность за фактически выполненные по Договору подряда работ №ЗВО 555 от 19.09.2016 г. работы в размере 1 175 558 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, 48 копеек.

В судебном заседание истец по встречному исковому заявлению, уточнил заявленное встречное исковое заявление, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ООО «СКОЦИЯ» гарантийное удержание по договорам № 406-ПД (ЗВО 547) от 01.06.2016 г.; 407-ПД (ЗВО 548) от 01.06.2016 г.; № 412-ПД от 01.16.2016 г.; № ЗВО 528 от 19.09.2016 г.; № ЗВО 556 от 05.09.2016 г., в размере сумму 1 419 220 (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч двести рублей, 57 копеек; оплату за фактически выполненные по договору подряда № ЗВО 555 от 19.09.2016 г. работы, за вычетом авансового платежа, 96 429 (Ста девяноста шести тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей, проценты за неправомерное удержание средств по оплате за фактически выполненные работы по Договорам № 406- ПД от 01.06.2016 г., № 407 - ИД (ЗВ0548) от 01.06.2016 г., №412- ПД (ЗВО-549) от 01.06.2016 г., № 556 от 05.09.2016 г., на общую сумму 157 499 рублей 50 копеек;

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал встречное исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представителем истец по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка

Пунктом 9.1. Договоров установлено, что все споры, разногласия, требования или претензии, пикающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном г города Москвы с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. Срок смотрения претензии - 10 (десять) календарных дней со дня получения претензии.

По мнению ответчика по встречному исковому заявлению, истцом претензия не направлена в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 г. в судебном заседании ответчик представил встречное исковое заявление, просил суд принять к производству в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 26.10.2017 г. встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 07.12.2017 г. судом принято встречное исковое заявление ООО «АЛ-Строй» к ООО «СКОЦИЯ» о взыскании гарантийного удержания по договорам подряда № 406-ПД (ЗВО 547) от 01.06.2016 г.; 407-ПД (ЗВО 548) от 01.06.2016 г.; № 412-ПД от 01.06.2016 г.; № ЗВО 528 от 19.09.2016 г.; № ЗВО 556 от 05.09.2016 г., в размере на общую сумму 1 419 220 (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей, 57 копеек; задолженность за фактически выполненные по Договору подряда работ №ЗВО 555 от 19.09.2016 г. работы в размере 1 175 558 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, 48 копеек.

Из представленных истцом по встречному исковому заявлению документов следует, что 14.10.2017 г. в адрес ответчика по встречному исковому заявлению отправлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (РПО 19737216007278).

Указанная претензия получена ответчиком по встречному исковому заявлению 20.10.2017 г. в 11 часов 29 минут.

В судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению факт получения претензии не отрицал.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявленное ходатайство является необоснованным, в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела, а именно с 20.10.2017 г. по 09.11.2018 г., ответчику по встречному иску было известно о требованиях истца по встречному иску, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, заявленное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры подряда № 407 - ПД от 01.06.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: здание № 1 - казарма, столовая, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, КМКК, № 1 ВМФ ЧЦП, договор № 406 - ПД от 01.06.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: здание № 1 - казарма, помещение учебной роты, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, КМКК, № 1 ВМФ ЧЦП, договор № 412 - ПД от 01.06.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: здание № 1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, КМКК, № 1 ВМФ ЧЦП, договор № ЗВО 528 от 19.09.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: здание столовой, инв. № 2/45, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Вартемяги, гарнизон Елизаветинка, в/ч 93268, СВ, договор № ЗВО 555 от 19.09.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: здание штаба, инв. № 281, расположенного по адресу: <...>, лит. К, в/ч 33491, договор № ЗВО 556 от 05.09.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: здание столовой, инв. № 443, расположенного по адресу: <...>, лит. К, в/ч 33491.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, а также в связи с не возвратом суммы неотработанного аванса.

Так истец указал, что по договору № 406 - ПД от 01.06.2016 г. сроки работ с 01.06.2016-10.11.2016 г., фактический срок окончания работ -30.11.2016 г, просрочка окончания работ - 20 дней, по договору № ЗВО 528 от 19.09.2016 г. сроки работ с 19.09.2016-31.10.2016 г., фактический срок окончания работ - 30.11.2016 г., просрочка окончания работ - 30 дней, по договору № ЗВО 555 от 19.09.2016 г. по состоянию на 22.08.2017 года работы не выполнены, письменного извещения об окончании работ ООО «СКОЦИЯ» не получено, просрочка окончания работ - 294 дня, по договору № ЗВО 556 от 05.09.2016 г. сроки работ с 05.09.2016-10.10.2016 г., фактический срок окончания работ-30.11.2016 г., просрочка окончания работ - 51 день.

Кроме этого, истец указал, что по Договору № ЗВО 555 от 19.09.2016 г. ответчиком работы не выполнены, вследствие существенной просрочки исполнения обязательств по Договору результат работ ответчика потерял потребительскую ценность (п. 2 ст. 405 ГК РФ), и на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ Истец в претензии № 64 от 22.08.2017г. уведомил ответчика об отказе от приемки работ по указанным Договорам и на основании п. 2 ст. 715 и ст. 723 Гражданского кодекса РФ, а также п. 7.2. Договоров Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Договоров, в связи с чем сумма перечисленного аванса в размере 591 000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

В соответствии с п. 5.3 Договоров в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению истца по встречному исковому заявлению, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: - по Договору № 406 - ПД от 01.06.2016 г.: (7 350 000,00) *20* 0,5/100 = 735 000 руб. 00 копеек; по Договору № ЗВО 528 от 19.09.2016 г.: (4 650 000,00) *30 * 0,5/100 = 697 500 руб. 00 копеек; по Договору № ЗВО 555 от 19.09.2016 г.: (1 970 000,00) *294 * 0,5/100 = 2 895 000 руб. 00 копеек; по Договору № ЗВО 556 от 05.09.2016 г.: (1 450 000,00) *51 * 0,5/100 = 369 750 руб. 00 копеек.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 4 697 250 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истец указал, что ответчиком был нарушен ряд обязательств, установленных договорами.

В соответствии с п. 5.4. Договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договоров, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договоров.

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договоров, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договоров, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договоров, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20. Договоров, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, предоставления фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.

Таким образом, сумма штрафов, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца составляет: по Договору № 406 - ПД от 01.06.2016 г.: (7 350 000,00) X 0,5% X 5 = 183 750 руб. 00 копеек; по Договору № ЗВО 528 от 19.09.2016 г.: (4 650 000,00) X 0,5% X 5 = 116 250 руб. 00 копеек; по Договору № ЗВО 555 от 19.09.2016 г.: (1 970 000,00) X 0,5% X 5 = 49 250 руб. 00 копеек; по Договору № ЗВО 556 от 05.09.2016 г.: (1 450 000,00) X 0,5% X 5 = 36 250 руб. 00 копеек.

Общий размер неустойки составляет 385 500 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В части требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № ЗВО 555 от 19.09.2016 г., суд пришел к выводу, что указанное требование не подлежит возврату в силу следующего.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что по договору № ЗВО 555 от 19.09.2016 г. подрядчик приступил к выполнению работ

Ответчиком представлен акт о приемки выполненных работ (Формы КС -2) №1 от 31.10.2016 г.

Так, 10.10.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление о приемке скрытых работ, на основании п. 2.1.12. Договора подряда № ЗВО 555 от 19.09.2016 г., в соответствии с которым Подрядчик обязан «известить Заказчика за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ".

Указанное уведомление было получено уполномоченным представителем Ответчика по встречному иску 10.10.2016 г

При этом, Ответчик по встречному иску необоснованно уклонился от приемки скрытых работ и не направил представителей для осуществления приемки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ по договору № ЗВО 555 от 19.09.2016 г.

В целях определения объема и качества выполнения работ истцом, Арбитражным судом г. Москвы по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какой объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» работ по Договору подряда № ЗВО 555 от 19.09.2016 г.

- Какая стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» работ по Договору подряда № ЗВО 555 от 19.09.2016 г.;

От АНО «АБСОЛЮТ Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение N АС-СЭ-37-18 от 24.07.2018.

Экспертом сделан следующий вывод:

Фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» работ и затрат по Договору подряда № ЗВО 555 от 19.09.2016 г. на момент проведения экспертизы составили 37,44% от объема работ и затрат, предусмотренных указанным договором. Перечень видов работ и затрат и их объемы в натурных показателях приведены в Приложении № 2 к настоящему заключению.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» работ по Договору подряда № ЗВО 555 от 19.09.2016 г. составляет 787 429(Семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей, включая НДС в размере 120116 рублей.

В выводах эксперта содержатся ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора № ЗВО 555 от 19.09.2016 г.

При таких обстоятельствах суд положил в обоснование решения по делу выводы экспертного заключения и на его основе пришел к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неотработанного аванса, подлежащего возврату в силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, и его размере.

Аванс не подлежит возврату в полном объеме, учитывая, что работы выполнены на сумму превышающую сумм перечисленного аванса, указанные работы выполнены и предъявлены до расторжения договора № ЗВО 555 от 19.09.2016 г., по сути истец уклонился от принятия указанных работ.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства в размере 591 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки и штрафов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно представленным актам по Договорам № 406 - ПД от 01.06.2016 г., № ЗВО 528 от 19.09.2016 г. ,№ ЗВО 555 от 19.09.2016 г., № ЗВО 556 от 05.09.2016 г. ответчиком действительно нарушен срок выполнения работ.

Судом проверен представленный истцом неустойки и признан достоверным. Начисление пени в размере 4 697 250 руб. 00 коп. произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Суд считает, что начисленная сумма пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В части взыскания штрафа в размере штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договоров в размере 385 500,00 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства".

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2.1.2. Договоров, Подрядчик обязан в течение десяти дней с даты подписания ора, представить Заказчику для утверждения подписанные Подрядчиком Дефектный акт, Поденный график производства работ, график поставки материалов.

По Договорам подряда № 406 - ПД (ЗВ0547) от 01.06.2016 г.; № 407-ПД (ЗВО 548 от 2016 г.; № 412 (ЗВО 549) от 01.06.2016 г. даты утверждения Истцом Локальных сметных расчетов совпадают с датами Договоров, что подтверждает их своевременную фактическую передачу Истцу.

По Договорам подряда № ЗВО 528 от 19.09.2016 г. и № ЗВО 556 от 05.09.2016 г. Локальный сметный расчет является приложением к указанным Договорам и подшит к ним. Дефектный акт по всем указанным Договорам был составлен комиссией образованной в соответствии с приказами.

Кроме этого, из представленных доказательств следует, что ответчиком обязанность по предоставлению копий сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций, оборудования, в тринадцатидневный срок до начала работ, указанный в п. 2.1.3. Договоров, также исполнена в полном объеме.

Косвенным подтверждение получения Сертификатов, также является подписание Актов скрытых работ, в которых указано наличие Сертификатов, тем самым разрешено производство последующих работ.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком обязанность по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования, указанная в п. 2.1.4. Договоров, исполнена в полном объеме, что подтверждается согласованием сметы, а также косвенно подтверждается наличием Актов замены материалов в тех случаях, когда материалы не были согласованы комиссией (по Договорам подряда

При этом, суд отмечает, что письменные уведомления о начале производства работ Ответчиком были представлены Истцу не позднее одного дня с начала производства работ, как указано в п.2.1.14 Договоров, что подтверждается Актами передачи объекта в ремонт, подписанными (в том числе) уполномоченным представителем ООО «Скоция», в которых зафиксирована дата фактического начала работ, что само по себе является подтверждением уведомления, так как обязательная форма уведомления в Договоре не определена.

Также, обязанность Ответчика по своевременному оформлению исполнительной документации и Актов скрытых работ, указанная в п. 2.1.20. Договоров, исполнена в полном объеме, что подтверждается датами и подписями уполномоченных представителей ООО «Скоция», удостоверяющими вышеуказанные документы, а также принятием Истцом работ по Актам выполненных работ КС-2 без замечаний.

Кроме того, факт своевременной передачи исполнительной документации зафиксирован в Актах передачи результата работ на объекте.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договоров в размере 385 500,00 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, необоснован и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает следующее, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 указанного Кодекса).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.10.2017 г. №130 в адрес ответчика направлено уведомление о зачете.

При этом истец, при произведении зачета истец учитывал размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 697 250 руб. 00 коп., согласно тексту уведомления истец зачел в рамках произведенного зачета сумму 1 419 220, 59 руб.

Ответчик факт получения уведомления о зачете не отрицал.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной".

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 г. N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Установив, что требования об уплате неустойки и об оплате по основному обязательству являются встречными денежными и однородными, суды пришли к выводу, что они могут быть прекращены зачетом.

Данная позиция отражена в судебной практике, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 г. N ВАС-5998/14 по делу N А49-562/2013).

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 следует, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса; основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

При этом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным; данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Суд отмечает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета., следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности; при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

В силу норм ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу норм ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом правомерно определено, что в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной, не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 697 250 руб. 00 коп. за вычетом произведенного зачета 1 419 220, 59 руб., что составляет 3278029,41руб.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части , на основании следующего.

Судом установлено, что согласно условиям п. 3.2. вышеуказанных Договоров, гарантийная сумма в размере стоимости 5% от стоимости работ по каждому Договору выплачивается Заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего выполнение работ по Договору. Данная сумма, согласно положениям п. 3.2. Договоров, гарантирует объемы и качество выполненных Подрядчиком работ.

Таким образом, согласно подписанным Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), являющихся подтверждением фактического выполнения работ по Договорам и приемке этих работ истцом без замечаний, работы по Договорам: № 406-ПД от 01.06.2016 г.; № 407-ПД от 01.06.2016 г.; № 412-ПД от 01.06.2016 г.; № ЗВО 528 от 19.09.2016 г.; № ЗВО 556 от 05.09.2016 г. выполнены.

Замечаний по качеству и объемам выполненных ООО «АЛ-Строй» работ по вышеуказанным Договорам от ООО «Скоция» не поступало.

Рассмотрев требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 419 220, 59 руб., суд первой инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства зависящего от воли сторон сделки и в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Судом первой инстанции установлено, что за время гарантийной эксплуатации претензии со стороны ответчика не заявлялись.

Суд первой инстанции установил, что 6-месячный срок с момента подписания актов по оспариваемым договорам истек, в связи с чем гарантийное удержание подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску по сути не возражал, против возврата указанной суммы, а наоборот, пояснил, что на указанную сумму произвел зачет в рамках направленного уведомления 20.10.2017 г. №130, исследованный судом в рамках рассмотрения первоначального иска.

Как установлено выше, именно на сумму гарантийного удержания в размере 1 419 220, 59 руб. ответчиком в октябре 2017 года произведен зачет в одностороннем порядке.

Судом указанный зачет признан обоснованным, в связи с чем, обязательства по возврату гарантийного удержание прекращены в октябре 2017 года, заявленные встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Заявленные встречные исковые требования за оплату за фактически выполненные по договору подряда № ЗВО 555 от 19.09.2016 г. работы, за вычетом авансового платежа, в размере 196429 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Экспертом АНО «АБСОЛЮТ Судебная экспертиза и оценка» в экспертном заключении N АС-СЭ-37-18 от 24.07.2018. сделан вывод, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» работ по Договору подряда № ЗВО 555 от 19.09.2016 г. составляет 787 429(Семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей, включая НДС в размере 120116 рублей.

Таким образом, с ответчика по встречному исковому заявлению подлежит взысканию задолженность за выполненные работы за вычетом произведенного аванса составляет 787 429 – 591 000 , что составляет 196429 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157499,50руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3.2. Договоров оплата Заказчиком фактического объема выполненных в соответствии со сметой и дефектным актом, представленным подрядчиком и утвержденным Заказчиком, работ без превышения цены, указанной в Договоре, осуществляется путем перечисления прямым банковским переводом на расчетный счет Подрядчика указанный в Договоре, в течение 45 (Сорока пяти) дней е подписания Государственным заказчиком и Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

В нарушение п. 3.2. Договора, оплата ответчиком была произведена с нарушением сроков, по договору № 406 - ПД (ЗВ0547) от 01.06.2016 г., г. - просрочка 45 дней, по договору № 407 - ПД (ЗВ0548) от 01.06.2016 г. просрочка 64 дня; по Договору № 412- ПД (ЗВ0549) от 01.06.2016 г.- просрочка 64 дня; по Договору подряда № ЗВО 556 от 05.09.2016 г. - просрочка 30 дней;

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 157499,50руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ» неустойку в размере 3278029,41руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39390 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» задолженность в размере 196429 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157499,50руб., расходы по уплате госпошлины 6115,67 руб. , в остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «АЛ-Строй» из федерального бюджета госпошлину в размере 2288 руб.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачёта, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ» 2924100,91 руб.,

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова