Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А65-11243/2017

1905/2018-43268(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11243/2017

Дата принятия решения – 28 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корпорации "Safe "N" Sec", США, Калифорния к Обществу с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг", г.Казань, Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СБВК», г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Видео Технологии», г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ, г.Казань,

- о переводе на корпорацию "Safe "N" Sec" прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО «СНС Холдинг»,

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СНС Холдинг» от 01 марта 2017 года,

- об исключении из ЕГРЮЛ записи от 01 марта 2017г. под номером 2171690340556 об участниках ООО «СНС Холдинг»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.014.2017г., ФИО3 по доверенности от 01.12.2016г.,

от ответчиков:

- (ООО «СНС Холдинг») – ФИО4 по доверенности от 24.05.2017г., - (ООО "Видео Технологии") – не явился, извещен,

- (ЗАО «Управляющая компания «СБВК») – не явился, извещен,

- (МИ ФНС № 18 по РТ) – ФИО5 по доверенности от 31.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Корпорация "Safe `N` Sec", США Калифорния (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг", г.Казань о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания участников Общества от 01 марта 2017 года и устава ООО "СНС Холдинг" в редакции № 10.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2017г. дело № А40-80183/17 по иску Корпорации "Safe `N` Sec", США, Калифорния, к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Видео Технологии", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ЗАО «Управляющая компания «СБВК» (ОГРН <***>; ИНН

7704654394) о переводе на Корпорацию "Safe `N` Sec", прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО «СНС Холдинг», о признании недействительным Устава «СНС Холдинг», в редакции № 10, считать действующим Устав «СНС Холдинг» в редакции № 9, об исключении из ЕГРЮЛ записи от 01 марта 2017г. под номером 2171690340556 об участниках Общества, с привлечением третьего лица «СНС Холдинг», г. Казань, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017г. исковое заявление принято к производству (дело № А65-26061/2017).

Определением суда от 25.12.2017г. удовлетворено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А65-26061/2017 для совместного рассмотрения.

С учетом объединения дел истец уточнил состав ответчиков по делу: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг", <...>) Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СБВК», <...>) Общество с ограниченной ответственностью «Видео Технологии», г.Казань.

Определением суда от 25.12.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по РТ, г.Казань.

Определением суда от 24.01.2018г. по ходатайству истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по РТ привлечена в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, с учетом объединения дел, истец в окончательном варианте просил о переводе на Корпорацию "Safe `N` Sec" прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО «СНС Холдинг», о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания участников Общества от 01 марта 2017 года, об исключении из ЕГРЮЛ записи от 01 марта 2017г. под номером 2171690340556 об участниках Общества.

Ответчиками, ООО «СНС Холдинг» и ООО «Видео Технологии» были заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.2 ст. 148 АПК РФ.

Заявленные ходатайства ответчика и третьего лица обоснованы тем, что ФИО6 не является лицом, имеющим право действовать от имени Корпорация "Safe "N" Sec", без доверенности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от истца, Корпорации "Safe "N" Sec", США, Калифорния, подписано Президентом корпорации ФИО6 Поскольку в представленных истцом учредительных документах корпорации содержалась противоречивая информация относительно единоличного исполнительного органа корпорации, судом 15.08.2017г. был направлен запрос об оказании правовой помощи в Центральный орган США о предоставлении сведений об единоличном исполнительном органе корпорации (Т.2 л.д.177).

В соответствии с ответом Секретаря штата Калифорния, калифорнийская корпорация под названием Safe "N" Sec", зарегистрирована в штате Калифорния 17.11.2008г. Корпорация является действующей, в соответствии с последним отчетом, представленному корпорацией 28.04.2017г. генеральным директором компании является ФИО6.

Данный ответ был получен Арбитражным судом Республики Татарстан 20.10.2017г. Определением от 09.11.2017г. суд обязал истца представить нотариально заверенный перевод документов, поступивших от секретаря штата ФИО7.

Определение суда истцом было выполнено, в суд представлен перевод заверенный нотариусом города Москвы ФИО8 (Т.3 л.д. 28-31).

Более того, ранее истцом было представлено в материалы дела решение Совета директоров корпорации Safe "N" Sec", которым Совет директоров также уполномачивает ФИО6 на обращение в суд от имени корпорации. Кроме того, решением Совета директоров корпорации от 05.04.201г. ФИО6 назначен исполнительным директором корпорации (Т.2 л.д.79-93).

В пункте 125 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум

Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленное ходатайство ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ, судом отклонены.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно в представленных уточнениях истец указывает на то, что ЗАО «Управляющая компания СБВК» злоупотребила правом при совершении ряда действий, направленных на передачу в ООО «БММ Холдинг» доли в уставном капитале ООО «СНС Холдинг», поскольку 08.09.2016г. приняло решение о распоряжении имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Татарстан» (прекратил деятельность в виду истечения срока, на который был создан), путем внесения доли в уставный капитал ООО «Видео Технологии», затем как единственный участник ООО «Видео Технологии» увеличило долю в уставном капитале ООО «Видео Технологии», затем реализовало долю в ООО «Видео Технологии» - ООО «БММ Холдинг» по заниженной цене. ЗАО «УК СБВК» является участником ООО «Инвертика», участником которого является Учреждение ФИО9, Шапиро Энд Партнерс Эстеблишмен (Лихтеншейн), которое, в свою очередь, является участником ООО «БММ Холдинг». Генеральным директором ООО «Инвертика» является ФИО10, который также руководит ООО «СНС Холдинг». При этом истец ссылается на ст.170 ГК РФ, указав, что указанные сделки позволяют установить, что ЗАО «УК «СБВК» выводит активы в пользу лиц Учреждения ФИО9, Шапиро Энд Партнерс Эстеблишмен (Лихтеншейн).

Представитель ответчика, ООО «СНС Холдинг», возражает по заявленному уточнению, считает, что истцом заявлено новое требование.

Суд определил отклонить заявленное ходатайство об изменении основания иска.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основание или предмет иска.

Между тем, в заявленном ходатайстве истец изменил не только свои материально правые требования, но и круг обстоятельств на которых они основаны, а именно согласно заявленному ходатайству истец оспаривает ряд сделок, в том числе совершенных участниками ООО «Видео Технологии», которые не являются лицами, участвующими в настоящем споре, поскольку предметом настоящего иска является требование истца о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в ООО «СНС Холдинг» на истца. При этом, суд также учитывает, что оспаривание решения ЗАО «УК СБВК» как сделки о внесении доли Фонда в уставный капитал ООО «Видео Технологии» будет иметь иные последствия нежели заявленные истцом в настоящем иске как перевод прав и обязанностей приобретателя доли.

При этом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела ООО «Видео Технологии» из МИ ФНС № 18 по РТ. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что ЗАО «УК СБВК» являясь единственным участником ООО «Видео Технологии» совершил ряд сделок по отчуждению доли в ООО «Видео Технологии» иным лицам, в результате указанных сделок истец лишен

возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение доли в ООО «СНС Холдинг».

Согласно ст. 66 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом предмета настоящего спора. Сделки, совершенные участниками ООО «Видео Технологии», не являются предметом настоящего спора. В связи с чем, необходимости истребования материалов регистрационного дела ООО «Видео Технологии», не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным Устава ООО «СНС Холдинг» в редакции № 10 и в части требования считать действующим Устав ООО «СНС Холдинг» в редакции № 9.

Суд определил отказ истца от исковых требований в указанной части принять. Производство по делу в части требований о признании недействительным Устава ООО «СНС Холдинг» в редакции № 10 и в части требования считать действующим Устав ООО «СНС Холдинг» в редакции № 9, прекратить согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик, ООО «СНС Холдинг», исковые требования не признает, пояснив, что перевод прав и обязанностей приобретателя доли на истца невозможен, поскольку доля в обществе отчуждена не на основании договора купли-продажи доли. ООО «Видео Технологии» участником ООО «СНС Холдинг» стал в результате внесения доли Фонда ЗАО «УК СБВК» в уставный капитал ООО «Видео Технологии».

Ответчик, ООО «Видео Технологии», в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление поддерживает доводы ООО «СНС Холдинг», в иске просит отказать, поскольку доля была передана не путем продажи, а посредством внесения в уставный капитал. Требование перевода прав и обязанностей приобретателя доли в судебном порядке возможно только при продажи доли.

Ответчик, МИ ФНС № 18 по РТ, исковые требования не признает, представил письменные пояснения на исковое заявление, которые оглашены в судебном заседании представителем, из которых следует, что 20.02.2017г. в электронном виде через сайт ФНС поступили документы в отношении ООО «СНС Холдинг», в соответствии с которыми происходит выход Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно- технической сфере Республики Татарстан» из состава участников ООО «СНС Холдинг» и вход нового участника в Общество – ООО «Видео технологии» с долей в уставном капитале в процентах 68, 5003%. По результатам рассмотрения представленного пакета документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, 01.03.2017г. Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 2171690340556. 07.03.2017г. в Инспекцию в электронном виде через сайт ФНС России поступили документы на государственную регистрацию в отношении ООО «СНС Холдинг», том числе устав в редакции № 10, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СНС Холдинг» от 01.03.2017г. Согласно представленным документам в обществе происходит утверждение устава ООО «СНС Холдинг» в новой редакции. 15.03.2017г. в отсутствие оснований для отказа Инспекцией внесена запись за ГРН 2171690428963. В иске просит отказать.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку письменные пояснения МИ ФНС № 18 по РТ им не были получены до судебного заседания.

Представитель ответчика, ООО «СНС Холдинг» возражает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 20 минут для предоставления возможности представителю истца ознакомиться с письменными пояснениями МИ ФНС № 18 по РТ.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца повторно заявил ходатайство об изменении основания иска по ранее изложенным основаниям.

Суд ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ отклонил по вышеуказанным доводам.

Представитель истца повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, пояснив, что ему необходимо время для изложения позиции по доводам МИ ФНС № 18 по РТ. Кроме того, интересы истца защищает новый представитель, который только с 19.02.2018г. вступил в дело.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Замена представителя стороны в силу ст. 158 АПК РФ не является основанием для обязательного отложения судебного разбирательства, согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ, в указанном случае отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом судом учитывается, что в настоящем судебном заседании также участвует представитель истца ФИО2, которая защищает интересы истца с момента обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом также учитывается, что аналогичные пояснения МИ ФНС № 18 по РТ ранее, а именно 19.01.2018г. были представлены в материалы дела регистрирующим органом как от третьего лица, при этом, 24.01.2018г. представитель истца знакомилась с материалами дела. Более того, письменные пояснения МИ ФНС по РТ не содержат каких – либо новых доводов, обстоятельств, а лишь содержат пояснения о том, на основании каких документов внесены соответствующие записи и сведения в ЕГРЮЛ. Указанные документы имеются в материалах регистрационного дела, с которым представитель истца также знакомилась. Письменные пояснения представителем регистрирующего органа были оглашены в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2007г. Участниками общества согласно выписки из ЕГРЮЛ являются Корпорация "Safe `N` Sec", США, Калифорния и ООО «Видео Технологии», г.Казань.

До 01.03.2017г. согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «СНС Холдинг» значились Корпорация "Safe `N` Sec" и Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд особо рисковых (Венчурных) Инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Татарстан» «ДУ» ЗАО «Управляющая компания СБВК».

Истец, указав, что ему стало известно о том, что в ЕГРЮЛ была внесена запись 01.03.2017г. под номером 2171690340556 об изменении сведений об участниках общества, новым участником общества стало ООО «Видео Технологии», между тем, каких - либо оферт или уведомлений о переходе доли истец не получал, в связи с чем истец обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей приобретателя доли на истца и об исключении из ЕГРЮЛ записи от 01.03.2017г. об участниках общества под номером 2171690340556.

Кроме того, 01.03.2017г. проведено общее собрание участников общества путем заочного голосования, на котором было принято решение об утверждении устава в новой редакции (редакция № 10), а именно из устава была исключена Глава о Совете директоров из числа органов управления ввиду отсутствия необходимости в нем с учетом текущего состояния дел в обществе.

Из протокола следует, что бюллетени были получены от ООО «Видео Технологии», владеющего долей в размере 68, 5003%.

Истец, указав, что материалы к собранию были направлены истцу 08.02.2017г. и получены истцом 22.02.2017г., в голосовании истец участия не принимал, поскольку время отпущенное истцу на изучение устава и направления бюллетеня для голосования было

недостаточно, обратился в суд с иском о признании решения общего собрания участников, оформленное протоколом от 01.03.2017г. недействительным.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что устав в новой редакции, утвержденный на собрании ущемляет права истца, поскольку из устава полностью исключены положения о Совете директоров общества, что лишает истца возможности участвовать в управлении обществом и осуществлять контроль за деятельностью общества.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные отношения между сторонами регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом общества.

В силу п.1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний) применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник

или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как ранее было указано судом, до 01.03.2017г. согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «СНС Холдинг» значились Корпорация "Safe `N` Sec" и Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд особо рисковых (Венчурных) Инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Татарстан» под управлением ЗАО «Управляющая компания СБВК».

Согласно сообщению о прекращении паевого инвестиционного фонда, Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд особо рисковых (Венчурных) Инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Татарстан» прекратил свою прекратил деятельность в связи с истечением срока 20.09.2016г., на который был создан.

08.09.2016г. единственным участником ООО «Видео технологии» - Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания СБВК» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Татарстан», принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Видео технологии» до 1 674 000руб. за счет внесения единственным участником общества дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 5 074 000руб. Дополнительный вклад вносится в виде доли в уставном капитале ООО «СНС Холдинг» в размере 68. 5003%, принадлежащих единственному участнику общества (Т.3 л.д.83-84).

Из анализа ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений п. 12 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества вправе в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя только по договору купли-продажи доли.

Таким образом, преимущественное право участников действует при отчуждении участником этого общества доли только путем продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли, в том числе путем внесения дополнительного вклада, когда общество, в уставный капитал которого внесена доля в уставном капитале другого общества, становится участником общества.

Защита лицом своих нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом.

В тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку перевод прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале общества по сделке, совершенной путем внесения доли в уставный капитал, не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для перевода прав и обязанностей приобретателя доли на истца у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в переводе прав и обязанностей приобретателя доли на истца, требование истца об исключении из ЕГРЮЛ записи от 01 марта 2017г. под номером 2171690340556 об участниках Общества, удовлетворению судом не подлежит.

Кроме того, истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СНС Холдинг» от 01.03.2017г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом

недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества к порядку созыва и проведения собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п.14.5 устава ООО «СНС Холдинг» решения общего собрания участников общества принимаются путем голосования бюллетенями или с использованием опросных листов. Принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола председателем собрания и участниками общества, принимавшими участие в общем собрании участников. Нотариального удостоверения протокола общего собрания участников, бюллетеня, опросных листов не требуется.

Согласно п.14.7 Устава общества Совет директоров или лица и органы, созывающие общее собрание участников, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, обязаны уведомить об этом каждого участника общества и члена Совета директоров заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, а также посредством отсканированной копии уведомления по электронной почте, указанной в списке участников общества.

В соответствии с п.14.25 решение общего собрания участников общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно п.14.27 вместе с уведомлением о проведении заочного голосования участникам общества должны быть направлены вопросы, включенные в повестку дня заочного голосования, а также материалы и информация, необходимые для принятия решения по предложенной повестке дня.

При этом, срок окончания процедуры заочного голосования определяется органом или лицом, принявшим решение о проведении заочного голосования, и не может быть менее 5 (пяти) дней с даты направления участникам общества уведомления о проведении заочного голосования и бюллетеней для голосования.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания и материалы к собранию были направлены ООО «СНС Холдинг» истцу 08.02.2017г. и получены истцом 22.02.2017г., что подтверждается самим истцом (Т.3 л.д.66-67).

Следовательно, обществом исполнена обязанность по извещению истца, как участника общества о проведении общего собрания участников общества 01.03.2017г.

Более того, исходя из анализа положений статьи 36 Закона № 14-ФЗ следует, что факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения. Уставом общества иное не предусмотрено. Таким образом, доказательств того, что в данном случае нарушен установленный Законом № 14-ФЗ порядок созыва собрания, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с

ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку общество надлежащим образом исполнило обязанность по направлению уведомления о проведении собрания за 20 дней до проведения собрания в соответствии с п. 14.7 Устава, у суда не имеется правовых оснований для признания факта нарушения установленного законом порядка созыва собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Кроме того, доводы истца о том, что истец не успел изучить представленные документы, подлежат отклонению судом, у истца имелась достаточно времени с учетом получения им 22.02.2017г. уведомления с приложенными документами для изложения своей позиции по вопросам повестки дня.

Какие - либо обращения в адрес общества о невозможности голосования по представленной повестки дня, истец не представил. Между тем, у истца имелась возможность на совершение действий, направленных на реализацию своих законных прав и защиту интересов (посредством телефона, факса, электронных средств связи). Таким образом, ответчиком приняты исчерпывающие меры по извещению истца о времени и месте проведения общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания направлено истцу в полном соответствии с требованиями законодательства и Устава общества. Права истца как участника фактом проведения собрания, о котором он был уведомлен, не нарушены.

Из оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников от 01.03.2017г. следует, что на собрании была утверждена новая редакция устава общества, из которой были исключены положения о Совете директоров.

В соответствии с п.14.3 устава ООО «СНС Холдинг» в редакции № 9 к компетенции общего собрания участников относятся вопросы, в том числе по внесению изменений в устав общества, включая внесение в него дополнений, утверждение новой редакции устава, в том числе изменение размера уставного капитала общества (п.14.3.1), избрание членов совета директоров (п.14.3.9), досрочное прекращение полномочий совета директоров (п.14.3.10).

Из письменных пояснений представителя ООО «СНС Холдинг» следует, что согласно новой редакции устава из устава исключены положения о Совете Директоров общества ввиду отсутствия необходимости в нем с учетом текущего состояния дел в обществе.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устав общества является учредительным документом общества.

Устав общества должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в

том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу; сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Внесение изменений предполагает изменение формулировок и содержания положений устава, его дополнение, исключение каких-либо положений, принятие устава в новой редакции.

Из материалов дела следует, что в уставе общества в редакции № 9 имелась Глава 15 о Совете директоров. В уставе общества в редакции № 10 указанная глава исключена.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания относится, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством участникам общества предоставлено право самостоятельно определять количество голосов, необходимых для принятия соответствующих решений. Согласно п.14.2 Устава Общества решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников в соответствии с настоящим уставом, принимаются простым большинством голосов участников общества, за исключением случаев, когда необходимость большего числа голосов для принятия соответствующего решения прямо предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 01.03.2017г. бюллетени были получены от второго участника -ООО «Видео Технологии» с долей в размере 68, 5003% уставного капитала.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих

обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из содержания п. 14.2 Устава общества следует, что решение по вопросам, вынесенным на повестку дня 01.03.2017г., принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Принимая во внимание распределение долей в уставном капитале между участниками общества на момент проведения собрания (Корпорации – 31, 4997%, ООО «Видео технологии» - 68, 5003%), исходя из того, что голосовал участник, доля которого составляет 68, 5003% уставного капитала, то есть большинство, суд приходит к выводу о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Доводы истцом о том, что в результате исключения из устава Положения о Совете директоров, истец фактически устраняется от управления обществом, подлежит отклонению судом, поскольку вопросы, которые были отнесены к компетенции Совета директоров, в соответствии с новой редакцией устава перешли к исключительной компетенции общего собрания участников.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения внеочередного общего собрания участников от 01.03.2017г., недействительным не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 12 000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, отказать.

Отказ истца от исковых требований в части признания недействительным Устава ООО «СНС Холдинг» в редакции № 10 и в части требования считать действующим Устав ООО «СНС Холдинг» в редакции № 9, принять. Производство по делу в части требований о признании недействительным Устава ООО «СНС Холдинг» в редакции № 10 и в части требования считать действующим Устав ООО «СНС Холдинг» в редакции № 9, прекратить согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В иске отказать.

Выдать Корпорации "Safe "N" Sec", США, Калифорния справку на возврат из федерального бюджета 12 000руб. государственной пошлины.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова